72ad8bc9-e90b-4ce1-8be1-e1d3238e8c1b · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-81-316/2019

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00052-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.2; 21.11.10; 21.11.11

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 10 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria panaikinta TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato nutarimo dalis dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalies taikymo ir Å¡ioje dalyje priimtas naujas nutarimas: V. G. administracinis nusižengimas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį perkvalifikuotas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir jam skirta 30 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nutartimi paskirta bauda subendrinta su TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 24 d. nutarimu V. G. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 416 straipsnio 3 dalį paskirtomis baudomis ir skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda, ir

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Institucijos Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) V. G. pripažintas kaltu padaręs tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje ir 416 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 120 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. V. G. nubaustas už tai, kad 2018 m. birželio 24 d., 9.28 val. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „S. C.“, virÅ¡ydamas leistina greitį 33 km/val.; 2018 m. birželio 24 d. 20.16 val. vairuodamas tÄ pačiÄ transporto priemonę virÅ¡ijo leistinÄ greitį 27 km/val. bei 2019 m. liepos 26 d. 9.32 val. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį 30 km/val., tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.

2. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutartimi patrauktojo administracinėn atsakomybėn V. G. skundas dėl Institucijos Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimo buvo patenkintas. Apylinkės teismas konstatavo, kad 2018 m. birželio 24 d. 9.28 val. stacionarus greičio matuoklis fiksavo 83 km/val. greitį, kai leistinas greitis 50 km/val., ir padarė iÅ¡vadÄ , kad įvertinus 3 km/val. paklaida, V. G. vairuodamas transporto priemonę, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 30 km/val., todėl jo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 4 dalyje, buvo perkvalifikuotas į ANK 416 straipsnio 3 dalį. Dėl minėto apylinkės teismo sprendimo patrauktojo administracinėn atsakomybėn V. G. sumažėjo galutinė subendrinta administracinė nuobauda – bauda bei netaikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Å iaulių apygardos teismui pateiktu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir Institucijos Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

3.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas priėmė nutartį neįsigilinęs į faktinę aplinkybę, ir dėl administracinių nusižengimų registro klaidos nurodė kad 2018 m. birželio 24 d., 9.28 val. Mažeikių r., kelyje (duomenys neskelbtini), esant leistinam 50 km/val. Greičiui, V. G. važiavo 83 km/val., iÅ¡skaičiavus 3 km/val. paklaidÄ , važiavo 80 km/val. greičiu ir virÅ¡ijo 30 km/val., kai iÅ¡ tikro V. G. važiavo 86 km/val., iÅ¡skaičiavus paklaidÄ , važiavo 83 km/val. greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį 33 km/val. Pažymi, kad dėl minėtos registro klaidos neteisingi duomenys persikėlė į Institucijos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip suklaidino skundžiamÄ nutartį priėmusį teismÄ .

3.2. Be to, skunde nurodo, kad iÅ¡ Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kiai matyti, kad V. G. 2018 m. birželio 24 d., 9.28 val., Mažeikių r., kelyje (duomenys neskelbtini), esant leistinam 50 km/val., greičiui važiavo 86 km/val., iÅ¡skaičiavus paklaidÄ važiavo 83 km/val. greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį 33 km/val. Pažymi, kad ANK 416 straipsnio 4 dalyje (vairuojant sunkvežimį, kurio didžiausia leidžiama masė didesnė kaip 3,5t) numatytas specialiosios teisės atėmimas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių.

4. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ patrauktasis administracinėn atsakomybėn V. G. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, jei Institucijos skundas bÅ«tų tenkinamas, praÅ¡o atsižvelgti į 2019 m. vasario 8 d. skundo argumentus ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki vieno mėnesio.

4.1. Atsiliepime nurodo, kad įvertinus stacionaraus greičio matuoklio paklaidÄ , greičio virÅ¡ijimas buvo labai nedidelis, o jo nuoÅ¡irdus gailestis ir prisipažinimas dėl padarytų pažeidimų yra lengvinanti aplinkybė, suteikianti pagrindÄ teismui spręsti dėl Å¡velnesnės nei ANK numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimo.

4.2. Atsiliepime pažymima, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai priėmė nutartį, todėl vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu Å iaulių apygardos teismas procesiniu dokumentu panaikinti tokį TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų priimtÄ procesinį dokumentÄ (nutartį) negali.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Institucijos apeliaciniu skundu yra keliamas apylinkės teismo sprendimo dėl veikos perkvalifikavimo iÅ¡ ANK 416 straipsnio 4 dalies į ANK 416 straipsnio 3 dalį pagrįstumo, klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).

7. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

8. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo, netinkamai vertino bylos duomenis.

9. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas virÅ¡ijant nustatytÄ greitį daugiau kaip 30 km, bet ne daugiau kaip 40 km per valandÄ , vairuotojui užtraukia baudÄ nuo 120 Eur iki 170 Eur. Å io straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kurioje yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

10. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ V. G. padarytÄ administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti ir jį nubausti pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, neatkreipė dėmesio į faktinę aplinkybę, o dėl policijos administracinių nusižengimų registro klaidos, nepagrįstai nurodė jog 2018 m. birželio 24 d. 9.28 val. Mažeikių r., kelyje (duomenys neskelbtini), esant leistinam 50 km/val. greičiui, V. G. važiavo 83 km/val., iÅ¡skaičiavus paklaidÄ , važiavo 80 km/val. greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį 30 km/val. IÅ¡ Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46) aiÅ¡kiai matyti, kad V. G., minėtu metu esant leistinam 50 km/val. greičiui, važiavo 86 km/val. pritaikius 3 km/val. paklaidÄ , važiavo 83 km/val. greičiu, t. y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 33 km/val., apylinkės teismo nutartis yra naikinama ir paliekamas galioti nepakeistas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimas.

11. V. G., teikdamas skundÄ apylinkės teismui, prašė Institucijos Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimÄ pakeisti ir paskirti jam trumpesnį specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .

12. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

13. Tai, jog V. G. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, savanoriÅ¡kai sumokėjo baudÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo darbas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi finansinių įsipareigojimų, apygardos teismo nuomone, yra reikÅ¡mingos individualizuojant asmeniui skiriamÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad už V. G. padarytus administracinius nusižengimus jam nutarimu buvo skirta pakankamai Å¡velni nuobauda, t. y. minimali sankcija, numatyta ANK 416 straipsnio 3 ir 4 dalyse, subendrinus – 120 Eur bauda ir 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo.

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio, sveikatos bÅ«klės ir dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės ir nepatogumai nelaikytini iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo privalomumÄ . BÅ«tina atkreipti dėmesį, kad poreikis V. G. vairuoti transporto priemones egzistavo dar iki nusižengimų padarymo, nes, kaip matyti iÅ¡ pateiktų prie skundo dokumentų, jis toje pačioje įmonėje dirba apie nuo 2003 m. (b. l. 12). Taigi V. G., turėdamas didelę vairavimo patirtį, dar prieÅ¡ darydamas nusižengimus galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas pasekmes, tačiau tai nesutrukdė V. G. padaryti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, todėl dabar jis turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

15. V. G. pateiktame skunde apylinkės teismui yra nurodoma įvairi teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, kaip neva turinti precedento galiÄ nagrinėjamoje byloje. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar Å¡ios priemonės neskyrimas) iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Apygardos teismas sprendžia, jog V. G. privalo jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę atlikti iki galo, kad bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų. Pažymėtina, jog sunkiasvorių transporto priemonių vairuotojams yra skiriamas padidintas dėmesys virÅ¡ijant leistinÄ greitį, nei lengvųjų automobilių vairuotojams. V. G., kaip sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojas, privalėjo žinoti, jog virÅ¡ydamas leistinÄ greitį jis kelia pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl sunkvežimių vairuotojų atžvilgiu yra taikomos griežtesnes sankcijos nei kitiems eismo dalyviams.

Taigi, Å¡iuo atveju sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (arba visai Å¡ios priemonės neskyrus), tikėtina, kad V. G. ir toliau lengvabÅ«diÅ¡kai vertins savo elgesį, galbÅ«t darys naujus administracinius nusižengimus, kadangi tikėsis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus suÅ¡velninta.

17. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo perkvalifikuotas V. G. padarytas administracinis nusižengimas iÅ¡ ANK 416 straipsnio 4 dalies į ANK 416 straipsnio 3 dalį, yra nepagrįstas, priimtas neįvertinus administracinio nusižengimo bylos duomenų. Atsižvelgiant į tai, TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ , o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundo netenkinti.

18. Atskirai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ sprendimÄ , nepagrįstai priėmė nutartį. Kaip numatyta to paties straipsnio 4 dalyje, teismas, priimdamas nurodytÄ sprendimÄ , turėjo priimti nutarimÄ , tačiau Å¡i formali klaida skundžiamos nutarties nedaro neteisėta ir vien dėl to ji negali bÅ«ti naikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo N. G. 2019 m. sausio 24 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ ir V. G. skundo netenkinti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Boleslovas Kalainis