72abe0d2-c0d9-4e18-b3db-1638354d326c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-72-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02392-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1; 3.1.9.1.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant išieškotojo atstovėms K. M. ir L. B., skolininkės atstovo bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgaliotam asmeniui V. Č., skolininkės atstovui advokatui G.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės BUAB ,,Ūrus” ir Ko, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys – skolininkės BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė B. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama teismo priimti nutartį dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kadangi skolininkė BUAB „Ūrus“ ir Ko neatliko tam tikrų veiksmų, nurodytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-8179-807/2017; iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkės BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-8179-807/2017 nevykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-31 nutartimi antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies: paskyrė skolininkės BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos teismas“ 1000 Eur baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-8179-807/2017 nevykdymÄ ; kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ atmetė.

3. Teismas nurodė, kad nepaisant to, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra proceso dalyvis, ir teismas yra pasisakęs dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių priimdamas teismo sprendimÄ nagrinėjamu klausimu, nėra jokio teisėto pagrindo sprendimo vykdymo naÅ¡tÄ perkelti pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdyti sprendimÄ savo lėšomis, taip jam sukuriant nepagrįstas pareigas savo paties atžvilgiu. Teismas sutiko, jog skolininkė yra bankrutuojantis juridinis asmuo, kurio finansinė padėtis yra sunki, nepakanka lėšų įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nelaikė pakankama priežastimi pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ Ä¯pareigojant patį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ savo lėšomis iÅ¡gabenti visas atliekas.

Teismas nurodė, kad toks pareigų perkėlimas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ esmės pažeistų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, kadangi bÅ«tų sukurtos pareigos prievolės Å¡aliai, kuri pagal pačios konkrečios prievolės esmę ir prigimtį negali turėti sau pačiam tų pareigų, kurias jai turi skolininkas. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, jog nei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu teismui nebuvo pasiÅ«lyta jokia alternatyvi vykdymo tvarka.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog Å¡ioje dalyje nėra pagrindo tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ , todėl antstolės praÅ¡ymÄ dalyje dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmetė.

4. Teismas pažymėjo, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie tai, kad antstolės patvarkymas bÅ«tų įvykdytas, ar antstoliui bÅ«tų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 str.). Teismas pažymėjo, jog teismas, skirdamas baudÄ , taip pat turėtų atsižvelgti į asmenų, atsakingų už vykdymÄ elgesį, reikalavimo pobÅ«dį, vykdymo apimtį vertinant piniginėmis lėšomis.

Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti vienkartinę baudÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje ir skyrė vienkartinę 1000 Eur baudÄ skolininkės BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos teismas“ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-8179-807/2017 nevykdymÄ (CPK 771 straipsnis, 585 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

Atskiruoju skundu skolininkė BUAB „Ūrus“ ir Ko, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nutarties dalį, kuria BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ paskirta 1000 Eur bauda ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės B. P. praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Nagrinėjamu atveju susiklostė absurdiÅ¡ka situacija, kai administratoriui paskiriama bauda už tai, kad jis nevykdo antstolės įpareigojimo – saugoti ir atliekų tvarkytojams perduoti atliekas, nors tiek atliekų tvarkymu, tiek jų saugojimu Å¡iai dienai rÅ«pinasi pats iÅ¡ieÅ¡kotojas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Utenos RAAD). Esant tokioms aplinkybėms, kai pats iÅ¡ieÅ¡kotojas atlieka įpareigojime numatytus veiksmus, neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu administratoriui skirti baudÄ . 5.2.

Administratorius antstolės nurodytų atitinkamų veiksmų atlikti neturi galimybės, kadangi (1) įmonė neturi pakankamai lėšų, (2) kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs sÄ matos įpareigojime nurodytiems veiksmams apmokėti, (3) įpareigojimas yra priimtas neteisėtai, (4) vykdymo veiksmai yra atliekami paties iÅ¡ieÅ¡kotojo, (5) administratorius neįleidžiamas į ginčo teritorijÄ , nes jÄ saugoja Utenos RAAD pasamdyta apsaugos bendrovė. 5.3. Sprendimai, įpareigojantys sutvarkyti atliekas, priimti BUAB „Ūrus“ ir ko atžvilgiu.

Tai reiškia, kad juridiniam asmeniui – bankroto administratoriui negali būti taikoma atsakomybė, nes skolininkas vykdomojoje byloje yra BUAB „Ūrus“ ir ko.

6. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 6.1. BÅ«tent bankroto administratoriaus administruojamoje teritorijoje DičiÅ«nų k., Utenos r., yra padidintos rizikos situacija – lauke sukrautos atliekos kelia didelę ir realiÄ grėsmę aplinkai. Bet bankroto administratorius nepateikė nei vieno įrodymo apie jo taikytas priemones Å¡ioje vykdomoje byloje, tame tarpe po antstolio raginimo, kad bÅ«tų bent dalyje pradėtas vykdyti teismo sprendimas, įpareigojantis jį užtikrinti priemonių taikymÄ teritorijos apsaugai nuo svetimų asmenų patekimo, atliekų laikymÄ saugiai ir pan., nesiėmė jokių veiksmų, kad teritorija bent jau bÅ«tų aptverta (tvora ar kitais bÅ«dais, bent įspėjamaisiais ženklais apsaugota nuo paÅ¡alinių lankytojų).

Aplinkos apsaugos departamentas ėmėsi priemonių nors laikinai užtikrinti priemonių taikymÄ teritorijos apsaugai nuo svetimų asmenų patekimo, atliekų laikymÄ saugiai, nupirko už savo lėšas (kainavo vos ~ 9 Eur) juostÄ ir teritorijÄ ja apjuosė, kad gretimų sklypų naudotojai su sunkiasvoriu transportu nepažeistų bankroto administratoriaus administruojamoje teritorijoje laikomų pavojingų atliekų talpų, laikinai (kol to nepadarė administratorius) įrengė stebėjimo kameras, kad bÅ«tų galima operatyviai sureaguoti, jei iÅ¡kiltų pavojus aplinkai ar žmonėms.

Visas Å¡ias priemones lygiai taip pat galėjo ir privalėjo taikyti pats bankroto administratorius. Tokių priemonių taikymas nėra brangus, bet administratorius jų net nesvarstė, nei pats, nei kėlė klausimÄ kreditorių susirinkimuose, nei derino su antstoliu, nei su aplinkosauginėmis institucijomis. Lauke sandėliuojamos atliekos ir toliau neapsaugotos nuo atmosferos poveikio, kritulių, ne visos uždengtos, kai kurių didmaiÅ¡ių siÅ«lės irstančios, todėl kritulių vanduo iÅ¡ atliekų kenksmingas medžiagas plauna į teritorijÄ ir į gruntÄ .

Dėl tokio atliekų itin nesaugaus ir neteisėto laikymo, pažeidžiant LR atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kyla reali ypatingos ekologinės situacijos grėsmė (kelia pavojų žmogaus gyvybei, sveikatai bei gali bÅ«ti padaryta didelė žala gamtai (žemei, vandeniui, gyvÅ«nams, augalams) ar gali atsirasti kitų sunkių padarinių aplinkai). Pažymėtina, jog apdengti talpas bent minimaliai nuo aplinkos poveikio reikalauja minimalių sÄ naudų. Administravimo iÅ¡laidas, kurios, be kita ko, pareiÅ¡kėjui skirtos – sudaro ne tik jo darbo užmokestis, bet ir tos pačios lėšos atliekų ir grunto tvarkymui (Ä®BÄ® 36 str. 3d.).

7. Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 7.1. PareiÅ¡kėjo atskirasis skundas yra nepagrįstas bei paremtas analogiÅ¡kais argumentais, kurie jau buvo dėstyti pirmosios instancijos teisme. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių naujų įrodymų ar faktų, kurie kvestionuotų pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankrutuojančios UAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos teismas“ skirta 1000 Eur dydžio bauda už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-8179-807/2017 nevykdymÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.

10. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

11. CPK 771 straipsnis reglamentuoja asmens atsakomybę už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ . CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas nevykdo sprendimo, nesusijusio su turto ar piniginių lėšų perdavimu, antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį teismui, kad Å¡is spręstų skolininko atsakomybės klausimÄ už tokio sprendimo nevykdymÄ . Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kaltam asmeniui gali bÅ«ti skiriama iki 300 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

12. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-23 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8179-141/2017 įpareigojo BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorių D. B. imtis priemonių ir užtikrinti, kad iÅ¡ įmonės pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės teritorijos, patalpų, požeminių talpų, esančių DičiÅ«nų k., Utenos r. sav., visos Å¡iuo metų esančios sukauptos atliekos bÅ«tų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti; iki kol atliekų tvarkytojams bus perduotos visos atliekos, užtikrinti aikÅ¡telės apsaugÄ nuo paÅ¡alinių asmenų patekimo į jÄ ; vykdant atliekų perdavimo darbus užtikrinti, kad neatsirastų neigiamas poveikis žmonių sveikatai ar aplinkai; iÅ¡vežus atliekas iÅ¡valyti, sutvarkyti, nukenksminti buvusias pavojingų atliekų laikymo vietas (užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ ); perdavus atliekas atliekų tvarkytojams, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui pateikti tai patvirtinančius dokumentus; prieÅ¡ vykdant atliekų iÅ¡ eksploatuojamos DičiÅ«nų k., Utenos r. sav., nepavojingų ir pavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės iÅ¡vežimÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ informuoti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ .

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjantis skolininkės „Ūrus“ ir Ko bankroto bylÄ Nr. B2-2942-567/2017, įsiteisėjusia 2017-01-31 nutartimi bankroto administratorių D. B. atstatydino iÅ¡ UAB „Ūrus“ ir Ko administratoriaus pareigų ir paskyrė UAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriumi UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, 2017-08-23 nutartimi pakeitė skolininkę BUAB „Ūrus“ ir Ko atstovavusį bankroto administratorių D. B. jo teisių perėmėju bankroto administratoriumi UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-23 sprendimas už akių įsiteisėjo 2017-08-23. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių pagrindu 2017-09-27 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-8179-807/2017 (vykdomoji byla Nr. 0171/17/03626, v. b. l. 2), kurį vykdo antstolė B. P.. 2017-10-11 antstolė priėmė Ä®pareigojimÄ saugomas pavojingÄ sias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, kuriuo skolininkės BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ įpareigotas per 10 darbo dienų imtis priemonių ir užtikrinti, kad iÅ¡ įmonės pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės teritorijos, patalpų, požeminių talpų, esančių DičiÅ«nų k., Utenos r. sav., visos Å¡iuo metų esančios sukauptos atliekos bÅ«tų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti; iki kol atliekų tvarkytojams bus perduotos visos atliekos, užtikrinti aikÅ¡telės apsaugÄ nuo paÅ¡alinių asmenų patekimo į jÄ ; vykdant atliekų perdavimo darbus užtikrinti, kad neatsirastų neigiamas poveikis žmonių sveikatai ar aplinkai; iÅ¡vežus atliekas iÅ¡valyti, sutvarkyti, nukenksminti buvusias pavojingų atliekų laikymo vietas (užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ ); perdavus atliekas atliekų tvarkytojams, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui pateikti tai patvirtinančius dokumentus; prieÅ¡ vykdant atliekų iÅ¡ eksploatuojamos DičiÅ«nų k., Utenos r. sav., nepavojingų ir pavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės iÅ¡vežimÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ informuoti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ (v.b.l. 15-16). 2018-04-17 vykdomojoje byloje buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriame konstatuotas sprendimo neįvykdymas (b.l. 1).

Antstolė 2018-04-19 kreipėsi į teismÄ , be kita ko, praÅ¡ydama iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkės BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-8179-807/2017 nevykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-31 nutartimi skyrė skolininkės BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos teismas“ 1000 Eur baudÄ .

BUAB „Ūrus“ ir Ko, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, nesutikdama su minėta 2018-10-31 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

15. Atskirajame skunde nurodoma, kad sprendimai, įpareigojantys sutvarkyti atliekas, priimti BUAB „Ūrus“ ir ko atžvilgiu. Tai reiškia, kad juridiniam asmeniui – bankroto administratoriui negali būti taikoma atsakomybė, nes skolininkas vykdomojoje byloje yra BUAB „Ūrus“ ir ko. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

16. Bankrutuojančios įmonės ir jÄ atstovaujančio bankroto administratoriaus teises ir pareigas reglamentuoja specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo paskirti bankroto administratorių. Å io straipsnio 7 dalyje pasakyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės valdymo organai per teismo nustatytÄ terminÄ privalo administratoriui perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, sustabdomas finansinių prievolių, neįvykdytų iki bankroto bylos iškėlimo, vykdymas, taip pat nutraukiamas įmonės sutarčių, kurių terminas dar nesuėjęs, vykdymas. Nuo šio momento bankroto administratorius perima bankrutuojančios įmonės valdymo organų įgalinimus, t.y. įgyja jų teises ir pareigas, ribojamas ĮBĮ normų, ir veikia bankrutuojančios įmonės vardu ir nuo administratoriaus veiksmų tinkamumo priklauso bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalyje numatytos bankroto administratoriaus teisės ir pareigos bankroto procese administruojant bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Bankroto administratorius, Ä®BÄ® nustatyta tvarka, valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai, tikrina įmonės sudarytų sandorių pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , sprendžia klausimus, susijusius su kreditorių interesais, inicijuoja skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės debitorių ir vykdo kitas jam nustatytas Ä®BÄ® pareigas.

Ä®BÄ® 31 straipsnio 5 punkte numatyta bankroto administratoriaus pareiga likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ . Be bankroto administratoriaus, Ä®BÄ® nuostatose nenumatytas joks kitas alternatyvus subjektas, per kurį bankrutuojanti įmonė įgyvendintų savo teises bei pareigas. IÅ¡imčių taikant aplinkos apsaugos užtikrinimÄ reglamentuojančius teisės aktus nei bankrutuojančiai įmonei, nei jÄ atstovaujančiam bankroto administratoriui, Ä®BÄ® taip pat nenustato.

17. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-23 sprendime už akių, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nustatyti įpareigojimai atlikti bankrutuojančios įmonės teritorijoje, patalpose esančių atliekų sutvarkymo darbus taikytini bankrutuojančiai UAB „Ūrus“ ir Ko, už kurių įvykdymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, atsakingas bÅ«tent įmonę administruoti paskirtas bankroto administratorius, kaip bankrutuojančios įmonės atstovas, Å¡iuo atveju – UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras”.

18. Pažymėtina ir tai, jog bankroto administratoriaus bandymas teismo nustatytų įpareigojimų vykdymÄ perkelti tretiesiems asmenis, nagrinėjamu atveju – iÅ¡ieÅ¡kotojui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, yra nepagrįstas. Ta aplinkybė, jog, bankroto administratoriui vengiant atlikti teismo sprendime nustatytus įpareigojimus, tam tikrų sprendime nurodytų veiksmų atlikimo, siekdamas užtikrinti, kad neatsirastų neigiamas poveikis žmonių sveikatai ir aplinkai, ėmėsi iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, niekaip nepaneigia bankroto administratoriaus pareigos vykdyti teismo sprendime nustatytus įpareigojimus bei nepaÅ¡alina jo atsakomybės už Å¡ių įpareigojimų nevykdymÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui pačiam atliekant sprendime numatytus veiksmus, antstolė neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo bankroto administratoriui, atmetami kaip nepagrįsti.

19. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad bankroto administratorius neturi galimybės įvykdyti įpareigojimų, nes bendrovė lėšų atliekoms sutvarkyti neturi, kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs sÄ matos įpareigojime nurodytiems veiksmams apmokėti.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog piniginių lėšų trÅ«kumas, siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo nevykdyti sprendimo, taip pat nesuponuoja skundžiamos teismo nutarties naikinimo, nes tai organizacinio pobÅ«džio aspektas, kuris neatsiejamas nuo bankroto procedÅ«ros.

21. Pažymėtina ir tai, kad bankroto administratoriaus pareiga vykdyti teismo sprendime nurodytus įpareigojimus negali bÅ«ti paneigta dėl skolininkės, kaip bankrutuojančios įmonės, statuso ir su juo susijusių tokių Å¡alutinių aplinkybių kaip sprendimų, priimtų kreditorių susirinkimuose, turinys. Skolininkės – bankrutuojančios įmonės – statusas ir sprendimų priėmimo bankroto proceso metu tvarka bankroto administratoriaus atsakomybės už įsiteisėjusiame teismo sprendime nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ neÅ¡alina.

22. Kita vertus, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje skolininkės UAB „Ūrus“ ir Ko bankroto byloje Nr. B2-2310-567/2019, yra priimta ir Å¡iuo metu galiojanti 2016-09-16 nutartis, kuria teismas nutarė patvirtinti UAB „Ūrus ir Ko“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ vienam mėnesiui bendrai 3000 Eur su įskaitytais mokesčiais sumai iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalį, bankroto administravimo iÅ¡laidas, be kita ko, sudaro iÅ¡laidos atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymui. Bankroto administratorius, turėdamas sÄ Å¾iningÄ siekį įvykdyti teismo sprendimÄ , turėjo teisę ir galėjo dalį teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sumos skirti bent dalies sprendime nurodytų įpareigojimų įvykdymui. Juo labiau, kad teismo 2017-03-23 sprendime už akių nurodyti ir tokie įpareigojimai, kaip užtikrinti aikÅ¡telės apsaugÄ nuo paÅ¡alinių asmenų patekimo į jÄ ir pan., kurių įvykdymas nereikalauja pernelyg didelių piniginių iÅ¡laidų.

Tačiau duomenų, patvirtinančių, kad bankroto administratorius bÅ«tų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti bent iÅ¡ dalies, byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo pagrindÄ skirti bankroto administratoriui baudÄ už vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-23 sprendimo už akių pagrindu, nevykdymÄ .

23. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, pagrįstai skyrė skolininkės BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos teismas“ 1000 Eur baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-8179-807/2017 nevykdymÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė