72abae47-21bb-417a-aa75-23dc7d89f703 · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m

       Civilinė byla Nr. 2S-276-302/2010           Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė,

kolegijos teisėjos Romualda Janovičienė (pranešėja) ir Dalia Kačinskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kredo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės

„Kredo“ ieškinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, tretieji asmenys R. B. , D.B., dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo

negaliojančiu ir sutarčių sÄ lygų pakeitimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Kredo“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarčių sÄ lygų pakeitimo, kuriuo praÅ¡oma pripažinti ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų kredito sutarčių (sutarčių numeriai: K200511-1658, K200603-0252, K200704-0467, K200712-1156, K200805-0254) nutraukimÄ negaliojančiu bei pakeisti ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų minėtų kredito sutarčių sÄ lygas, pratęsiant Å¡iose sutartyse nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2014-12-31. IeÅ¡kovas pareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio turto bei uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad atsakovas, neteisėtai nutraukęs kreditavimo sutartis, ėmėsi priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ atsakovui įkeisto turto, nes apylinkės teismų hipotekos skyrių nutartimis buvo areÅ¡tuoti atsakovui pagal kreditavimo sutartis įkeisti nekilnojamieji daiktai. Atsakovui toliau įgyvendinant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tų užkirstos bet kokios galimybės ieÅ¡kovui normalizuoti veiklÄ , susitarti su kreditoriais bei iÅ¡saugoti vystomus projektus. Bet koks priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui įkeisto turto jo nesustabdžius gali padaryti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ neįmanomu.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. spalio 8 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimas realiai nėra įrodytas, praneÅ¡imai apie hipotekos įregistravimÄ , kuriais faktiÅ¡kai grindžiamas Å¡is praÅ¡ymas, besÄ lygiÅ¡kai neįrodo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmų atlikimo. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms įkeistas turtas pradedamas pardavinėti ir pan. Teismo manymu, Å¡alių interesų pusiausvyra bÅ«tų iÅ¡laikyta netaikant praÅ¡omo turinio laikinųjų apsaugos priemonių. Turėdamas naujų duomenų ieÅ¡kovas gali inicijuoti naujÄ praÅ¡ymÄ .

Teismas taip pat netenkino ieškovo prašymo uždrausti atlikti bet kokius veiksmus dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, nes toks reikalavimas nėra susijęs su ginčo dalyku, tokios priemonės taikymas nėra numatytas įstatymu, teismas negali uždrausti asmeniui naudotis jam suteiktomis teisėmis.

IeÅ¡kovas UAB „Kredo“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį dalyje, kurioje atmestas praÅ¡ymas sustabdyti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, panaikinti ir Å¡ioje dalyje praÅ¡ymÄ tenkinti. Likusioje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad neįrodytas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmų atlikimas, nes, kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų dokumentų, atsakovas ėmėsi veiksmų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Teismui buvo pateikta pakankamai dokumentų bei duomenų, įrodančių atitinkamos grėsmės realumÄ ir atitinkamų veiksmų atlikimÄ iÅ¡ atsakovo pusės.

Taip pat nurodo, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo metu ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, o tik privalėtų pateikti pakankamai argumentų, kad kyla pavojus, kad toks išieškojimas greičiausiai bus vykdomas.

Teismas nepakankamai atsižvelgė į patį laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , jų prevencinį pobÅ«dį.

Ieškovo prašomi stabdyti veiksmai yra tiesiogiai susiję su byloje pareikštais reikalavimais, todėl akivaizdu, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių.

Netaikant

laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiamas Civilinio proceso kodekse įtvirtintas civilinio proceso ekonomiškumo ir

koncentruotumo principas.

Tretieji asmenys R. B. ir

D. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad neįrodytas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmų atlikimas, ieÅ¡kovui pakanka nurodyti aplinkybes, kad kyla pavojus, jog toks iÅ¡ieÅ¡kojimas greičiausiai bus vykdomas. Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, teismui turėjo pakakti tos aplinkybės, kad nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankus sprendimas ieÅ¡kovui nebÅ«tų įvykdomas ir nebetektų prasmės.

Atsakovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o

skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, nėra pagrindo uždrausti

atsakovui atlikti visus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovo įkeisto turto, nes priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra gana ilgai užtrunkanti procedÅ«ra. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai parodo, jog atsakovas tik pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto, įkeisto atsakovui, tokiais veksmais atsakovas siekia apsaugoti savo teises ir teisėtus interesus bei kiek įmanoma labiau minimalizuoti nuostolius, kuriuos atsakovas patiria ieÅ¡kovui nevykdant kredito sutartyse nustatytų įsipareigojimų. Hipotekos teismų atlikti ieÅ¡kovo įkeisto turto areÅ¡tai negali bÅ«ti laikomi realiais priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais. Patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir įpareigojus atsakovÄ sustabdyti visus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ atsakovui įkeisto turto, bÅ«tų nepagrįstai pažeistos ir suvaržytos atsakovo teisės ir teisėti interesai.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje pateiktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis dalyje, kurioje atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnis), netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant procesinės teisės normas, reglamentuojančias priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto (Civilinio proceso kodekso 558 straipsnis), todėl teismo nutartis dalyje yra naikintina.

Atskiruoju skundu apeliantas ginčija teismo nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo veiksmų sustabdymo, todėl nesant pagrindo išeiti už atskirojo skundo ribų, kolegija pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnis).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 144

straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos

priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų Civilinio proceso kodekso 145 straipsnyje, taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms

pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas

– užtikrinti bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso

kodekso 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos

priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo,

kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto, kuris įkeistas atsakovui Danske Bank A/S, vykdant ieÅ¡kovo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal ginčo kreditavimo sutartis, sustabdymÄ .

Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimas realiai nėra įrodytas, kadangi, teismui, sprendžiančiam klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakanka įsitikinti tuo, kad yra grėsmė, jog nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai praÅ¡ančiajam palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas,

tačiau nėra bÅ«tina turėti praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1

dalis). Be to, pažymėtina, kad teismas, nurodydamas, kad praneÅ¡imai apie hipotekos įregistravimÄ besÄ lygiÅ¡kai neįrodo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms įkeistas turtas pradedamas pardavinėti ar pan. remdamasis Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiÅ¡kai netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, bei nepagrįstai neatsižvelgė į jose numatytÄ priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , kuri prasideda nuo kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo padavimo hipotekos skyriui bei įkeisto turto areÅ¡to, bet ne nuo įkeisto turto pardavimo, kaip nurodoma nutartyje.

Pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ bei įspėja skolininkÄ bei įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytinių.

Kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl kredito sutarčių, sudarytų su atsakovu, nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarčių sÄ lygų pakeitimo yra tiesiogiai susijęs su atsakovo kreipimusi į hipotekos skyrius dėl priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovui įkeisto ieÅ¡kovo turto, įvertinant griežtÄ hipotekos procedÅ«ros reglamentavimÄ bei pakankamai trumpus terminus, per kuriuos skolininkas yra įspėjamas dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo, o jų neįvykdžius bei hipotekos kreditoriui pakartotinai kreipusis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos teisėjas nutaria už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas nagrinėjamoje byloje pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, numatytÄ Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 p., ir sustabdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio, atsakovui įkeisto, turto, tokia laikinoji apsaugos priemonė yra taikytina vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principais.Â

Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti.

Sustabdyti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus iš ieškovui UAB „KREDO“, į. k. 120638399, registruota buveinė Pilies g. 8, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio turto, įkeisto atsakovui Danske Bank A/S, pagal Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 10/2009/00545/18, Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-06 nutartį (nutarties Nr. 27), Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 462/2009, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 464/2009, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 466/2009 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                             Alma Urbanavičienė    Â

Kolegijos teisėjai                                                                   Romualda

Janovičienė      Â

                                                                                              Â

                                                                                               Dalia

Kačinskienė   Â