72ab3296-aade-4357-9be6-55fd182d8a94 · Kauno apygardos teismas

1Sk-291/2010 1S-832-238/2013; Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 2.5.19.                                                                                             KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d. Kaunas                      Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Olego Å ibkovo, Rimo Å virino, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant nuteistajam N. T., teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo N. T. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir N. T. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendį.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu N. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant, ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė 5MGL (650 Lt) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2011-11-11. KaiÅ¡iadorių rajono pataisos inspekcija nuosprendį vykdyti pradėjo 2011-11-21.                    KaiÅ¡iadorių rajono pataisos inspekcija 2012-02-06 kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ ir prašė, vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punkto (redakcija, galiojusi iki 2012-07-01) pagrindu, N. T.

įspėti, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti panaikintas, nes 2011-09-19 jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, ir 2011-10-28 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 straipsnio 2 dalyje, už tai baustas administracine tvarka. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas patenkino pataisos inspekcijos praÅ¡ymÄ ir 2012-02-23 priėmė nutartį, kuria, vadovaudamasis LR BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu, N. T.

įspėjo, kad už bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri skirta KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu. Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių Probacijos skyrius 2012-08-17 kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ ir prašė, vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 5 dalimi (redakcija galiojusi po 2012-07-01) ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, N. T. papildomai paskirti LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2, 3 numatytų pareigų.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. T. du kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, už tai teismo 2012-02-23 nutartimi buvo įspėtas. Po teismo 2012-02-23 nutarties N. T. yra padaręs du administracinius teisės pažeidimus: 2012-03-02 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 1 dalyje, 2012-03-24 - ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje (vėliau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikinta teismo nutartis dėl jo nubaudimo pagal 130 straipsnio 1 dalį), už tai baustas administracine tvarka.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas patenkino praÅ¡ymÄ ir 2012-09-26 priėmė nutartį, kuria, vadovaudamasis LR BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu (redakcija galiojusi po 2012-07-01) ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, skyrė papildomÄ Ä¯pareigojimÄ - per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ . Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių Probacijos skyrius 2013-02-11 kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ ir prašė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, N. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad T. T. du kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, teismo 2012-02-23 nutartimi buvo įspėtas. Po KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-09-26 nutarties, kuria jam papildomai skirtas įpareigojimas-bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , jis 2012-11-22 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, baustas administracine tvarka. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė 5 administracinius teisės pažeidimus.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas patenkino teikimÄ , 2013-05-20 priėmė nutartį, kuria panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir N. T. pasiuntė atlikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Teismas nutartyje nurodė, kad nuteistasis N. T. po 2012-09-26 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo priimtos nutarties, kuria jam buvo papildomai paskirti įpareigojimai (per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ ), šį įpareigojimÄ vykdė, tačiau 2012-02-23 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi bÅ«damas įspėtas, kad 2011-06-16 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, jis po 2012-09-26 teismo nutarties padarė administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 187 str. 2 d. (administracinis teisės pažeidimas N. T. padarytas 2012-11-22), o tai rodo, kad asmuo tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, jis per paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė administracinius teisės pažeidimus ne tik dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, be to, 2012-11-22 administracinis teisės pažeidimas padarytas jam bÅ«nant neblaiviam.

Nors nuteistajam yra likusi nedidelė bausmės vykdymo atidėjimo termino dalis, tačiau jo veiksmai, poelgis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu rodo, kad asmuo tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, toliau daro administracinius teisės pažeidimus, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių Probacijos  skyriaus teikimÄ tenkino. IÅ¡ teismo 2013-05-20 nutarties matyti, kad jÄ priimdamas teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Nuteistasis N. T. skundžia 2013-05-20 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ , atmesti Probacijos skyriaus teikimÄ .

Nurodo, kad teismas nusprendė apriboti jo laisvę vien tik dėl formalių priežasčių, tai yra kad jis padarė atsitiktinį administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau nevertino visumos duomenų. Teismo sprendimas nėra teisingas ir proporcingas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra UAB akcininkas ir vadovas, joje dirba darbuotojai, įmonė sudarė ilgalaikes pervežimo sutartis, kurių nutraukti ar atidėti neįmanoma,  moka valstybei mokesčius, o pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę žlugtų įmonės veikla, darbuotojai prarastų darbÄ .

Be to, jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , žmona nedirba, augina vaikÄ , jis paėmęs paskolÄ butui įsigyti, todėl pasiuntus atlikti bausmę, jo Å¡eima patirs sunkumų. Taip pat pažymi, kad nepasibaigęs procesas administracinėje byloje Nr. A.2.11-7152-825, kurioje jis nubaustas administracine tvarka, nes yra apskundęs teismo nutartis. Teismo posėdyje nuteistasis N. T. prašė teismo nutartį panaikinti ir probacijos skyriaus  teikimÄ atmesti. N. T. skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama. IÅ¡ teismo 2013-05-20 nutarties matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikindamas ir  N. T. pasiųsdamas atlikti laisvės atėmimo bausmę, teismas vadovavosi LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Konstatuojama, kad Å¡i norma pritaikyta netinkamai, nes joje nėra numatyta galimybė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ teismo 2013-05-20 nutarties motyvų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir N. T. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Taip bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę dėl to, kad po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės (tęsti darbÄ ) paskyrimo padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Kolegijos nuomone, teismas formaliai iÅ¡nagrinėjo ir tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių Probacijos skyriaus teikimÄ . Nebuvo tinkamai įvertinta visuma aplinkybių ir duomenų, kurie yra surinkti byloje ir kurie galėjo lemti galutinio bei teisingo sprendimo priėmimÄ . Taip liko neįgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principai. Be abejo, nustatyta, kad N. T. buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė, po jos paskyrimo jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau susipažinus su duomenimis, kurių pagrindu buvo skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė, matyti, kad ji paskirta už tai, kad N. T. padarė ir baustas už du administracinius teisės pažeidimus: pagal ATPK 1241 str. 1 d. (nesustojo prie pėsčiųjų perėjos) ir pagal ATPK 127 str. 2 d. (eismo įvykio metu apgadino kieme kitÄ automobilį).

Taigi jis baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nėra itin piktybiniai. Byloje nustatyta, kad nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir baudžiamojo poveikio priemonę - 5MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ , nuteistasis vykdė. Taip pat jis vykdė ir teismo nutartimi skirtÄ papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę (tęsti darbÄ ).

N. T. dirba ir Å¡iuo metu, jis turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , įsipareigojimus bankui dėl paimtos paskolos butui pirkti.  Be to, svarbi ir ta aplinkybė, kad nors 2012-12-17 nutarimas, kuriuo jis nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 187 str. 2 d., yra įsiteisėjęs, tačiau dėl Å¡io nutarimo apskundimo jo teisė iki galo nerealizuota (Å¡iuo metu Kauno apygardos teisme gautas, užregistruotas ir bus nagrinėjamas jo skundas). Apylinkės teisme posėdžio metu prokurorė V. Ž. siÅ«lė netenkinti Probacijos skyriaus tarnybos teikimo, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vykdė teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, jis padarė administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, todėl atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijus  bei tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi, teikimÄ prašė atmesti.

Tačiau teismas priėmė prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , kuris prieÅ¡tarauja teisingumo, teisėtumo ir proporcingumo principams. Konstatuojama, kad teismai, vykdydami teisingumÄ , privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose iÅ¡reikÅ¡tos teisės įgyvendinimÄ , garantuoti teisės virÅ¡enybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves.  IÅ¡ Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies teismams kyla  pareiga teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (Konstitucinio Teismo inter alia 2007  m. gegužės 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2011 m. sausio 31  d. nutarimai).

Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ Â vykdo teismai, reiÅ¡kia,   kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent  teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurių turinys nėra neteisingas. Kaip ne  kartÄ konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006  m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31  d. nutarimai).

Nustatant sankcijas už teisės pažeidimus privalu paisyti konstitucinio teisinės valstybės principo, inter alia protingumo, teisingumo,   proporcingumo reikalavimų.   IÅ¡ Konstitucijos  kylantis proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems  tikslams  (tarp  tikslų  ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, o jeigu Å¡ios teisinės priemonės yra susijusios su sankcijomis už teisės pažeidimÄ , tai minėtos sankcijos turi bÅ«ti proporcingos padarytam teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2005 m. rugsėjo 29 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų (inter alia ir tokių jų dydžių), kurios būtų   akivaizdžiai   neproporcingos   (neadekvačios)  teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai. Konstitucijoje įtvirtintas  prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos sankcijos turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai inter alia reiškia, kad  valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam  tikslui.

Skiriama sankcija turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikÅ¡mingumo, padaryto pažeidimo pobÅ«džio, jo pasekmių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio ir kitų svarbių aplinkybių. Kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Å iuo atveju daroma iÅ¡vada, kad nėra įstatyminio pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir N. T. pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdė teismo nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir visiÅ¡kai įvykdė nuosprendžiu skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėjo 650 Lt dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis vykdė teismo nutartimi skirtÄ papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę (tęsti darbÄ ). Bylos duomenys patvirtina, kad papildoma baudžiamojo poveikio priemonė (tęsti darbÄ ) paskirta po to, kai nuteistasis buvo baustas už du administracinius teisės pažeidimus, kurie nėra itin piktybiÅ¡ki. Kolegijos nuomone, vien ATPK pažeidimas, dėl kurio buvo nubaustas N. T. po to kai jam buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė,  nelaikytina tiek reikÅ¡minga aplinkybe, kad bÅ«tų pakankamas pagrindas pasiųsti nuteistÄ jį atlikti bausmę į pataisos namus.

Pažymėtina, kad 2012-02-23 teismo nutartimi N. T. buvo įspėtas po to, kai padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio virÅ¡ijimas). Be to, svarbi ta aplinkybė, kad įspėjimas jam skirtas galiojant iki 2012-07-01 BK 75 str. 4 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Å iuo metu Å¡i norma negalioja nuo 2012-07-01. Probacijos įstatymas įspėjimo nenumato. Teismas negalėjo suteikti ypatingos svarbos buvusiam įspėjimui, nes buvo bÅ«tina vadovautis BK 3 straipsniu. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad padaryti nuteistojo administraciniai teisės pažeidimai nėra susiję su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurių padarymÄ jis buvo nuteistas, todėl teigti, kad po nuosprendžio priėmimo jis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, nėra pagrindo.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kolegija sprendžia, kad pasiuntus N. T. atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimÄ , nebÅ«tų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto LR BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas. Nuteistasis yra jauno amžiaus, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , dirba, turi įsipareigojimus bankui.

Pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę neigiamų pasekmių patirs Å¡eima ir jos nariai. Kolegijos nuomone, bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tinumas jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teikimas negali bÅ«ti tenkinamas, jis atmestinas. Å iuo atveju negalima laikyti, kad teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimas iÅ¡nagrinėtas tinkamai, o teismo nutartis pagrįsta ir teisėta bei tinkamai motyvuota.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r ė : Nuteistojo N. T. skundÄ tenkinti. Panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir N. T. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendį.            Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė teisėja                                               Danguolė Šiugždinytė Kolegijos teisėjai                                                                Olegas Šibkovas                                                                                                                                                                                                                           Rimas Švirinas