72aabb91-6dba-4f75-b99b-1a27c0db8a75 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-218-522/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13084-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokurorui Dariui Šneideriui, kaltinamajam K.

B., jo gynėjui advokatui Rimondui Kuzminui, nukentėjusiajam A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: K. B., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : K. B. kaltinamas tuo, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Jis kaltinamas tuo, kad 2019 m. kovo 31 d., apie 02:45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,09 promilių girtumas), viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), sušuko gatve einančiam A. A. žodžius „šiukšle, nebijai vienas vaikščioti“ ir ėjo link pastarojo agresyviai nusiteikęs, priėjęs prie nukentėjusiojo A. A. tyčia dešinės rankos kumščiu bandė suduoti jam smūgį į galvos sritį, bet to nepadarė, nes nukentėjusysis gindamas save parvertė jį, t. y.

K. B., ant žemės, tokiais įžūliais veiksmais K. B. vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad ėjo su D. B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ I. A. gimtadienio. Buvo apie 3 val. nakties. Prie laiptinės, prie (duomenys neskelbtini) namo iÅ¡girdo, kad kažkas necenzÅ«riniais keiksmažodžiais pradėjo ant jų rėkti, Å¡aukti. Tai buvo necenzÅ«riniai keiksmažodžiai: „Loche, lope, asile“, taip pat vadino juo piemenimis.

Daugiau jokių kitų žmonių aplink nebuvo, todėl žodžiai buvo skirti jiems. Tuo metu prie (duomenys neskelbtini) namo, prie vidurinės laiptinės nuo judesio užsidegė Å¡viesa ir jis atpažino (duomenys neskelbtini) gyventojÄ A. A., kuris sparčiu žingsniu ėjo per maÅ¡inas link jų. Jie ėjo prie važiuojamosios dalies, buvo prie kelio ant Å¡aligatvio. A. A. rėkdamas, keikdamasis priėjo prie jų. Jis paklausė, kas nutiko, ko jis čia ant jų rėkia. A. A. iÅ¡ karto trenkė smÅ«gį jam, bet jam nepataikė ir tada iÅ¡ karto antras smÅ«gis teko D.

B.. D. B. trenkė iÅ¡ kairės rankos pataikė į veidÄ . A. A. laikė rankoje rankinę, bet jis nežino, ar smÅ«gis buvo iÅ¡ kumščio ar iÅ¡ rankinės. D. B. suriko ir virto ant žemės. Jis puolė jÄ kelti. Kai pasilenkė jos kelti, A. A. stvėrė iÅ¡ galo jam už rankos, už kaklo viena ranka apėmė ir vertė jį ant žemės. Jis dėjo su galva į bordiÅ«rÄ ir tada jį A. A. prispaudė užlipęs su keliu, laikė. Pradėjo duoti smÅ«gius iÅ¡ kumščio į Å¡onkaulius, į nugarÄ , į pilvÄ , į Å¡onus.

SmÅ«giai buvo kokie 3-4. Jis nesuprato, kodėl įvyko A. A. smurtas. Tada nežinia iÅ¡ kur atsirado E. B.. E. B. A. A. po konflikto nustÅ«mė, nuvijo nuo jo, norėjo policijÄ iÅ¡kviesti. Jis atsikėlė, buvo visas kruvinas. Jis nebėgo A. A. iÅ¡ paskos. Priėjo prie D. B., kuri irgi buvo visa kruvina, visas veidas kruvinas. Ji paprašė jo, kad surastų su kuo nusivalyti veidÄ . Jie su E. B. nuėjo surasti servetėlių, skuduriukÄ . Jis nematė, kaip atvažiavo I. A. su kitais draugais, nes tuo metu buvo prie laiptinės, ar laiptinėje įėjęs, laukė E. B., kol jis jam paduos, servetėles.

Prie vidurinės laiptinės galėjo bÅ«ti jo kraujas, nes jis praėjo pro vidurinę laiptinę. Pats konfliktas ir smurtiniai veiksmai vyko prie važiuojamosios dalies ant Å¡aligatvio. Tada E. B. jam pasakė, kad D. B. iÅ¡vežė į priimamÄ jį. E. B. pasiÅ«lė jį palydėti į priimamÄ jį ir jie išėjo. Kai atėjo į priimamÄ jį, ten jau buvo visa kruvina D. B.. JÄ nuvedė daryti rentgenÄ , tikrinti nosį. Jį irgi nuvedė susiÅ«ti galvÄ . Kai jis ir D. B. išėjo, jau tuo metu žinojo, kad D.

B. bus vežama į Vilnių, į (duomenys neskelbtini). Atvykę policijos pareigÅ«nai J. Z., J. S., paklausė, kas buvo. Jis pasakė, kad jų (duomenys neskelbtini) A. A. primušė jį ir jo panelę. Tada juos iÅ¡sivedė į laukÄ , prie maÅ¡inos, patikrino jo ir D. B. girtumÄ . Jis kažkiek įpÅ«tė. Jį pasisodino į maÅ¡inos vidų. Jis prašė, kad jį iÅ¡leistų važiuoti su D. B. į Vilnių, (duomenys neskelbtini) ligoninę, bet jam neleido pareigÅ«nai J. S. ir N. J.. Jį nusivežė į policijos komisariatÄ .

Komisariate pareigÅ«nai atsivežė E. B., P. P. ir A. Č.. Jį su P. P. į vienÄ pusę uždarė, o E. B. ir A. Č. už durų, į kitÄ pusę. Pralaikė juos gal 5-6 valandas, nieks nieko nesakė, dokumentų nepildė, tiesiog laikė ir viskas. Ryte pasikeitė pamaina. Jis pasakė, kad atsibodo ir kad kviečiasi advokatÄ , nes kiek čia galima sėdėti. Tada, kai pasakė, kad kviečiasi advokatÄ , atidarė duris ir juo iÅ¡leido. Jis iÅ¡ karto grįžo namo. Gavo iÅ¡ Vilniaus skambutį, kad atvažiuotų vėl į policijÄ , kad papasakotų, kas buvo.

Jis nuvažiavo, tÄ patį papasakojo ir jį parvežė namo. TÄ vakarÄ nuo A. A. jautėsi alkoholio kvapas, bet ir jis buvo iÅ¡gėręs, todėl negali pasakyti tiksliai, ar jis buvo girtas, ar ne. Visas smurtas buvo prieÅ¡ jį, yra ligoninės iÅ¡raÅ¡as. Jam buvo siÅ«ta galva, smegenų sutrenkimas. Savaitę gulėjo lovoje, vaistus gėrė. Jei A. A. bÅ«tų nukentėjusysis, tai ir jam kažkas bÅ«tų, o dabar nukentėjo tik jie. Jis skambino bendruoju pagalbos skambučiu, kad sužinotų aukÅ¡tesnė institucija.

Jam sakė, kad važiuotų į policijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , o jis atsakė, kad nori į Vilnių važiuoti, į policijÄ , kad Vilnius užsiimtų byla, o ne (duomenys neskelbtini) policija. Policijos pareigÅ«nus N. J. ir J. S. pažįsta tik iÅ¡ matymo, su J. Z. yra bendravę. A. A. jis žino kaip (duomenys neskelbtini) gyventojÄ , buvę žodinių konfliktų. Kai A. A. dirbdavo, prisikabindavo, jo tašę tikrino be jokios priežasties, grasindavo po visų miesto Å¡venčių, kad nesivoliotų, nes tėvus iÅ¡kvies ir panaÅ¡iai, bet jis nebuvo baustas už tai.

Kabinėjimaisi buvo 2-3 kartus. VienÄ kartÄ buvo per miesto Å¡ventę, vienÄ kartÄ buvo Å¡iaip mieste, buvo prie kavinės įvykis, kad ir prisikabino iÅ¡ niekur nieko. Gal prieÅ¡ 4 metus, jam tada (duomenys neskelbtini) buvo. A. A. anksčiau jam nėra surašęs protokolų. 2019 m. spalio 7 d. buvo atliktas K. B. parodymų patikrinimas vietoje, kurių metu jis patvirtino savo parodymus (II tomas, b.l. 8-30). 2019 m. kovo 31 d. 05:13 val. K. B. nustatytas 1.09 promilių girtumas (I tomas, b.l. 141, II tomas, b.l. 53).

Nukentėjusysis A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2019 m. kovo 30 d., naktį, atvažiavo automobiliu, pastatė jį prie (duomenys neskelbtini) namo ir ėjo prie savo namų laiptinės (duomenys neskelbtini) namo šaligatviu ir pamatė, kad eina pora. Jam iš matymo buvo pažįstami, tai K. B. ir D. B.. D. B. ėjo arčiau gatvės, K. B. ėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, šaligatviu ir sušuko jam: „Šiukšle, nebijai vienas vaikščioti“. Automobilių stovėjimo aikštelėje K.

B. nulipo nuo bardiÅ«ro, pradėjo nusirenginėti striukę ir užsimojęs ėjo link jo. D. B. jam liepė ramintis ir eiti toliau. K. B. ėjo prie jo ties (duomenys neskelbtini) namu, prie vidurinės laiptinės, prie pat namo, buvo sugniaužęs kumÅ¡tį ir deÅ¡ine ranka bandė jam trenkti į veido sritį. Jis sučiupo už to kumščio, todėl į veidÄ jam nepataikė, griebė už rankos, lenkdamas rankÄ atgal parvertė jį ant žemės, prispaudęs, sakė ramintis. Tuo metu, kai jis sučiupo K.

B. už rankos, D. B. suÅ¡uko: „K., kÄ tu padarei“. Kai K. B. nusiramino, jį maždaug po minutės paleido ir iÅ¡kvietė (duomenys neskelbtini) J. Z., nes žinojo, kad jis dirba, kad kuo greičiau atvyktų į įvykio vietÄ , nes norėjo užfiksuoti įvykį. Jis neskambino 112, o tiesiai (duomenys neskelbtini), nes norėjo, kad jis į įvykio vietÄ atvyktų greičiau. Tuo metu D. B. buvo atsitraukusi, ji nuėjo arčiau kelio, link stotelės, ir iÅ¡ karto pradėjo skambinti mobiliu telefonu.

Kai jis padarė pirmÄ skambutį, privažiavo automobilis HYUNDAI, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo kaltinamojo draugai A. Č., P. P., E. B. ir pradėjo eiti link jo ir kažkÄ Å¡Å«kauti. Dar buvo kažkokia mergina. Tada jis pradėjo bėgti link policijos komisariato ir bėgdamas skambino (duomenys neskelbtini), kurio paprašė, kad iÅ¡eitų iÅ¡ komisariato ir eitų link jo namų, nes jis buvo netoli komisariato, apie 100 metrų atstumu. Jie pamatė, kad J. Z. išėjo iÅ¡ policijos komisariato ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam Å¡ie trys asmenys nieko nepadarė, nes nespėjo, kadangi jis pabėgo.

Tai buvo tie patys asmenys, kurie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis dėl žalos nesikreipė, ieÅ¡kinio nerašė. Jis yra nukentėjusysis, nes jį ketino sužaloti. Jei bÅ«tų neapsigynęs, bÅ«tų gavęs į veidÄ . Visuomenės rimtis buvo sutrikdyta, nes Å¡Å«kavimus turėjo girdėti kiti asmenys. K. B. garsiai pasakė tuos žodžius, buvo naktis. Tuo metu kai K. B. pasakė jam tuos žodžius, aplinkui buvo D. B. ir namo gyventojai. Lauke be jų daugiau žmonių nebuvo, jie buvo trise. Po Å¡io įvykio pasikeitė jo planai, iÅ¡ ryto apklausos, parodymų davimai.

Ä®vykio metu jis nebuvo apsvaigęs, buvo blaivus, girtumas patikrintas alkotesteriu. K. B. jam žalÄ padarė, nes ketino sumuÅ¡ti, taip moraliÅ¡kai įžeidė. K. B. konfliktiÅ¡kas žmogus, prieÅ¡ 3 metus su juo buvo susidÅ«rimas. Å is susidÅ«rimas tikriausiai nėra užfiksuotas policijos dokumentuose. Kad įvykio metu buvo sužalota D. B., jis tikrai nieko negali pasakyti, nes įvykio metu D. B. tikrai nebuvo. Kai išėjo iÅ¡ policijos komisariato, ėjo į įvykio vietÄ , į (duomenys neskelbtini), tada atvyko policijos ekipažas (J.

Z. ir N. J.). Jis paaiÅ¡kino, kas įvyko, buvo nustatytas girtumas, kurį nustatė policijos pareigÅ«nai. Kai jis ėjo su J. Z. link (duomenys neskelbtini) namo, jokių kitų asmenų nebuvo sutikę ir nebuvo sutikę namo gyventojų, nesigirdėjo, kad iÅ¡ namo grotų muzika. Å iuos parodymus nukentėjusysis A. A. patvirtino ir akistatos su D. B. metu (I tomas, b.l. 76-80). 2019 m. kovo 31 d. 04:17 val. A. A. nustatytas 0.00 promilių girtumas (I tomas, b.l. 58). Liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, jis yra jos vaikinas.

Nukentėjusysis iš matymo matytas žmogus. 2019 m. kovo 31 d. buvo pas I. A. gimtadienyje. Šventė jos jubiliejų. Ji su K. B. išėjo iš I. A. apie 02.30 val. Iš jos namų ėjo pėsčiomis (duomenys neskelbtini) gatve. Prie (duomenys neskelbtini) namo eidami išgirdo šūksnius, keiksmažodžius. Tarp mašinų pamatė išlendantį A. A., kuris šūkavo. Jis juos vadino visokiais žodžiais. Kitų žmonių aplink nebuvo. K. B. ėjo priekyje jos, ji ėjo už jo, nes susirašinėjo su drauge.

K. B. paprašė A. A. apsiraminti, tačiau jis neatlėgo. Jie nulipo nuo bordiÅ«ro žemyn. A. A. priėjo prie jų. Jis stovėjo prieÅ¡ais juos, ji A. A. po deÅ¡ine, K. B. po kaire. A. A. turėjo rankoje juodÄ , odinę, vyriÅ¡kÄ , nedidelę rankinę, apie 20 cm, su ilga rankena, nes buvo suėmęs per pusę tÄ rankenÄ . A. A. norėjo pirmÄ smÅ«gį iÅ¡ deÅ¡inės rankos trenkti K. B., bet nepataikė, o kitu smÅ«giu pataikė su rankine, kuriÄ laikė kairėje rankoje, jai tiesiai į veidÄ , į nosies sritį.

SmÅ«gis buvo iÅ¡ Å¡ono. Ji po smÅ«gio parkrito ant nugaros. Rankinėje buvo kietas daiktas, nes smÅ«gis buvo nežmoniÅ¡kas, prakirsta nosis, iÅ¡tinimas ir lūžis. Tuo metu K. B. prieÅ¡ A. A. jokių veiksmų neatliko. K. B. bandė jÄ pakelti, bet A. A. griebė K. B., bandė užlaužti jam rankÄ ir parvertė jį ant žemės, trenkė galvÄ Ä¯ bordiÅ«rÄ ir jÄ prakirto. Tada A. A. sudavė kelis smÅ«gius (mažiausiai 3 smÅ«gius) iÅ¡ kumščio K. B. į nugarÄ , į Å¡onus, kai jis gulėjo ant žemės. SmÅ«gius A.

A. sudavė priklaupęs ar atsitÅ«pęs. Ji viskÄ matė, nes tuo metu kėlėsi nuo žemės. K. B. buvo visas kruvinas. Ä®vykio metu nei ji, nei K. B. nebuvo prie vidurinės laiptinės priėję. Viskas vyko prie stotelės. Tuo momentu nuo namų pusės atbėgo E. B., kuris gyvena Å¡itame pačiame name. Ji atsistojo. E. B. A. A. bandė patraukti nuo K. B. ir vienas nuvijo jį link miesto pusės, link policijos komisariato, ir grįžo atgal. K. B. liko su ja stovėti. Tuo momentu ji iÅ¡sikvietė draugę I.

A. ir ėjo link stotelės atsisėsti. Ji K. B. paprašė, kad atneÅ¡tų jai kÄ nors apsivalyti veidÄ , nes buvo visa kruvina, kadangi iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Tada atvažiavo I. A. su A. Č. ir P. P.. Draugai atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini). Kai draugai atvažiavo, E. B. jau buvo grįžęs. I. A. sakė, kad jai reikia važiuoti į priimamÄ jį, bet ji atsakė, kad nevažiuos, nes nekaip atrodo. Jos nuvažiavo pas I. A. namo. Draugai paėmė tik jÄ , o K.

B. paliko, nes į maÅ¡inÄ netilpo. Ji apsiprausė, užtruko iki pusvalandžio. Kai susitvarkė, A. Č. nuvežė P. P. namo, o tada jÄ Ä¯ priimamÄ jį, nes jai galimai buvo lūžusi nosis. Prie priimamojo ji susitiko K. B. su E. B. ir jie kartu nuėjo į priimamÄ jį. Ji visiems papasakojo, kad jÄ sužalojo A. A.. Policijos pareigÅ«nams ji apie tai sakė priimamajame, taip pat ir ligoninėse. Ji nebuvo iÅ¡gėrusi įvykio metu, gal Å¡ampano taurę iÅ¡gėrė anksti vakare. Priimamajame bendravo su policijos pareigÅ«nais.

Viduje į priimamÄ jį buvo įėjusi J. S. ir N. J., o jau lauke, kai išėjo po visko, jau buvo visi trys. Jei A. A. bÅ«tų blaivus įvykio vietoje, gal taip nesielgtų. Ji neatsimena, kokius parodymus davė iÅ¡ karto po įvykio, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje ir tikrai neprisimena, kÄ sakė. Kai paskambino pareigÅ«nas, kad duotų parodymus, ji atsisakė, bet jis vis tiek atvažiavo ir liepė jai juos duoti. Ji parodymus davė (duomenys neskelbtini) priimamajame. Savo parodymus skaitė, bet jai ten liejosi ir ne tas galvoje buvo.

TÄ dienÄ ji nerašė pareiÅ¡kimo. 2019 m. gegužės 16 d., kai davė parodymus, vis tiek dar jautėsi Å¡oko bÅ«sena. 2019 m. gegužės 16 d. parodymus tyrėja blogai užrašė, ten pridaryta daug klaidų. Gydymas truko 2 mėnesius, nes darė operacija, po operacijos vaistai, tepalai, gipsas 9 dienas. Ji klausė K. B., ar anksčiau buvo su A. A. konfliktų, sakė, kad nebuvo. IÅ¡ pradžių E. B. buvo gimtadienyje, bet paskui dingo. Ji E. B. žino, kaip K. B. draugÄ . K. B. buvo praskelta galva, žino, kad smegenų sutrenkimas buvo, nes prie jos jam siuvo galvÄ . 2019 m. spalio 7 d. liudytoja D.

B. akistatos su liudytoju A. A. metu dalinai pakeitė savo parodymus, duotus 2019 m. gegužės 16 d. liudytojo apklausos metu (I tomas, b.l. 76-82). 2019 m. spalio 15 d. su liudytoja D. B. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje (IT Nr. 02-2-00244-19), kurių metu ji patvirtina savo parodymus nurodydama, kad po A. A. jai su kairėje rankoje laikyta rankine suduoto smūgio ji parkrito ant žemės, ant nugaros (II tomas, b.l. 32-52). Liudytojas M. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo asmeniškai nepažįsta.

Jis gyvena tame name, pirmame aukÅ¡te, ir langai buvo į tÄ pusę. Jis sunkiai miegojo, nes dukra vartėsi, sirgo, jis buvo budėjimo režime. Naktį apie 2-3 val. jis iÅ¡ pradžių iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ apsižodžiavimÄ . Langas buvo uždarytas, jis įvardinti žodžių negali, buvo kažkoks konfliktas, nes buvo pakeltas tonas. Konfliktas tęsėsi neilgai, buvo tamsu, nematė, kas ten konkrečiai vyksta. Kadangi buvo merginos riksmas, bet smÅ«gio metu, jis suprato, kad kažkas muÅ¡a merginÄ , dėl to paskambino 112.

Paskambinęs 112 pasakė, kad vaikinai muÅ¡asi, ar vyrai du, kad muÅ¡a merginÄ , jis nesakė. Paskui pasakė, kad gal nereikia vis tik policijos, tačiau operatorius, kuriam skambino, pats nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jis pasakė, kad ten vėl kažkas vyksta prie stotelės. Prie stotelės vyko nedidelis apsistumdymas, nieko rimto nebuvo. Pradinis susistumdymas vyko tarp automobilių ir po to jau visas veiksmas nusikėlė arčiau laiptinės. SmÅ«giai vyko prie vidurinės laiptinės. Jis matė, kad kažkas kažkÄ daužo.

Jie buvo nugriuvę ant žemės, bet paskui atsikėlė. Po to, kai jie atsistojo ir baigėsi tos muÅ¡tynės, jis pamatė, kad tai vaikinai. Viskas įvyko labai greitai, net minutės nebuvo, ir viskas aprimo. Po to jie vaikščiojo tiesiog su telefonais, kiekvienas sau. Kai jie buvo su telefonais, tai lygtai stumdėsi toliau, bet nebuvo nieko rimto. Po to privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo 3 ar 4 asmenys ir suÅ¡uko kažkÄ grasinančio. Jam atrodo tokie žodžiai buvo, kad „kÄ padarei mano draugui“.

Jie vijosi tÄ kitÄ asmenį, kuris buvo nukentėjęs, į (duomenys neskelbtini) pusę, toliau jis nebematė. Kai tie asmeny nubėgo, tai jam atrodo liko tik vienas asmuo. Jis buvo prie stotelės, skambinėjo ir po to įsėdo į automobilį. Mergina su vaikinu, kurie pradžioje dalyvavo, liko prie stotelės, po to įsėdo į automobilį ir tada prie jų privažiavo policijos ekipažas. Policijos ekipažas privažiavo prie automobilio, prie pat stotelės, bet neiÅ¡lipo nei vieni, nei kiti. Kai atvyko policijos ekipažas, HYUNDAI automobilis stovėjo prie stotelės. Policijos ekipažas apklausė kažkokį praeivį, pastovėjo gal 10 sekundžių ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir sustojo.Tas kitas automobilis nuvažiavo į kitÄ pusę.

IÅ¡ policijos ekipažo iÅ¡lipo keli asmenys 2-3. Tas įvykis jo tos nakties pasekmių tikrai neįtakojo. KraujÄ jis pamatė sekančiÄ dienÄ , vakare grįžęs iÅ¡ Vilniaus. Kraujas buvo ten pat, kur vyko grumtynės ant Å¡aligatvio, prie laiptinės, į kairę pusę labiau. Liudytoja G. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, nes tai yra jos kaimynas A. A., taip pat buvęs (duomenys neskelbtini), nes tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). To įvykio metu kaltinamojo neatpažino, bet dabar jį gerai žino, kaip (duomenys neskelbtini), vietinį gyventojÄ .

Ji gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra vidurinė laiptinė, antras aukÅ¡tas. Butas 4 kambarių. Ä® kiemo pusę, t. y. į (duomenys neskelbtini) pusę, iÅ¡eina tas kambarys, kuriame ji miegojo ir virtuvės langas. Nukentėjusysis A. A. gyvena kitoje laiptinėje, tame pačiame name. 2019 m. kovo 31 d., gal maždaug apie 2. val. 40 min., gal apie 2 val. 30 min., ji buvo namuose, miegojo, prabudo nuo triukÅ¡mo ir kažkokio konflikto, nes garsiai aiÅ¡kinosi. Atsikėlusi pasižiÅ«rėjo per langÄ , pamatė, kai nuo vidurinės laiptinės, kurioje ji gyvena, nueina 3 jaunuoliai, pro automobilių tarpÄ link gatvės, kurioje yra autobusų stotelė.

VienÄ iÅ¡ tų vaikinų puikiai atpažino, nes tai buvo A. A., taip pat buvo mergina ir vaikinas, kurių neatpažino. Mergina buvo Å¡viesiais plaukais. Stotelėje jie toliau konfliktavo. Konfliktavo vaikinai, o mergina ramino kaltinamÄ jį. Ji matė, kad mergina ramina bÅ«tent K. B., nes priėjusi padėjo rankÄ ant peties. Mergina kalbėjo telefonu ir A. A. matėsi, kad laiko telefonÄ . Mergina buvo užsiėmusi veidÄ su rankomis, kažkÄ buvo pridėjusi prie veido, nosies. Smurtinių veiksmų ji nematė, tik matė, kad mergina buvo užsidengusi veidÄ .

Ji nematė, kad kas būtų nugriuvęs, suklupęs. Po kurio laiko, gana greitai, jiems ten besiaiškinant, privažiavo iš miesto pusės automobilis HYUNDAY ir vos ne išvažiuojančio automobilio iššoko 3 vaikinai ir jie puolė link A. A., tada A. A. iš karto pradėjo bėgti, tie 3 vaikinai iš paskos bėgo ir kažkuris iš jų A. A. suriko: „Urode, tau pyzdiec“. Iš tų, kurie išlipo, tai ji pažinojo du: E. B. ir P. P.. Tas vaikinas, kuris stovėjo stotelėje, t. y. K. B., taip pat nusivijo kartu su draugais A.

A.. Stotelėje liko stovėti automobilis ir liko ta Å¡viesi mergina. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo dar viena mergina tamsiais plaukais ir priėjo prie tos merginos. Dėl to įvykio buvo jos rimtis tÄ naktį sutrikdyta, nes buvo beveik 3 valandos ir pabudo bÅ«tent nuo konflikto, triukÅ¡mo. Kai stovėjo automobilis HYUNDAI, iÅ¡ kitos pusės privažiavo policijos automobilis. Kai privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis, A. A. stovėjo prie pat kampo, kur posÅ«kis yra. PareigÅ«nai neiÅ¡lipo, tik atsidarę langÄ kažkÄ sakė.

Tada HYUNDAI automobilis nuvažiavo į vienÄ pusę, o policijos automobilis link (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) dar buvo sustojęs policijos automobilis ir kiek jai matėsi, tai A. A. priėjo prie pareigÅ«nų automobilio, kalbėjosi su pareigÅ«nais. KitÄ dienÄ ryte, iÅ¡eidama iÅ¡ namų, matė, kad buvo kraujo dėmės prie vidurinės laiptinės, ant grindinio. Ji suprato, kad ta dėmė nuo to, kas vyko naktį, nuo konflikto. Dar jai atrodo buvo kažkokio automobilio veidrodėlis nulenktas.

Ji buvo sutikusi kaimynÄ iÅ¡ pirmo aukÅ¡to, kalbėjosi su juo, ar girdėjo tÄ patį triukÅ¡mÄ , ir jisai sakė, kad 112 paskambino. Klausė kaimyno iÅ¡ trečio aukÅ¡to, vidurinės laiptinės, A. G., ar jisai kÄ nors girdėjo. Sakė, kad ir kaip triukÅ¡mÄ girdėjo. JÄ apklausė Vilniaus pareigÅ«nai jos bute kitÄ dienÄ . Kai vyko tÄ naktį konfliktas, ji niekam neskambino, nes nieko labai nematė, o (duomenys neskelbtini) pats (duomenys neskelbtini) ir matė, kad pats kalbėjo telefonu. Tikrai neprašė kitų asmenų liudyti dėl Å¡itos bylos, neprašė įrodymus duoti atliekant ikiteisminį tyrimÄ .

Dėl šito įvykio su kitais asmenimis nebendravo. Nukentėjusįjį pažįsta nuo tada, kai atsikraustė į (duomenys neskelbtini), nuo 1998 m. Jis buvo vaikas dar. (duomenys neskelbtini) ji dirba nuo 2011 m. Kai ji atėjo, A. A. jau dirbo. Gal ir buvo kada viename ekipaže, bet tik kad buvo pavežęs, kaip (duomenys neskelbtini), nes ji nevairuoja. Ekipaže tai nedirbo. Liudytoja I. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad K. B. pažįsta, tai jos draugės vaikinas, A. A. irgi žino, (duomenys neskelbtini).

TÄ vakarÄ ji Å¡ventė savo gimtadienį. Kai jai paskambino D. B., jie visi buvo automobilyje. Kadangi tÄ vakarÄ ji vartojo alkoholį, ji nevairavo, sėdėjo keleivio sėdynėje, priekyje prie vairuotojo. Jos maÅ¡inÄ vairavo A. Č., gale sėdėjo P. P., o ar buvo E. B., neatsimena. Jis buvo jos gimtadienyje, bet kada išėjo ir kaip, nepamena. Kai jai paskambino draugė D. B., pasakė: „ar galite atvažiuoti, man trenkė į veidÄ , kraujuoja nosis“. Jie į įvykio vietÄ prie A. A. namų atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Kai jie sustojo, ji iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos matė tik D.

B., kuri buvo viena, sėdėjo prie stotelės, daugiau jokių žmonių nebuvo. Ji nematė įvykio vietos ir kokie ten asmenys buvo. Pačio įvykio irgi nematė, visi jau buvo iÅ¡silakstę. D. B. buvo visa kruvina. Ji klausė, kas atsitiko, D. B. pasakė, kad jai trenkė į nosį A. A. su kažkokiu kietu daiktu. Ji bandė klausti, kaip kas buvo, kas per kietas daiktas ir D. B. tiesiog pasakė, ar tai taÅ¡elė, o joje kažkas kieto labai buvo. Tuomet ji pasiÅ«lė D. B. važiuoti į priimamÄ jį, nes iÅ¡ nosies bėga kraujas, bet Å¡i atsakė, kad tokia kruvina niekur nevažiuos.

Kai buvo įvykio vietoje, jie prasilenkė su policijos pareigÅ«nais, kurie sustojo, o jie iÅ¡važinėjo. Ji, A. Č. ir D. B. tada nuvažiavo pas jÄ namo, nuprausė D. B. ir nuvežė į priimamÄ jį. Ji bandė jos klausti, kas atsitiko, bet jinai nieko nepasakojo. Ji ligoninėje nebuvo, tik paleido D. B.. Ligoninėje matė K. B.. Jis pasitiko D. B. ir jie kartu nuėjo į ligoninę. Kur buvo paskui P. P., nežino, nesidomėjo. Jai svarbiausia buvo D. B. nuvežti į priimamÄ jį. PrieÅ¡ apklausÄ policijos komisariate ji kalbėjo tik su D.

B.. Kai ji klausdavo, kas čia buvo, kas atsitiko, D. B. pasakydavo tik tiek, kad buvo incidentas ir jo metu, kai jie aiÅ¡kinosi, kalbėjosi, ji gavo į nosį su kietu daiktu. Kai matė K. B. prie ligoninės, jam atrodo buvo sužalota galva. Liudytojas J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. A. yra jo (duomenys neskelbtini), o K. B. žino, nes tame pačiame mieste gyvena, pažįsta kaip vietos gyventojÄ . Dirbant tÄ naktį ir bÅ«nant policijos komisariate, iÅ¡girdo, kad skamba jo asmeninis telefonas.

Nespėjo pakelti ir pamatė, kad praleistas skambutis nuo (duomenys neskelbtini) A. A.. Jis jam perskambino. Jis uždusęs atsiliepė ir paprašė, kad kuo skubiau iÅ¡eitų iÅ¡ policijos komisariato į kiemÄ ir padėjo ragelį. Jis išėjęs iÅ¡ policijos komisariato į (duomenys neskelbtini) ant Å¡aligatvio, pamatė (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės atbėgantį A. A. ir iÅ¡ paskos jo bėgančius lygtai 4 jaunuolius. Kai A. A. pribėgo prie jo, jaunuoliai jį pamatė, nusuko į (duomenys neskelbtini) ir pabėgo.

Buvo tamsu, jis nematė, kas ten tokie buvo. A. A. jam paaiÅ¡kino, kad jam nueinant nuo automobilio link namų, prie jo priėjo K. B. ir bandė suduoti smÅ«gį, tačiau smÅ«gio iÅ¡vengė, paguldė jį ant žemės, ant Å¡aligatvio. Su K. B. dar buvo draugė D. B.. Neužilgo privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę jaunuoliai pradėjo bėgti į jo pusę. A. A. bėgo link policijos komisariato. Jiems su juo bendraujant, iÅ¡girdo dūžimo garsÄ tokį kaip stiklas. A. A. pagalvojo, kad daužo jo automobilį.

Jie pribėgo, jo automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini), kadangi jis Å¡alia gyvena, bet automobilis buvo sveikas ir prie automobilio nieko nebuvo. Po to atvyko kitas ekipažas, kuriame dirbo kolegos N. J. ir J. S.. Jie visi nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta, kad A. A. yra blaivus. Jiems visiems bÅ«nant policijos komisariato kieme, iÅ¡ Vilniaus VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad į ligoninę kreipėsi sumuÅ¡ti asmenys. Ä® ligoninę jis nuvyko su kolege J. S..

Nuvykus, ligoninės priimamajame pamatė sėdinčiÄ D. B., jai kraujavo iÅ¡ nosies. Paklausė, kas atsitiko. Ji sakė, kad tarp A. A. ir K. B. įvyko konfliktas. Kas ir kaip jÄ sužalojo, ji atsisakė aiÅ¡kinti, sakė, kad niekam pretenzijų neturi. Po kurio laiko iÅ¡ gydytojo kabineto išėjęs K. B. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė A. A.. Patikrinus blaivumus, D. B. buvo blaivi, o K. B. buvo nustatytas lengvas arba vidutinis girtumo laipsnis. Gydytojai įtarė, kad D. B. yra nosies lūžis. K. B., kai jis su juo bendravo ligoninėje, nebuvo visiÅ¡kai konfliktiÅ¡kas, bet ir nebuvo visiÅ¡kai ramus.

Vėliau policijos komisariate jis surašė jam protokolÄ dėl kolegės J. S. įžeidinėjimų. K. B. į policijos komisariatÄ buvo atvežtas tarnybiniu automobiliu, įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui, apklausai. Jį pristatė į policijos komisariatÄ J. S.. K. B. iÅ¡sikvietė savo draugus mobilaus ryÅ¡io telefonu, tuos kurie buvo atvažiavę. K. B. buvo siÅ«lyta raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ jis tÄ naktį atsisakė, sakė pagalvos ir atvyks kitÄ dienÄ . Paskui toliau aiÅ¡kinosi tyrėjai.

Buvo iÅ¡kviesti Vilniaus pareigÅ«nai. Jis tiksliai neatsimena žodžių, kuriuos sakė K. B. A. A., bet „ar nebijai vienas, ar naktį vaikščioti“, kažkaip tai pavadino. Jis buvo atvykęs tÄ naktį į įvykio vietÄ , kur vyko konfliktas. Negali dabar tiksliai pasakyti, ar matė kraujo įvykio vietoje. A. A. jam kaip (duomenys neskelbtini) ir kaip draugas, daug metų kartu pradirbo. Kadangi A. A. (duomenys neskelbtini) ir jis pats pageidavo, kad jam bÅ«tų nustatytas girtumas. D. B. buvo tikrinamas girtumas, nes dalyvavo konflikte.

K. B. buvo tikrinamas girtumas, nes atrodė akivaizdžiai neblaivus ir teigė, kad jį sumušė. Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad asmeniÅ¡kai kaltinamojo nepažįsta, tik žino iÅ¡ matymo, o nukentėjusysis tai jos buvęs (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ N. J. ir ji patruliavo Å irvintų rajone ir gavo skambutį iÅ¡ tÄ vakarÄ dirbusio J. Z., kad atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini). Po jo skambučio, tarnybiniame automobilyje kompiuteryje jie gavo praneÅ¡imÄ , kad prie (duomenys neskelbtini) namo stotelės muÅ¡asi du vyrai ir moteris lygtai yra.

Jie nuvyko. Ä®vykio vietoje, prie stotelės stovėjo automobilis, kuriame sėdėjo jaunas vyras (A. Č.) ir moteris. Prie stotelės daugiau asmenų nebuvo. N. J. neiÅ¡lipęs paklausė, ar čia jie kvietė. Jam atsakė, kad ne, ir jie prasilenkė. Tada jie pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateinantį A. A. ir J. Z.. A. A. jiems pasakė, kad minėtame automobilyje, kurį jie matė, yra su kruvinu veidu D. B.. Daugiau jis jiems nieko nepaaiÅ¡kino. A. A. nebuvo sužalotas. Jie iÅ¡ karto važiavo aplink miestÄ , o A.

A. su J. Z. nuėjo link komisariato. Jie pravažiavę, (duomenys neskelbtini) sustabdė tÄ patį automobilį. Jame jau sėdėjo du vyrai, tai A. Č. ir P. P.. Daugiau nieko nebuvo. Jai paklausus, ar jie žino kÄ apie incidentÄ prie (duomenys neskelbtini), jie pasakė, kad nieko nežino. Tada ji paklausė, ar tikrai nieko nežino, nes turi informacijos, kad Å¡itam automobilyje sėdėjo sužalota mergina. Tada P. P. jai pasakė, kad ta mergina jų draugė ir kad jai viskas gerai. Ji užsirašė duomenis: automobilį, vairuotojÄ , keleivį ir jie nuvažiavo į komisariatÄ .

A. A. paprašė, kad jam patikrintų girtumÄ dėl to, kad galvojo, jog tuo viskas nesibaigs. Pasakė, kad K. B. prie jo prisikabino, norėjo jam suduoti. Jie A. A. patikrino girtumÄ . IÅ¡važiuojant iÅ¡ komisariato gavo praneÅ¡imÄ , kad priimamajame yra sumuÅ¡tas pranešėjas ir jo draugė ir kad juos sumušė A. A.. Kai jie nuvyko į priimamÄ jį, siuvo galvÄ K. B., D. B. sėdėjo prie kabineto. Ji paklausė, kas atsitiko, nes D. B. buvo padarytas rentgenas ir ruošėsi važiuoti į Vilnių, į (duomenys neskelbtini).

Ji pasakė, kad nieko nesuprato, kas įvyko, kad A. A. su K. B. susiginčijo ir kad nežino, kas jai trenkė į nosį. Tada ji iÅ¡važiavo. Kai susiuvo galvÄ K. B., jie visi važiavo į komisariatÄ , nes K. B. nieko priimamajame nepaaiÅ¡kino, atsisakė kalbėti be advokato. Jis sakė, kad su A. A. bus susidorota, kad jis nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , todėl jie važiavo į komisariatÄ , pranešė viskÄ Vilniaus budėtojui, kadangi tai susiję su (duomenys neskelbtini). Toliau jiems vadovavo Vilniaus budėtojai, kurie jiems prisakė, kad jie surinktų visus žmones, kurie susiję su Å¡iuo įvykiu.

Tada visi suvažiavo, buvo nustatyti girtumai. K. B. komisariate nenorėjo bendrauti, įžeidinėjo jÄ , dėl to buvo suraÅ¡ytas tarnybinis, suraÅ¡ytas protokolas, nes negražiai elgėsi. Tuo metu buvo J. Z., N. J., A. A., P. P. ir A. Č.. Jiems vadovavo Vilniaus VPK budėtojas, kuris jiems neleido iÅ¡leisti jų iÅ¡ komisariato. Negalėjo atvykti Ukmergės pareigÅ«nai. Kadangi jie ten Å¡Å«kavo, rėkavo, todėl reikėjo daugiau pajėgų. Ji jokių dokumentų nerašė, kad tie asmenys laikomi komisariate.

ViskÄ vykdė tyrėjas N. J.. Liudytojas N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik po įvykio. Nukentėjusysis buvęs (duomenys neskelbtini). Patruliuojant kartu su patrule J. S. (duomenys neskelbtini), buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) namo vyksta kažkoks konfliktas. Jiems važiuojant kaip tik paskambino kolega J. Z., kuris buvo grįžęs iÅ¡ konvojaus, kad jis ir toje vietoje yra, ir kad skubiai atvažiuotų. Ä® įvykio vietÄ jie atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) namo.

Atvažiavę, (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo, Å¡aligatviu einantį sutiko nukentėjusįjį A. A. ir J. Z., pradėjo Å¡nekėti. Jiems tuo metu A. A. paaiÅ¡kino, kad jam pastačius maÅ¡inÄ , einant namo, prie jo priėjo du žmonės, kaip iÅ¡aiÅ¡kėjo K. B. su mergina D. B.. Tarp jų įvyko konfliktas, jie susistumdė ir viskas tuo baigėsi. Jis asmeniÅ¡kai įvykio nematė. Prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjo automobilis. A. A. jiems nurodė, kad Å¡itame automobilyje sėdi susiję asmenys.

Ten sėdėjo du jaunuoliai su mergina. Jis jų paklausė, ar jie kažkÄ matė, ar kažkokių problemų yra. Jie pasakė, kad nieko ir iÅ¡važiavo. Daugiau jokių asmenų jie nematė. Tada jie visi: jis, J. Z., J. S. ir A. A. nuvyko į komisariatÄ . Kadangi incidentas buvo registruotas, A. A. buvo patikrintas girtumas ir nustatyta, kad jis yra blaivus. Už kelių minučių jie gavo dar kitÄ praneÅ¡imÄ , kad į poliklinikÄ kreipėsi sužalota mergina D. B.. Jie nuvykę į poliklinikÄ rado K.

B. ir D. B.. Kiek prisimena, D. B. suteikus pagalbÄ buvo iÅ¡vežta, todėl su ja bendrauti neteko. K. B. turėjo pretenzijų, sakė, kad nori kreiptis į komisariatÄ , pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti, kad jį sumušė A. A.. Jis atvyko į komisariatÄ . Kadangi įvykyje dalyvavo (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ karto informavo savo tiesioginį vadovÄ ir Vilniaus vadovÄ . Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad kadangi dalyvavo (duomenys neskelbtini), kad nebÅ«tų Å¡aliÅ¡kumo, turi veiksmų nesiimti, o laukti, kol atvyks kiti pareigÅ«nai iÅ¡ Vilniaus.

Vilniaus pareigÅ«nai liepė, kad K. B. iÅ¡kviestų kitus asmenis į komisariatÄ , kurie dalyvavo, kad palauktų, kol atvyks Vilniaus pareigÅ«nai. Jis daugiau jokių veiksmų neatliko. Viskas tęsėsi iki ryto. Jis baigė pamainÄ , iÅ¡važiavo, bet dar nebuvo atvykę Vilniaus pareigÅ«nai. A. A. tuo metu buvo darbuotojas, bet tada jam buvo iÅ¡eiginė. Poliklinikoje akivaizdžiai matėsi, kad K. B. buvo girtas. Tuo metu jis jam girtumo nenustatė, bet vizualiai matėsi. Jis Å¡Å«kavo, Å¡nekėjo belekÄ , reiÅ¡kė pretenzijas visiems pareigÅ«nams.

Daugiausiai pasireiÅ¡kė, kai atvyko į policijos komisariatÄ . Tada įžeidinėjo patrulę J. S. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl įžeidimo. Jis asmeniÅ¡kai nesuraÅ¡inėjo dokumentų, kurių pagrindu tie asmenys buvo laikomi komisariate. Jie nebuvo pristatyti, jie patys atėjo. K. B. pats atėjo, ar atvažiavo su jais. Kiti asmenys buvo iÅ¡kviesti paties K. B., todėl jis neformino jokio pristatymo. Liudytojas P. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jo draugas.

Nukentėjusįjį pažįsta kaip vietinį gyventojÄ . Jis įvykio nematė, atvyko po jo. Jie buvo gimtadienyje. E. B. į gimtadienį buvo trumpam atvažiavęs, bet po to iÅ¡važiavo. Ä® įvykio vietÄ jie atvažiavo su I. A. ir A. Č., nes paskambino D. B.. Viskas buvo po įvykio. Kai atvažiavo, (duomenys neskelbtini) buvo K. B., E. B. ir D. B.. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pamatė, kad K. B. ir D. B. buvo sužaloti. Jis matė, kad D. B. buvo sulaužyta nosis, o K. B. plaukuose kraujavimas, praskelta galva.

Tada jie pasisodino D. B. į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo tvarkyti jai galvos, veido. D. B. jam nepasakojo, kas įvyko. Ä®vykio vietoje A. A. nematė. Jie į įvykio vietÄ atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Po paties įvykio juos su A. Č. buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai, kai jį A. Č. vežė namo. Kai jį parvežė namo, jis miegojo, tada 5 val. ryto jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir liepė atvažiuoti į policijos komisariatÄ . Jam pasakė, kad arba jis atvažiuoja, arba jo atvažiuos pasiimti.

Jį į policijos komisariatÄ atvežė I. A. ir tada iki 10 val. ryto pralaikė. Jiems buvo pasakyta, kad jie čia turi bÅ«ti. PareigÅ«nai buvo vyras ir moteris. Nežino keliese jie buvo, gal 2-3. Apie 10 val. ryto juos paleido. Tie patys pareigÅ«nai sakė: „Eikite“ ir viskas. Jų nieko neklausinėjo. Liudytojas A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nukentėjusįjį tik iÅ¡ matymo. 2019 m. kovo 31 d. jie Å¡ventė gimtadienį pas I. A., po kurio automobiliu iÅ¡važiavo į miestÄ .

Jis vairavo I. A. automobilį, I. A. sėdėjo Å¡one, kartu dar važiavo P. P.. E. B. buvo gimtadienyje, bet vėliau jis išėjo, su jais kartu nevažiavo. Atvažiavę į įvykio vietÄ pamatė, kad D. B. buvo kruvina. Kitų asmenų nebuvo, ji buvo viena. Pačio įvykio jie nematė. Jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pažiÅ«rėti kaip D. B., P. P. liko automobilyje. I. A. galbÅ«t iÅ¡lipo, jis nežino. D. B. jam sakė, kad A. A. jai iÅ¡ kažko trenkė. Daugiau ji nieko nepasakojo. Toje vietoje prabuvo neilgai, puse minutės, minutę.

Jis girdėjo, kad kažkas rėkė: „Kur tu bėgi, kvieskite policijÄ â€œ, tačiau, kas ten Å¡Å«kavo, negali pasakyti. Tada pasisodino D. B. į maÅ¡inÄ ir nuvežė pas I. A. į namus, kad jinai apsitvarkytų veidÄ . Kai jie buvo įvykio vietoje, buvo privažiavę policijos pareigÅ«nai ir sakė, kad gautas iÅ¡kvietimas. Jie atsakė, kad nekvietė, ir pareigÅ«nai nuvažiavo. Jie policijos pareigÅ«nams neminėjo, kad D. B. nosis sužalota, kraujuoja. Kol D. B. pas I. A. tvarkėsi, jis iÅ¡važiavo su P. P. automobiliu, kad parvežtų jį namo, ir juos sustabdė policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai pradėjo klausinėti dėl įvykio, užsirašė jų duomenis. Jie kaip ir nieko nežinojo, tik žinojo, kad D. B. sužalota. Vėliau su I. A. nuvežė D. B. į priimamÄ jį. Priimamajame sutiko E. B. ir K. B.. Priimamajame K. B. minėjo, kad D. B. sužalojo A. A.. K. B. buvo sužalota galva, jis nesakė, kas nutiko. IÅ¡ priimamojo jis važiavo su I. A., E. B. ir K. B.. Juos sustabdė prie prekybos centro „Norfa“ ir policija pareikalavo, kad važiuotų į policijos komisariatÄ .

Policijos komisariate jiems buvo sakoma, kad turi laukti žinių iÅ¡ Vilniaus, nes vyksta tyrimas. Jie ten prabuvo gal nuo 2 ar 3 valandos iki pat ryto. Policijos komisariate jis buvo dviese su E. B. laukiamajame, o K. B. su P. P. atskirai nuo jų buvo už sienos, už durų. PareigÅ«nai nesurašė jokių sulaikymo dokumentų, tiesiog buvo žodinis pasakymas. Iki 9 val. ar 10 val. jų niekas neiÅ¡leido, laukė, kad Vilnius kažkÄ praneÅ¡tų, jų niekas neapklausė.PareigÅ«nų praÅ¡ymu jis P. P. iÅ¡ namų atvežė į policijos komisariatÄ .

Policijos komisariate tarp jų ir policijos pareigÅ«nų konfliktų nebuvo. Žodinis tiktai, kodėl jie čia laikomi ir taip toliau. Taip viskas ir pasibaigė, pasakė, kad iÅ¡ Vilniaus gavo žinių ir kad jie neturėtų čia bÅ«ti laikomi. I. A. nebuvo policijos komisariate. Nežino, kur ji dingo, nes ji nebuvo policijos komisariate. Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, o nukentėjusįjį iÅ¡ matymo, nes kartu žaidė futbolÄ . Jis gyvena tame pačiame name, kur A.

A., pirmoje laiptinėje nuo (duomenys neskelbtini) pusės. TÄ vakarÄ jis buvo nuvažiavęs į gimtadienį, pasisveikino su visais ir paskui iÅ¡važiavo. Alkoholio tÄ dienÄ nevartojo. Naktį, apie 2 - 3 val., išėjo parÅ«kyti. Prie laiptinės rÅ«kydamas iÅ¡girdo ginÄÄ . Tada paėjo į priekį ir už maÅ¡inų ir po kaire pamatė vyrus ir merginÄ . IÅ¡ karto iÅ¡girdo pažįstamÄ K. B. balsÄ . Negirdėjo, ar buvo koks pokalbis tarp jų, girdėjo tik Å¡Å«kavimus. Nuėjęs prie jų pamatė, kad D.

B. buvo kruvinu veidu ir kad A. A. pačiupo už rankos K. B. ir vertė ant žemės, trenkė galvÄ Ä¯ bordiÅ«rÄ ir laikė su ranka ir keliu prispaudęs prie žemės. Tarp ginčo ir vertimo ant žemės praėjo kelios sekundės. Tai vyko nuo jo laiptinės kairiau, prie A. A. laiptinės, tarp trečios ir antros laiptinės. Už automobilių, link gatvės pusės, ant bordiÅ«ro. K. B. jokių veiksmų prieÅ¡ jį neatliko, nes jis negalėjo atlikti, kadangi jį parvertė ir laikė. Tada jis pradėjo bėgti link jų, o A.

A. pradėjo bėgti nuo jų. Tarp jo ir A. A. nebuvo fizinio kontakto. Jis vijosi A. A. iki (duomenys neskelbtini) maždaug minutę ir sustojo, Å¡aukė jam, kad sustotų, iÅ¡sikviestų policijÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, nes nesuprato, kas vyksta. A. A. taip ir nesustojo, nubėgo. Jis nematė, ar A. A. nubėgęs su kuo susitiko, kai nubėgo, jis sustojo ir grįžo prie K. B.. Kai grįžo, K. B. paprašė, kad palydėtų iki priimamojo, nes buvo visas kruvinas. D. B. kažkas iÅ¡vežė, priimamajame sužinojo, kad jÄ atvežė A.

Č.. Jis matė, kad kažkoks automobilis atvažiavo, sustojo, bet jis tuo metu vijosi ir kai grįžo jau jų nebuvo, buvo tik K. B.. Jis nematė, ar buvo policija atvažiavusi. K. B. pasakė, kad susiginčijo, kad A. A. jam pasakė kažkÄ , jisai atsakė ir kad A. A. priėjęs trenkė D. B., o paskui puolė jį. Kai jie su K. B. atėjo į priimamÄ jį, ten atvežė D. B. ir atvažiavo pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡ pradžių klausinėjo, kas čia įvyko, toliau nieko nedarė, stovėjo, vaikščiojo pirmyn atgal.

Juos po priimamojo A. Č. vežė link namų ir prie policijos, prie „Norfos“ juos sustabdė pareigūnai bei primygtinai liepė pas juos atvykti. Jie ilgai buvo policijos komisariate. Gal nuo 4 val. iki 9 val. Nieks neleido išeiti, nieko nepaaiškino jiems, pasakė, kad turi iš Vilniaus atvažiuoti pareigūnai. Taip niekas ir neatvažiavo ir niekas su jais nebendravo, užrakino ir laikė. Policijos komisariate nekilo konfliktų. Kai jau ėjo namo iš policijos, ryte prie namų sutiko (duomenys neskelbtini) G.

Č.. G. Č. yra jo kaimynė, gyvena vidurinėje laiptinėje. Jinai klausinėjo jo, domėjosi, kas čia įvyko, iÅ¡ kur ten tas kraujas, bet jis nelabai leidosi į kalbas. Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo. Apie įvykį nieko nežino, tik iÅ¡ kalbų, kÄ Å¾monės Å¡neka. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Jis naktį girdėjo triukÅ¡mÄ lauke, buvo prabudęs, bet buvo labai pavargęs, iÅ¡ lovos neatsikėlė ir vėl užmigo.

TriukÅ¡mas dažnai bÅ«na pas juos po langais, nes pagrindinė gatvė ir dažnai žmonės iÅ¡gėrę grįžta vėlai ir triukÅ¡mauja. Jis girdėjo žmonių balsų triukÅ¡mÄ , kad garsiai Å¡nekasi. Ryte prie vidurinės laiptinės pamatė kraujo dėmes. Vilniaus aps. VPK KP NVRS vyresnysis tyrėjas A. R. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad 2019 m. kovo 31 d. 4:45 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ K. B. ir jo draugę D. B. galimai sumušė A. A.. Asmuo yra ligoninės priėmimo skyriuje, nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

AiÅ¡kinantis aplinkybes buvo bendrauta su D. B., kuri nurodė, kad 2019 m. kovo 30 d. apie 3.00 val. (duomenys neskelbtini), jos draugas K. B. susimušė su iÅ¡ matymo pažįstamu (duomenys neskelbtini) A. A.. Bandant juos iÅ¡skirti nukentėjo pati mergina. D. B. teigimu, ji nematė kaip ir su kokiu daiktu buvo sužalota. Taip pat nematė, kas tiksliai jÄ sužalojo. Dėl įvykio pretenzijų niekam neturi. PareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. PraneÅ¡imo tikrinimo metu buvo bendrauta su K. B.. Asmuo nurodė, kad jį sužalojo (duomenys neskelbtini) A.

A.. Asmuo nurodė, kad blogai jaučiasi, todėl kategoriÅ¡kai atsisakė bÅ«ti apklausiamas ir raÅ¡yti dėl įvykio pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kė, kad į policijÄ kreipsis tik su advokatu. Daugiau aplinkybių aiÅ¡kinti atsisakė (I tomas, b.l. 39, 139). Vilniaus aps. VPK Å irvintų r. PK vyriausioji patrulė J. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2019 m. kovo 31 d. 02:48 val. iÅ¡ Å irvintų PK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Å¡alia namo, prie stotelės muÅ¡asi du vyriÅ¡kiai, lyg verkia moteris.

Pranešėjas mato iÅ¡ toli, apibÅ«dinti negali. Nuvykus, juos pasitiko (duomenys neskelbtini) A. A. ir J. Z.. A. A. paaiÅ¡kino, kad grįžo namo, pasistatė automobilį ir ėjo link namų, pamatė, kai keliu ėjo K. B. ir D. B.. K. B. pradėjo sakyti A. A. „kÄ tu, Å¡iukÅ¡le, nebijai eiti namo?“ ir užsimojo norėdamas suduoti, tačiau A. A. iÅ¡vengė smÅ«gio ir panaudojęs kovinių imtynių veiksmus paguldė K. B. ant žemės. K. B. užsimodamas A. A. netyčia sudavė draugei D.

B.. Su N. J. ji pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sustabdė minėtÄ automobilį „Hyunday“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Č. ir keleivio vietoje sėdėjo P. P.. Paklausus apie įvykį, jie teigė nieko nežinantys, paklausus ar merginai su kruvina nosimi nereikia pagalbos, jie atsakė, kad tai jų draugė ir jai nieko neatsitiko. Vaikinai akivaizdžiai apie įvykį nieko nenorėjo sakyti ir teigė nieko nežinantys (I tomas, b.l. 57, 140). IÅ¡ ROIK duomenų matyti, kad įvykio vietoje tikrinant aplinkybes nustatyta, jog K.

B. užsimojo, norėdamas suduoti, bet A. A. iÅ¡vengė smÅ«gio ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus paguldė K. B. ant žemės. K. B. užsimodamas A. A. netyčia sudavė draugei B. (I tomas, b.l. 49). IÅ¡ 2019 m. kovo 31 d. įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti (IT Nr. 01-1-13091-19), kad apžiÅ«rima teritorija, esanti prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ , nuo gatvės pusės, (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) pusės prieÅ¡ais daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini), matoma autobusų sustojimo stotelė, (duomenys neskelbtini) ir siaura per visÄ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ilgį, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovi automobiliai. Nuo gatvės pusės, daugiabučio name, matomi trys įėjimai į laiptines. Prie vidurinio įėjimo į laiptinę, ant Å¡aligatvio matoma keletÄ lašų raudonos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ ir dvi didesnės (viena - 15x7 cm dydžio, kita - 15x5 cm dydžio) raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Nuo vienos dėmės, kuri yra apie 12x5 cm dydžio su DNR konteineriu, nuoplovos bÅ«du paimtas mėginys, kuris supakuotas, iÅ¡imtas.

Nuo raudonos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , prie durų į laiptinę namo (duomenys neskelbtini), einant link autobusų sustojimo stotelės (duomenys neskelbtini) ant asfalto, matoma keletas lašų formos, viena nuo kitos toliau, raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Dėmės nelabai ryÅ¡kios, todėl paimtos nebuvo. KeliÄ nuo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) stebi vaizdo kameros iÅ¡sidėsčiusios ant pastatų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (I tomas, b. l. 51-52) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimta DNR konteineris su nuoplova priduoti saugoti į Vilniaus aps.

VPK Ukmergės r. PK spec. saugyklÄ , adresu Vytauto g. 109, Ukmergė (I tomas, b.l. 53-55). IÅ¡ 2019 m. kovo 31 d. įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti (IT Nr. 01-1-13084-19), kad apžiÅ«rima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai penkių aukÅ¡tų daugiabutis gyvenamasis namas. Jame yra trys įėjimai į laiptines. DeÅ¡inėje (duomenys neskelbtini) pagrindinės gatvės pusėje yra pėsčiųjų Å¡aligatvis, kur arčiau gatvės yra įrengti gatvės apÅ¡vietimo stulpai. Ties (duomenys neskelbtini) pastato viduriu, ties viduriniaja jos laiptine, yra vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelė (duomenys neskelbtini)".

Joje yra įrengtas suoliukas, šiukšlių dėžė. Tarp šio šaligatvio ir namo yra kelias bei vietos, kuriose prie namo įstrižai sustatyti automobiliai. Automobiliai pastatyti prie pėsčiųjų šaligatvio, kuris yra prie pat daugiabučio namo. Ties viduriniaja laiptine, ant šaligatvio plytelių matosi raudonos spalvos dėmės. Šalia pastato (duomenys neskelbtini), yra pastatas - (duomenys neskelbtini), kur ant pastato įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Jos nukreiptos į gatvę link pastato (duomenys neskelbtini).

Taip vaizdo stebėjimo kameros yra ant pastato (duomenys neskelbtini), jos nukreiptos į gatvę link (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 129-137). 2019 m. liepos 18 d. apžiūros protokole fiksuota, kad 2019 m. birželio 21 d. Bendrasis pagalbos centras pateikė skaitmenines garso įrašo kopijas (telefono abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš garso įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apie įvykį, įvykusį 2019 m. kovo 31 d. pranešė M. L. ir K. B. (II tomas, b.l. 4-6).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, tai yra – įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Ä®rodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 ir 301 straipsniuose, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ .

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta pagal Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemÄ , o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai ir pan.).

Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, ir tai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Teismas įvertino visus byloje surinktus įrodymus, o būtent tuos, kurie tiesiogiai susiję su K. B. pareikštu kaltinimu (kaltinamojo K. B., nukentėjusiojo A. A., liudytojos D. B. ir liudytojų namo, prie kurio įvyko įvykis, gyventojų parodymus) ir tik jų pagrindu daro išvadas ir nustato, kas byloje neginčytinai yra įrodyta. Liudytojų (duomenys neskelbtini) – nukentėjusiojo A. A. tuo metu buvusių bendradarbių parodymai ir kaltinamojo K. B. draugų parodymai nėra tiesiogiai susiję su K.

B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir esminės reikšmės šioje byloje neturi. Tam tikri prieštaravimai tarp visų apklaustų asmenų parodymų yra nustatyti, tačiau neginčytinų faktų jie nei patvirtina, nei paneigia. Be to prieštaravimai kaltinamojo K. B. ir D. B. parodymuose negali būti laikomi įrodymais aplinkybių, kurios apskritai nebuvo nustatytos, t. y. pagrindinio įvykio ir jo pasekmių įrodymais. Taigi, byloje neginčytinai yra įrodyta, kad prie daugiabučio namo, centrinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, naktį apie 3 val., nesant kitiems asmenims, t. y. tuščioje gatvėje, tarp dviejų asmenų, iš kurių vienas buvo (duomenys neskelbtini) ir kaltinamajam pažįstamas A.

A. ir vietinis gyventojas kaltinamasis K. B., kuris buvo su drauge D. B. įvyko žodinis konfliktas. K. B. ir A. A. apsižodžiavo bei susistumdė. Šalia jų buvo tik D. B. Abu konflikto dalyviai nurodė savo naudai faktines aplinkybes, t. y. aplinkybes apie tai, kas pirmas pasakė ir kokius vienas kito atžvilgiu įžeidžiančius žodžius. D. B., akivaizdu, patvirtino draugo K. B. nurodytas aplinkybes jo naudai. Įvykio metu buvo sužaloti D. B. ir K. B.. Kadangi šioje byloje kaltinimai pareikšti K. B. dėl jo padarytų veiksmų A.

A. atžvilgiu, iÅ¡vadų apie tai, kas sužalojo ir kaip K. B. ir D. B., teismas negali daryti ir nedaro, tačiau Å¡ių asmenų sužalojimų faktÄ Ä¯vertins Å¡ios bylos kontekste. Valstybės nustatytas teisinis reguliavimas įtvirtina, kad visuomenės narių bendrabÅ«vio tvarka, žmonių bendravimas vieÅ¡ose erdvėse turi bÅ«ti grindžiamas kultÅ«ros tradicijomis, pagarbos, tolerancijos principais. Asmens saugumas, moralinių–kultÅ«rinių tradicijų apsauga ir dvasinis komfortas vieÅ¡ajame gyvenime yra socialinė vertybė, kuri valstybės ne tik skatinama ir puoselėjama, bet ir ginama atitinkamais teisės aktais, o įstatymo numatytais atvejais baudžiamosios teisės priemonėmis.

Tačiau ne visi netinkami asmenų veiksmai gali bÅ«ti kriminalizuojami. BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje.

BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011).

Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).??? Nagrinėjamoje byloje K. B. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,09 promilių girtumas), viešoje vietoje (prie (duomenys neskelbtini)), įžūliu elgesiu (sušukęs A.

A. žodžius „šiukÅ¡le, nebijai vienas vaikščioti“ ir bandydamas suduoti jam smÅ«gį į galvos sritį) demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo vieta – vieÅ¡oji vieta – erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas, kad konfliktas tarp A. A. ir K. B. kilo (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo vidurinės laiptinės. Tačiau padarinių – realaus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo teismas nenustatė. Akivaizdu, kad atsirado keli namo gyventojai, kurie girdėjo triukÅ¡mÄ , girdėjo garsus, matė susistumdymÄ , tačiau jie visi jį apibÅ«dino trumpu konfliktu. Nagrinėjamos bylos atveju, konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko prie gyvenamojo daugiabučio namo laiptinės nakties metu.

Sprendžiant, ar kaltinamojo elgesiu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka pažymėtina, kad byloje liudytojais apklausti asmenys (duomenys neskelbtini) J. Z., J. S., N. J., kaltinamojo draugai I. A., A. Č., P. P. konflikto nematė ir į įvykio vietÄ atvyko konfliktui jau pasibaigus. Liudytojas E. B. konflikto pradžioje rÅ«kė, taigi jo nakties poilsis nebuvo sutrikdytas. Kiti liudytojai (duomenys neskelbtini) namo gyventojai M. L. ir A. G. nors ir girdėjo konfliktÄ , tačiau nurodė, kad jis jų nakties poilsiui įtakos neturėjo, nes liudytojas M.

L. prastai miegojo, kadangi slaugė sergančiÄ dukrÄ , o A. G. dėl iÅ¡girsto konflikto net neatsikėlė iÅ¡ lovos. Tuo tarpu liudytoja G. Č. nors ir atsikėlė pasižiÅ«rėti, kad vyksta, tačiau paties konflikto pradžios nematė, matyti vaizdai jos neÅ¡okiravo, neiÅ¡gÄ sdino, ji į policijÄ dėl konflikto neskambino, pas konfliktuojančius asmenis į laukÄ neišėjo. Atitinkamai liudytojas M. L. nors ir paskambino į policijÄ , tačiau tai padarė vien dėl to, kad galvojo, jog yra muÅ¡ama mergina, o pamatęs, kad tai yra vaikinai operatoriui sakė, kad policijos nereikia.

Kitų asmenų, mačiusių konfliktÄ ir buvusių lauke nebuvo. Kaip jau buvo minėta konfliktas truko trumpai (kelias minutes). Taigi visos Å¡ios iÅ¡vardytos aplinkybės nerodo, kad K. B. savo elgesiu Å¡okiravo ar Å¡iurkščiai pažemino konfliktÄ mačiusius asmenis, nėra duomenų, kad Å¡is konfliktas nutraukė jų poilsį. Taigi kaltinime nurodyta vieÅ¡oji vieta ir visuomenės rimties sutrikdymas neatitinka nustatytas faktines aplinkybes. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka.

Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. sausio 19 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54-222/2017 6 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pažymėtina, jog sprendžiant veikos nusikalstamumo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į konkrečios veikos pobÅ«dį ir įvertinti kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumÄ , trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, vieÅ¡osios vietos specifikÄ ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2013, 2K-171/2015, 2K-198/2015).

Kaltinime įžūliu elgesiu nurodomi tik Å¡ie K. B. veiksmai: suÅ¡uko A. A. žodžius: „šiukÅ¡le, nebijai vienas vaikščioti“ ir bandė suduoti jam smÅ«gį į galvos sritį. Kaip ir nurodyta aukščiau, A. A. parodymais yra įrodyta, kad K. B. jo atžvilgiu pavartojo nurodytÄ Ä¯Å¾eidžiantį žodį „šiukÅ¡lė“. Pagrindo netikėti Å¡iais A. A. parodymais nėra. Tačiau kaltinime yra nurodytas tik Å¡iÅ¡ vienas žodis, kuris yra tik netaktiÅ¡kas su galimai grasinančia fraze „nebijai vienas vaikščioti“, todėl neturėjo iÅ¡Å¡aukti tokios A.

A. reakcijos aiÅ¡kintis santykius su naktį sutiktu jaunuoliu. Atkreiptinas dėmesys, kad K. B. buvo su drauge, kuri buvo visiÅ¡kai blaivi, jie ėjo naktį iÅ¡ draugų Å¡ventės. A. A. irgi buvo lauke naktį, vienas. Jo girtumo nustatymo aplinkybes nėra aiÅ¡kios, nes jis girtumÄ tikrino be jokio tam pagrindo pas (duomenys neskelbtini)s. A. A. yra (duomenys neskelbtini). Nors įvykis buvo ne (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini)yra keliami aukÅ¡tesni reikalavimai ir jo laisvalaikio metu. A. A. turėjo galimybę iÅ¡vengti konflikto, tiesiai nuėjus į savo butÄ , nes jis čia pat gyveno.

Tačiau jis pasirinko pasiaiÅ¡kinti su jaunuoliu ir aiÅ¡kiai į konfliktÄ Ä¯sivėlė pats dėl užgautų jo asmeninių ambicijų. Kaip matyti A. A. turėjo ir iÅ¡naudojo galimybę panaudoti fizinę jėgÄ , taip save apsaugoti nuo galimų neteisėtų prieÅ¡ jį veiksmų. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors kaltinamasis bandė suduoti smÅ«gį nukentėjusiajam, kas įrodyta A. A. parodymais, tačiau to nepadarė, nes nukentėjusysis apsigynė. Taigi nukentėjusiajam nebuvo sukeltas nei fizinis skausmas, nei jis kitaip buvo sužalotas.

Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis A. A. ir pats nebuvo pasyvus Å¡io konflikto dalyvis ir aktyviai reagavo į K. B. veiksmus. Po nukentėjusiojo panaudotų kovinių savigynos veiksmų bÅ«tent kaltinamajam teko siÅ«ti žaizdÄ galvoje bei jam buvo padarytas galvos smegenų sutrenkimas, dėl ko kaltinamasis gydėsi namuose ir vartojo vaistus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip yra nurodyta kaltinime kaltinamasis iÅ¡sakė nukentėjusiajam žodžius „šiukÅ¡le, nebijai vienas vaikščioti“, kurie nėra keiksmažodžiai, todėl nėra laikyti labai įžeidžiančiais ar sukrėtusiais nukentėjusįjį.

Be to, minėti K. B. veiksmai nebuvo intensyvÅ«s (iÅ¡sakyta viena frazė ir pabandyta suduoti vienÄ smÅ«gį), truko pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamo įvykio metu kaltinamojo iÅ¡sakyti žodžiai bei atlikti veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip įžūlus elgesys BK 284 straipsnio prasme. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias bylos aplinkybes, konstatuoja, jog K. B. nesutrikdė vieÅ¡osios tvarkos ir rimties. Konflikto paskatos nebuvo chuliganiÅ¡kos, jį lėmė asmeninės priežastys.

Duomenų apie tai, kad K. B. bÅ«tų siekęs aplinkiniams demonstruoti nepagarbÄ , o savo veiksmais sutrikdęs visuomenės rimtį ar tvarkÄ , byloje nėra. Tik iÅ¡ tiesų intensyvius, agresyvius ir aplinkinius trikdančius veiksmus galima laikyti tiek pavojingais, kad už juos kiltų baudžiamoji atsakomybė. Konstatuotina, kad K. B. inkriminuoti veiksmai, nors ir pasireiÅ¡kė netinkamu ir nepateisinamu elgesiu, tačiau nepasižymėjo ypatingu agresyvumu ir intensyvumu, truko neilgai ir nebuvo padaryta žala, t. y. jis nepadarė nusikaltimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja Irina Serafin