72a9c195-e77d-48fe-868b-58aa9d46c43a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-146-550/2012                                                                                                                  Proceso Nr. 2-22-3-02909-2011-3                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                     35.4.; 45.5.; 116.5.2.; 99.5.; 113.2.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 31 d.Kėdainiai           Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,         teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. V. dėl įsiskolinimo priteisimo,                                                         n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „SNORO lizingas“ pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. V. 274,86 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 249,34 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ likusių mokėjimų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt žyminį mokestį bei kitas iÅ¡laidas susijusias su bylos nagrinėjimu. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo atsakovei įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), tačiau atsakovė per nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).           IeÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2008-05-27 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KUA8052722PA (b.l. 3-4). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas perdavė atsakovei valdyti ir naudoti prekes – telefonÄ Nokia 2760Sandy gold ir televizorių „Samsung CW21Z453NL“ (b.l. 5), su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, minėta prekės pereis atsakovei nuosavybės teise. Atsakovė įsipareigojo pagal suderintÄ mokėjimų grafikÄ (b.l.

6) mokėti lizingo bendrovei nustatytas įmokas, tačiau savo prievolės tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovas ragino atsakovę tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, siuntė raÅ¡tiÅ¡kas pretenzijas sumokėti skolÄ (b.l. 7-9), tačiau atsakovė į tai nereagavo.            Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .          Atsakovė tinkamai ir nustatytais terminais iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nevykdė, nustatyto dydžio įmokų nustatytu terminu ieÅ¡kovui nemokėjo, todėl laikytina, jog jis pažeidė sutartį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 274,86 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuotolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alių sudarytos sutarties 3.7 punkte nustatyta, kad nesumokėjusi sutartyje numatytos įmokos ar mokesčio, atsakovė, kol bus faktiÅ¡kai grÄ Å¾inta visa jos skola, privalo mokėti ieÅ¡kovui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ , skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo dienos.

Atsakovė nustatytais terminais piniginių prievolių tinkamai neįvykdė, todėl turi pareigÄ mokėti sutartyje numatytus delspinigius, kurie, pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimÄ , sudaro 249,34 Lt (b.1. 11).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d.. 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ likusių mokėjimų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2011-12-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 70 Lt žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 268 str. 3 d., 279 str., 285- 286 str., teismas                                                     n u s p r e n d ė: Priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ atsakovės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „SNORO lizingas“ Lvovo g. 25, LT-09320 Vilnius, įmonės kodas 124926897, a.s. LT04 0075 8000 0546 7226 AB bankas „Snoras“, dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių (274) litų ir 86 centų skolÄ , dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių (249) litų ir 34 centų delspinigius, 5 procentų meties palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir septyniasdeÅ¡imt (70) litų žyminio mokesčio.

Informuoti : - atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nepateikus prieÅ¡taravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.- ieÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                Vitalijus Kondratjevas