72a710b2-14af-4f9c-bd55-0a67f168d58a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Z

Pranešėjas S. Katauskas                                                              Â

Baudž. byla Nr. 1A-698-360/2010

Teisėjas V. Gasiūnas                                                                      Procesinio

sprendimo kategorija:

1.2.4.6.10.; 1.2.27.1.; 2.4.1.

                                                                                              (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko, teisėjų Stasio Valužio ir Remigijaus Preikšaičio,

sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,

dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,

gynėjui Vitalijui Gunčiui,

nuteistajam J.

N. ,

nukentėjusiosios V.

S. atstovui Henrikui Mackevičiui,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. N. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio,

kuriuo J. N. nuteistas pagal Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str. vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 138 str. 2

d. 10 p. dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. IÅ¡ J.

N. priteisti V. S. 2975 Lt turėtų išlaidų advokato paslaugų apmokėjimui. Nuosprendžiu iš dalies tenkintas V.

S. ieškinys ir iš J. N. priteisti 15000 Lt neturtinės ir 570 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

J. N. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 09 d., apie

00.50 val., tikslus laikas teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir sulaikytas už LR ATPK 178 str. numatytÄ pažeidimÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato laikino sulaikymo kameroje neklausė teisėtų TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) I. Å . (Y.),

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) V. S. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato

Rietavo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) S. B. reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ valstybės tarnautojas, sudavė smÅ«gį ranka nukentėjusiajai V. S. į veidÄ ir jÄ sužalojo, stumdė pareigÅ«nes, tampė jas už tarnybinių uniformų, nuplėšė nukentėjusiosios V. S. tarnybinio megztinio kiÅ¡enę, jėga nustÅ«mė pareigÅ«nes ir iÅ¡bėgo į PK budėtojų dalies koridorių, neklausė teisėtų pareigÅ«nių reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir grįžti į laikino sulaikymo kamerÄ , bandant jį nutempti į kamerÄ , įsikibo į nukentėjusiosios I. Å . (Y.) uniforminių kelnių kairės kojos kleÅ¡nę ir jas suplėšė.

Be to, J.

N. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. sausio 09 d., apie 00.50 val., tikslus laikas teismino nagrinėjimo metu nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir sulaikytas už LR ATPK 178 str. numatytÄ pažeidimÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato laikino sulaikymo kameroje prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojoms – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) I. Å . (Ylienei), TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) V. S. ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo (duomenys neskelbtini) S. B., vienÄ kartÄ ranka sudavė smÅ«gį V. S. į veidÄ ir padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto - virÅ¡utinės lÅ«pos srityje, kraujosruvÄ virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡iniųjų dantų dantenose, galvos smegenų sukrėtimÄ , lydimÄ potrauminio galvos smegenų kraujagyslinio dangalo uždegimo ir intrakranijinio kraujospÅ«džio padidėjimo sindromo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Apeliaciniu skundu J.

N. praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo kitam teisėjui. Mano, jog priimtas nuosprendis neteisėtas, Å¡aliÅ¡kas, paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė, neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės ir neteisingai kvalifikuotos nusikalstamos veikos. Nurodo, kad buvo nepagrįstai ir melagingai apkaltintas panaudojant sufalsifikuotus įrodymus bei tarpusavyje susitarus kartu dirbusiems policijos pareigÅ«nams. Nuteistasis pažymi, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu jis nuosekliai aiÅ¡kino, jog tÄ vakarÄ jokio administracinio nusižengimo nepadarė, tiesiog juokais paleido sniego gniūžtę į automobilį, kurio vairuotojas nemandagiai pareikalavo pasitraukti iÅ¡ apsnigto kelio. IÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai A. S. ir T. D. atvykę iÅ¡kart jį sumušė ir suspardė, padarydami jam smegenų sutrenkimÄ . Pamatę, jog jis nebegali paeiti, ir norėdami nuslėpti savo neteisėtus veiksmus, įnešė jį į policijos komisariato patalpas. Tuomet nuteistasis ten buvusioms pareigÅ«nėms pasiskundė ir paprašė iÅ¡kviesti medikus. Pažymi, jog dėl savo sunkios sveikatos bÅ«klės jis nebÅ«tų galėjęs atlikti jokių tyčinių veiksmų prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus. Nurodo, jog ikiteisminį tyrimÄ atliko tie patys pareigÅ«nai, su kuriais ir įvyko konfliktas, todėl jis buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus. Mano, jog teismas taip pat Å¡aliÅ¡kai įvertino visus faktus, įvėlė begalę netikslumų, nepaÅ¡alino abejonių, paskyrė per griežtÄ bausmę ir neteisingai kvalifikavo nusikaltimus. Nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi policijos pareigÅ«nų parodymais priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Pažymi, jog jis yra neteistas, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir ypatingų nuopelnų savo Å¡aliai, nepadarė jokio administracinio nusižengimo ir jokio nusikaltimo, tačiau buvo žiauriai sumuÅ¡tas policijos darbuotojų, ir, pateikus melagingus kaltinimus, nepagrįstai nuteistas.

Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nukentėjusios

V. S. atstovas ir prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jame tinkamai nustatytos bylos aplinkybės,

išsamiai ir nuosekliai išdėstyti įrodymai, kurie tinkamai įvertinti, J. N. pagrįstai pripažintas kaltu pagal

BK 138 str. 2 d. 10 p. ir 286 str., jam paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį.

BK 138 str. 2 d. 10 p. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris fiziniu smurtu, t. y. smÅ«giais, imtynių veiksmais, fizinio skausmo sukėlimu, apimančiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ , arba grasinimu jį panaudoti pasiprieÅ¡ina teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, policijos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui. BK 286 str. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Veika pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais pasiprieÅ¡inama valstybės tarnautojui. PasiprieÅ¡inimas galimas tiek aktyviais veiksmais, tiek ir pasyviai, neklausant teisėtų nurodymų ir reikalavimų. PasiprieÅ¡inimas galimas tik dviem alternatyviais bÅ«dais: 1) jis turi bÅ«ti padaromas pavartojant smurtÄ arba 2) grasinant jį pavartoti. PasiprieÅ¡inimas fiziniu smurtu gali pasireikÅ¡ti tyčiniu smÅ«gių sudavimu. PasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tuomet, kai toks asmuo eina įstatymu jam pavestas pareigas. Tai reiÅ¡kia, kad jie veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose. Ä®statymų leidėjas sudėtyje nenumato pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis kaltininkas pradeda vartoti smurtÄ arba grasina jį pavartoti.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam J. N. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jo veikas pagal BK 138 str 2 d.

10 p. kaip nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl nukentėjusio asmens tarnybos vykdymo ir pagal BK 286 str. kaip pasiprieÅ¡inimÄ vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Plungės rajono apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje tinkamai iÅ¡dėstė nusikalstamos veikos aplinkybes bei tinkamai nurodė visus minėtų nusikaltimų požymius. Nors nuteistasis teigia, jog nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau tokie jo argumentai vertintini tik kaip pasirinkta gynybinė versija. Nuteistojo A. N. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu: nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. S. parodymais, nukentėjusiosios I. Y. parodymais, nukentėjusiosios S. B. parodymais, liudytojo T. D. , A. S. , T. V. , A.

K. parodymais, specialisto išvada Nr. G 81/09 (07), eksperto R. R. apklausa dėl specialisto išvados, 2009-01-09

tarnybiniu pranešimu, filmuotos medžiagos apžiūros protokolu ir daiktų pateikimo protokolais.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad, bÅ«damas laikino sulaikymo patalpoje, J. N. savo elgesiu, smurtaudamas prieÅ¡ sulaikytÄ jį T. V., sukėlė pavojų jo sveikatai, o policijos pareigÅ«nams mėginant nutraukti jo neteisėtus veiksmus, jis siekė jėga pasiÅ¡alinti iÅ¡ laikino sulaikymo kameros, dėl ko, siekiant jį sulaikyti buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Nukentėjusiosios

V. S. (b. l. 31-32, 34, t. I), I. Y. (Š.) (b. l. 4-5, 54-55, 57 t. I) ir S. B. (b. l. 6-7, 65-66, 68-69, t. I) nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu (185-198, t. I) paaiškino, kad kaltinamasis iš karto buvo perspėtas žodžiu liautis netinkamai elgtis, tačiau siekdamas pasišalinti iš laikino sulaikymo kameros jis aktyviai tam priešinosi panaudodamas fizinį

smurtÄ â€“ jėga brovėsi pro pareigÅ«nes, nesidavė sulaikomas. Tuo metu J. N. ranka sudavė V. S. į veidÄ , dėl

ko jį patyrė sužalojimus – padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inio skruosto-virÅ¡utinės lÅ«pos srityje, kraujosruvÄ virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡iniųjų dantų dantenose, galvos smegenų sukrėtimas, lydimÄ potrauminio galvos smegenų kraujagyslinio dangalo uždegimo ir intrakranijinio kraujospÅ«džio padidėjimo sindromo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nors pats nuteistasis bet kokį fizinį kontaktÄ su policijos pareigÅ«nais, tame tarpe ir su nukentėjusiÄ ja, neigė, tvirtino, kad jis dėl prastos sveikatos bÅ«klės jokių fizinių veiksmų atlikti negalėjo, tačiau tokiÄ nuteistojo versijÄ paneigia kiti byloje surinkti

įrodymai – specialisto išvada Nr. G 81/09 (07) (b. l. 38-39, t. I), eksperto R. R. apklausa dėl specialisto išvados, kitų nukentėjusiųjų I. Y. ir S. B. parodymai, liudytojų T. D. (b. l. 72-73, t. I), A. S. (b.

l. 74-75, t. I), T. V. (b. l. 76-77, t. I), A. K. (b. l. 80-81, t. I) parodymai bei filmuotos medžiagos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 10-11, t. I). Abejoti minėtų proceso dalyvių parodymų tikrumu ar objektyvumu teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Å ių proceso dalyvių parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti, kad minėti policijos pareigÅ«nai bei kiti liudytojai dėl asmeninių, subjektyvių aplinkybių apkalbėtų nuteistÄ jį, siekdami jam pakenkti. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas ir nuteistojo, ir nukentėjusiųjų, ir kitų liudytojų parodymus vertino neÅ¡aliÅ¡kai, atsižvelgdamas į visas subjektyviÄ sias ir objektyviÄ sias bylos aplinkybes.

Atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistojo J. N. apeliacinio skundo argumentai dėl ikiteisminio tyrimo bei teismo šališkumo. Kolegijos nuomone, nušalinimo pagrindų, numatytų BPK 58, 59 ir 60 str. byloje nėra. Pažymėtina tai, jog pats nuteistasis

J. N. ikiteisminio tyrimo metu nereiškė nušalinimo nei ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nei prokurorui, teisminio nagrinėjimo metu

pirmosios instancijos teisme jis pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ prokurorui R. M. , tačiau teismas 2010 m. vasario 22 d. nutartimi šį

nuteistojo J. N. pareiÅ¡kimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , kadangi nenustatė jokių nuÅ¡alinimo pagrindų. Nuteistasis teigia, jog jį sumušę pareigÅ«nai, t. y. (duomenys neskelbtini)

A. S. ir (duomenys neskelbtini) T. D. byloje atliko ir ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau šį jo teiginį paneigia byloje esantys duomenys, konkrečiai TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) A. V. praneÅ¡imas apie ikiteisminio tyrimo pradžiÄ (b. l. 1, t. I) ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) R. S. rezoliucija ir tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3, t. I), kuriuose nurodoma, jog ikiteisminį tyrimÄ pavesta atlikti TelÅ¡ių apskrities (duomenys neskelbtini) S. M. , kuris nei sulaikant nuteistÄ jį J. N. mieste, nei policijos komisariato patalpose tÄ vakarÄ nebuvo.

Taip pat nuteistasis nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, tačiau nenurodo jokių apeliacinio skundo motyvų, kurie šį teiginį pagrįstų. Nepaisant to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Paskirdamas nuteistajam J. N. už vienÄ nesunkų nusikaltimÄ sankcijos vidurkiui artimÄ laisvės atėmimo bausmę ir už vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę, Plungės rajono apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į Å¡ių nusikalstamų veikų sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo atsakomybę

sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamų veikų darymo metu buvo neblaivus, bei į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikÅ¡mingas

aplinkybes. Pažymėtina tai, jog pirmosios instancijos teismas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo, kadangi nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo

14 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, nes nuteistojo kaltė byloje surinktais ir nuosprendyje aptartais įrodymais yra įrodyta, o esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta. Todėl keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nuosprendį dėl J. N. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a:

nuteistojo J. N. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Savinijus

Katauskas

Teisėjai                                                                                               Stasys

Valužis

                                                                                            Remigijus

Preikšaitis