72a5fbd4-ad8f-4308-b2bd-5386bbf54ebc · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-618-478/2019 Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00468-2009-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Valdo Vitunsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje 2019 m. gegužės 20 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-347 taikyti nuteistajam E. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. V. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintos ir paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, tačiau galutinė subendrinta nuteistajam paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė palikta nepakeista.

2. Be to, jis nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 3. 2012 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, nuteistajam paskirta galutinė pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžius subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų.

4. Bausmės pradžia – 2010 m. rugsėjo 21 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugsėjo 21 d. 5. 2019 m. gegužės 20 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-347 nutarta taikyti nuteistajam E. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 4 mėnesių 5 dienų (skaičiuojant komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. gegužės 20 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kadangi atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 9 balai ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.

Nuteistasis daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Bausmės atlikimo metu nuteistasis motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, savanoriÅ¡kai dengia turimus ieÅ¡kinius, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko, vyksta trumpalaikių iÅ¡vykų į namus, sugrįžta laiku, pažeidimų fiksuota nebuvo, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, jo mÄ stymas neabejotinai kinta tik teigiama linkme, kÄ patvirtina ir žema nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, atitinkanti 9 balus pagal OASys metodikÄ .

Å iuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nuoseklus ir nukreiptas elgesio pakoregavimui teigiama linkme. Asmuo suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodant, kad nuteistasis E. V. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo: bausmės atlikimo metu deÅ¡imt kartų pažeidė pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , už kÄ septynis kartus baustas drausmine tvarka, tris kartus apsiribota svarstymu drausmės komisijoje. Nors nuteistajam paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai.

7. Skunde nuteistasis E. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ - patvirtinti Komisijos 2019 m. gegužės 20 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 7.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai, atsisakydami patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – ame sektoriuje 2019 m. gegužės 20 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡ esmės nenurodė nė vieno svaraus motyvo, kodėl atsisako patvirtinti Komisijos nutarimÄ , o tik formaliai pasinaudojo teise dėl lygtinio paleidimo, nes Komisijos teigiama iÅ¡vada nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Nesutikdamas su Å¡iuo teismo motyvu, apeliantas pažymi, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi yra perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ ir nuo to laiko dirba, nuolatos važinėja į darbÄ mieste ir iÅ¡ esmės jau nėra izoliuotas nuo visuomenės. Per tÄ laikotarpį jokių nuobaudų, jokių administracinių nusižengimų ar kitokių konfliktų bÅ«damas civilizuotos visuomenės gretose nepadarė. 7.2. Taip pat nuteistasis teigia, kad atmestini yra ir teismo motyvai, kad bausmės atlikimo metu teigiamu elgesiu nepasižymėjo, kad turėjo nuobaudų, kaip ir neteisingas teismo motyvas, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema (9 balai), statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma – 8 balai, todėl jis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ dar gali mažinti.

Atkreipia dėmesį, kad Komisijos nutarimas, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti, teikiamas jau ketvirtÄ kartÄ , jokių galiojančių nuobaudų jis neturi seniai, visas iÅ¡vadas dėl netinkamo elgesio yra padaręs, kÄ pažymi ir nusikalstamos elgesio rizikos žemas balas (9 balai). Aplinkybės, kad jis praeityje yra turėjęs drausminių nuobaudų, o Å¡iuo metu elgiasi tik teigiamai – laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, neturi galiojančių nuobaudų, Å¡eÅ¡iolika kartų skatintas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įgijo suvirintojo specialybę, dirba, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dengia vykdomuosius dokumentus, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir per nustatytÄ laikotarpį įvykdė paskirtas rekomendacijas, įrodo, jog yra padaręs esminę pažangÄ .

Dėl to komisija konstatavo, kad esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ , todėl yra tikslinga Å¡velninti jo teisinę padėtį ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas atliekant bausmę neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam. Pabrėžia, kad paleidimas iÅ¡ pataisos namų nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo paskirtos bausmės, nes lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įsipareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ neatliktai laisvės atėmimo bausmei atlikti. 7.3.

Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad nors skundžiamoje nutartyje yra teigiama, kad jis gali dar labiau mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , Å¡iai dienai jo nusikalstamo elgesio rizika yra itin maža (9 balai), o, stebint teismų praktikÄ , lygtinis paleidimas taikomas asmenims su kur kas didesniu balų skaičiumi (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr.1S-252-238/2019; 1S-282-593/2019). 7.4. Apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui, pavojingumui, pataisos namuose jam skirtomis, tačiau Å¡iuo metu nebegaliojančioms drausminėms nuobaudoms, pervertino aplinkybes, egzistavusias nuosprendžio, pagal kurį yra nubaustas ir atlieka bausmę, priėmimo metu, tačiau visiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu.

IÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jo asmenybė iki Å¡iol lieka pavojinga visuomenei, todėl lakoniÅ¡kai konstatavo, kad jo pažanga vis dar yra nepakankama. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad nusikaltimai, dėl kurių yra kaltinamas, yra padaryti pirmÄ kartÄ , ir kad anksčiau teistas nebuvo, jog visad turėjo pragyvenimo Å¡altinį, dirbo, mokėjo mokesčius ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ . Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai byloja, kad nusikaltimai, dėl kurių yra nuteistas, nėra jam bÅ«dingo nusikalstamo elgesio dalis, jie buvo padaryti neapgalvojant savo veiksmų pasekmių ir padarinių.

Kadangi savo elgesį jis koreguoja tinkamai, todėl nėra jokio pagrindo netaikyti jam lygtinio paleidimo. 7.5. Atsižvelgiant į tai, kad komisija jau ketvirtÄ kartÄ teikia nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo ir jau ketvirtÄ kartÄ nutarimas nėra patvirtintas, todėl pirmosios instancijos motyvai turėtų bÅ«ti vertinti kaip formalÅ«s ir negali paneigti jo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, kai jis įvykdė visus įstatymo keliamus reikalavimus, juo labiau įvertinus ir tai, kad remiantis naujuoju BVK 157 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vadovaujamasi ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo esmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. 7.6. Akivaizdu, kad apylinkės teismas, formaliai ir deklaratyviai atsisakęs patvirtinti komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo, rėmėsi tik Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nomedos Urbonavičienės atsiliepimu, kuriuo teismo praÅ¡oma netvirtinti komisijos nutarimo, tačiau jo turinys ir priežastys jam nėra žinomos, o tai pažeidžia vienÄ pagrindinių teisės principų, kad asmuo turi teisę žinoti, kuo tiksliai yra kaltinamas, kad galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai ir gintis.

Esant tokioms aplinkybėms, jis nesupranta, kodėl, prokurorės manymu, jis negali bÅ«ti lygtinai paleistas ir negali tinkamai apsiginti. Skunde nuteistasis teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus teisingumÄ vykdo tik Lietuvos Respublikos teismai, todėl prokurorės nemotyvuotas jam nežinomas atsiliepimas neturi turėti jokios įtakos nagrinėjamu atveju.

8. Atsiliepimu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė praÅ¡o nuteistojo E. V. skundÄ atmesti.

9. Nuteistojo E. V. skundas atmestinas.

10. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei ar aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė.

13. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir įvertinti tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegija įvertina nuteistojo skundo teiginius, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius.

Nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ , t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos, priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , turi bÅ«ti galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei iÅ¡ byloje surinktų duomenų negalima padaryti iÅ¡vados, jog probacija bus sėkminga, o bausmės paskirtis įgyvendinta, nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.

14. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja tik formalus pagrindas taikyti E. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: nuteistasis dirba, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo bei socialinės reabilitacijos priemonėse.

Jis taip pat įgyvendino Komisijos anksčiau skirtas rekomendacijas – laikėsi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, tęsė darbinę veiklÄ pataisos namuose, dengė priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo sÄ lygas, bet bÅ«tina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ â€“ tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

BÅ«tent materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimas yra esminis motyvas atsisakyti taikyti E. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

15. E. V. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ rezultatas yra 9 balai, t. y. jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema. IÅ¡ 9 nusikalstamo elgesio rizikos balų 8 balai sudaro statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumÄ ir 1 balÄ sudaro kintantis svertinis taÅ¡kas, kurį apeliantas savo teigiamu elgesiu dar gali pakoreguoti. Pažymima ir tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo anksčiau nustatytų 10 balų yra sumažėjusi iki 9 balų, kur 1 balas sudaro kintantį taÅ¡kÄ , kurį nuteistasis privalo mažinti, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

16. IÅ¡ tiesų E. V. pataisos įstaigoje pastaruoju metu yra charakterizuojamas teigiamai. Å iuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, už gerÄ elgesį yra skatintas net 16 kartų, tačiau bausmės atlikimo laikotarpiu 7 kartus baustas drausmine tvarka, dėl trijų drausmės pažeidimų buvo svarstytas drausminėje komisijoje, nors nuobaudos ir nebuvo skirtos. Nors Å¡iuo metu nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau kiekvienas bausmės atlikimo vietos režimo reikalavimų pažeidimas, nepaisant to, ar už jo padarymÄ buvo paskirta drausminė nuobauda ar ne, rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi.

Paskutinis nusižengimas padarytas 2016 m. rugsėjo 27 d. (dėl jo nuobauda neskirta), galiojančių nuobaudų E. V. nebeturi nuo 2016 m. spalio 25 d. Vadinasi, pozityvus nuteistojo elgesys trunka nepilnus trejus metus, tuo tarpu bausmę jis atlieka nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. Kadangi teisėjų kolegija vertina nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, todėl darytina iÅ¡vada, kad lygtiniam paleidimui netinkamas elgesys buvo rodomas daugiau nei du kartus ilgiau nei pavyzdingas elgesys. Å i aplinkybė leidžia pagrįstai abejoti ir dėl nuteistojo galimybės lygtinio paleidimo taikymo atveju laikytis teismo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sÄ lygų.

17. E. V. bausmę atlieka už apysunkio ir labai sunkaus nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ir vieno neatsargaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, padarymÄ , ir nors, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

Å iuo atveju apelianto padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas bei likusi bausmės dalis sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistieji dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , į Å¡ias aplinkybes pagrįstai atsižvelgė ir apylinkės teismas.

18. E. V. nusikaltimai susiję su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, siekiant pasipelnyti, bei Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Todėl labai svarbus jo požiÅ«ris į narkotines bei psichotropines medžiagas bei alkoholį. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis yra bandęs narkotinių medžiagų, teigia, jog problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, tačiau viena iÅ¡ nuteistojo nusikalstamų veikų padaryta bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, taip pat už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ E. V. buvo baustas drausmine tvarka.

Nors socialinio tyrimo išvadoje teigiama, kad E. V. priklausomybę nuo narkotinių medžiagų neigia, o dėl alkoholio vartojimo gailisi, tačiau šie socialinio tyrimo išvados teiginiai niekuo nepagrįsti: medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad bausmės atlikimo metu E. V. būtų lankęs kokias nors socialinės reabilitacijos priemones, susijusias su psichotropinių bei narkotinių medžiagas ir alkoholio prevencija.

19. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad elgiasi pavyzdingai, dirba ir dengia vykdomuosius raÅ¡tus, tačiau teismo nutartyje pažymėta, jog nuteistojo vardu vykdomi vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos nuteistasis privalo iÅ¡mokėti 53 355,39 Eur, neiÅ¡ieÅ¡kota suma – 52 498,19 Eur. Ä®vertinus bausmės atlikimo laikotarpį bei tai, kad nuteistasis dirba, tai laikytina itin menka suma, toks įsiskolinimų dengimas yra daugiau formalus bei simbolinis, nei realus, suteikiantis pagrindÄ manyti, jog ateityje Å¡i skola bus pilnai padengta.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta nustatyta, kad nuteistasis iki suėmimo dirbo, tačiau aplinkybės, jog nuteistasis labai sunkų nusikaltimÄ padarė dėl finansinės naudos bei gaunamų legalių pajamų jam bÅ«nant laisvėje akivaizdžiai nepakako, kas neabejotinai paskatino jo nusikalstamÄ elgesį, leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

20. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į E. V. mÄ stymo problemas. Jis stengiasi apgalvoti savo elgesio pasekmes, tačiau ne visas, be to, anksčiau pernelyg pasitikėjo sėkmės tikimybe. Å ios aplinkybės teisėjų kolegijai taip pat kelia abejones sėkminga probacija.

21. Vertindama visumÄ aptartų E. V. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo metu dar negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės.

22. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę (Å¡iuo atveju 11 metų laisvės atėmimÄ ), nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nors nuteistasis Å¡iuo metu ir charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, pakartotinio nusikaltimo rizika yra žema, tačiau, kolegijos vertinimu, nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

23. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnyje numatyta pareiga apie nagrinėjamÄ klausimÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinimo, praneÅ¡ti prokurorui, kuris turi teisę susipažinti su minėtu nutarimu ir pateikti teismui atliepimÄ . Susipažinus su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nomedos Urbonavičienės atsiliepimu bei iÅ¡analizavus skundžiamÄ teismo nutartį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog visiÅ¡kai nepagrįstas yra nuteistojo teiginys, jog teismas rėmėsi tik prokurorės atsiliepimu, kuriuo teismo praÅ¡oma netvirtinti komisijos nutarimo, nes iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog teismas analizavo visÄ nuteistojo E. V. asmens bylÄ , o atsižvelgti į prokuroro atsiliepimÄ ar ne, iÅ¡imtinai yra teismo teisė.

Nepagrįstas ir skundo teiginys, jog nepraneÅ¡us nuteistajam apie prokurorės atsiliepimo turinį, yra pažeidžiamas vienas pagrindinių teisės principų, kad asmuo turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Å iuo atveju pabrėžtina, kad teisme nagrinėjamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nėra nuteistojo kaltinimas. PrieÅ¡ingai, lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos tikslas yra padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo įkalinimo įstaigose prie gyvenimo laikantis įstatymų visuomenėje, sukuriant tai skatinančias sÄ lygas ir priežiÅ«rÄ po paleidimo, bei prisidėti prie visuomenės saugumo ir nusikalstamų veikų skaičiaus visuomenėje mažinimo.

24. Skunde nuteistasis cituoja jam palankias teismų nutartis ir teigia, kad nebuvo įvertintos teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės. Tačiau kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai, kuriuos skunde cituoja apeliantas. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad visos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, taip pat turi bÅ«ti įvertintos ir BVK 8 straipsnio nuostatų kontekste. BVK 8 straipsnyje nustatyta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat įvertinamas nuteistojo pavojingumas ir pobÅ«dis nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis atlieka bausmę.

25. Darytina iÅ¡vada, kad nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus E. V., jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, nes nuteistasis E. V. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo E. V. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. liepos 18 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Darius Kantaravičius Valdas Vitunskas