72a35c12-e4a3-48bd-9ee9-e307f87fc8f4 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-627-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02922-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos (Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyj zavod“) atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos skundÄ dėl antstolio A.

L. veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Suraleb, Inc. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja skundu prašė panaikinti antstolio A. L. 2018-03-26 patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-04 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini); grÄ Å¾inti skundžiamais patvarkymais paskirstytas lėšas. 2. Antstolis A.

L. 2018-04-30 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydamas, kad įskaitymas vykdymo procese yra galimas, kai iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui yra iÅ¡duoti ir pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. birželio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų atmetė.4. Teismas sprendė, kad įstatymas neriboja antstolio teisės atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų įskaitymÄ (toje pačioje civilinėje byloje) ir tuo atveju, kai prieÅ¡prieÅ¡inių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlieka skirtingi antstoliai.5.

Teismas sprendė, kad, antstolis, nustatęs, jog abu vykdomieji dokumentai yra dėl skolininkų ir iÅ¡ieÅ¡kotojų prieÅ¡prieÅ¡inių sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, t. y. veikė nepažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 687 straipsnio nuostatų.6. Teismas vertino, kad 193 943,89 Eur suma kaip atlygis antstoliui paskaičiuota nuo visos bendros iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, t. y. nuo 4 848 597,15 Eur sumos.

Atlygis paskaičiuotas remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 16 punktu. Vertino, kad antstolis turi teisę atlyginimÄ Ä¯traukti į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pradėti Å¡io atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kartu su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Sprendė, kad antstolio veiksmas, kuomet jis patvarkymu įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka yra laikytinas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmu, todėl konstatavo, kad nėra jokio pagrindo antstolio atlygio dydį sumažinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutartį; tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinti antstolio A. L. 2018-03-26 patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-04 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini); grÄ Å¾inti skundžiamais patvarkymais paskirstytas lėšas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Antstolis A. L. atlikdamas prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymÄ veikė teisėtai ir nepažeidė CPK 687 straipsnio nuostatų. Apelianto nuomone, antstolis negali atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, kai vykdomuosius veiksmus skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu vykdo du skirtingi antstoliai. Antstolis A. L. negalėjo atlikti 524 542,50 Eur (675 000 USD) sumos, dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Suraleb pareiÅ¡kėjos naudai vykdo Antstolis I.

G., įskaitymo.7.2. Antstolis nenurodo į kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ Ä¯skaito 524 542,50 Eur sumÄ . Suma, dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo Antstolis I. G. (524 542,50 Eur), turėtų bÅ«ti įskaityta į pagrindinę pareiÅ¡kėjos skolÄ Suraleb, kadangi Antstolio I. G. iÅ¡ieÅ¡koma 524 542,50 Eur suma buvo pagrindinė Suraleb skola pareiÅ¡kėjai.7.3. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad patvarkymų formos grafose „Piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas“ iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nepakitusios todėl, kad Å¡ioje grafoje įraÅ¡omos antstoliui pateiktame vykdomajame dokumente nurodytos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos.7.4.

Antstolis A. L. ne tik negalėjo atlikti iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo, tačiau net priimdamas atitinkamÄ patvarkymÄ dėl įskaitymo realiai įskaitymo neatliko ir toliau vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ didesnei sumai nei deklaruoja.7.5. Antstolis neturėjo teisinio pagrindo įskaityti 524 542,50 Eur sumos, todėl jis negalėjo apskaičiuoti 19 3943,89 Eur dydžio atlyginimo sau ir atitinkamai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotomis lėšomis dengti minėto dydžio atlyginimo sau.8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A.

L. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:8.1. Nagrinėjamu atveju, antstolis, nustatęs, kad abu vykdomieji dokumentai yra dėl skolininkų ir iÅ¡ieÅ¡kotojų prieÅ¡prieÅ¡inių sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, t. y. veikė vadovaudamasi CPK 687 straipsnio nuostatomis ir jų nepažeidė.

Ä®statymas neriboja antstolio teisės atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų įskaitymÄ (toje pačioje civilinėje byloje) ir tuo atveju, kai prieÅ¡prieÅ¡inių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlieka skirtingi antstoliai.8.2.  PareiÅ¡kėja iki Å¡iol, nei raÅ¡tu nei žodžiu nesikreipė į antstolį, su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti, kokios sumos buvo įskaitytos atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . Pažymėtina, kad atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , buvo įskaityta 524 542,50 Eur skola.

Iš skolininko išieškotos sumos šioje patvarkymo dalyje nėra rodomos, kadangi šie duomenys yra rodomi finansinėje vykdomosios bylos informacijoje. Išieškotinų sumų likučiai yra aiškiai nurodyti 2018-03-26 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-04 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini).8.3.  Dėl grafos „piniginis išieškojimas“. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko išieškotina suma buvo perskaičiuota vadovaujantis 2017-09-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017.

Grafoje „piniginis išieškojimas“ nurodytos sumos buvo pakeistos vadovaujantis ankščiau nurodyta nutartimi. Apie perskaičiuotas išieškotinas sumas pareiškėja buvo informuota dar 2017-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini) Patvarkymu dėl informacijos pateikimo dėl išieškotinų sumų perskaičiavimo.8.4. Antstolis laikėsi CPK nustatytos vykdymo išlaidų iš skolininko išieškojimo tvarkos, todėl vykdymo išlaidos pareiškėjai buvo paskaičiuotos ir išieškotos pagrįstai.

Už sprendimo vykdymÄ antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ , ir Å¡i jo teisė negali bÅ«ti paneigta, nes darbas yra atlygintinis. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Byloje sprendžiama, ar antstolis gali atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kai vykdomuosius veiksmus skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu vykdo du skirtingi antstoliai.10.

Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van deHurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau papildomai pasisako dėl esminių atskirojo skundo argumentų.11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 086 490,26 Eur skolos ir 12 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo 1 947 475,30 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyj zavod“, 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo SURALEB, Inc., naudai pagal 2017-07-03 Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-54-370/2016.12.

Antstolio I. G. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-54-370/2016 dėl 524 542,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko SURALEB, Inc., iÅ¡ieÅ¡kotojos Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyj zavod“ naudai.13. Antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-03-26 priėmė patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atliko skolininkės Minsko traktorių gamyklos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo Suraleb, Inc prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , t. y.

įskaitė 524 542,50 Eur sumÄ , dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Suraleb, Inc Minsko traktorių gamyklos naudai vykdė antstolis I. G., į Minsko traktorių gamyklos Suraleb, Inc mokėtinÄ sumÄ . Taip pat 2018-03-26 priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-04 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini).14. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis negali atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, kai vykdomuosius veiksmus skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu vykdo du skirtingi antstoliai.

Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. 15. CPK 687 straipsnyje nustatyta galimybė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus vykdymo procese – jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ . Abu prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai turi bÅ«ti piniginiai ir vykdytini, t. y. lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu.

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas CPK 687 straipsnio 1 dalyje nėra suformulavęs jokių imperatyvių draudimų, neleidžiančių antstoliui atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų įskaitymÄ (toje pačioje civilinėje byloje) tuo atveju, kai prieÅ¡prieÅ¡inių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlieka skirtingi antstoliai. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įstatymas neriboja antstolio teisės atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų įskaitymÄ (toje pačioje civilinėje byloje) ir tuo atveju, kai prieÅ¡prieÅ¡inių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlieka skirtingi antstoliai.16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, nustatęs, kad abu vykdomieji dokumentai yra dėl skolininkų ir iÅ¡ieÅ¡kotojų prieÅ¡prieÅ¡inių sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo.

Antstolis CPK 687 straipsnio nuostatų nepažeidė.17. PareiÅ¡kėja teigia, kad nėra aiÅ¡ku, kaip ir į kokias iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas yra atliktas antstolio A. L. įskaitymas, kad antstolis realiai įskaitymo neatliko ir toliau vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ didesnei sumai nei deklaruoja. Å iuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus. Antstolis nurodė, kad atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , buvo įskaityta 524 542,50 Eur skola. 2018-03-26 IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos sumos – piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas: 66 592,35 Eur palÅ«kanos (skola), 1 947 475,30 Eur skola, 72 422,61 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 2 762 106,89 Eur palÅ«kanų.

Išieškotinų sumų likučiai yra aiškiai nurodyti 2018-03-26 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-04 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini).18. Pareiškėjos teigimu, antstolis neturėjo teisinio pagrindo įskaityti 524 542,50 Eur sumos, todėl negalėjo apskaičiuoti 19 3943,89 Eur dydžio atlyginimo sau ir atitinkamai iš pareiškėjos išieškotomis lėšomis dengti minėto dydžio atlyginimo sau.

Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. 19. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro: bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos.20.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 (dabar 68 punktas) punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ (pvz., Lietuvos aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).21. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (pvz., Lietuvos aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).22.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nėra padengusi skolos savo iniciatyva nei per raginime įvykdyti sprendimÄ geruoju nurodytÄ terminÄ , nei viso vykdymo proceso metu.23. 2018-03-26 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta 193 943,89 Eur suma kaip atlygis antstoliui paskaičiuota nuo visos bendros iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, t. y. nuo 4 848 597,15 Eur sumos. Atlygis paskaičiuotas remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 16 punktu, kuriame nurodyta, kad kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra lygi arba didesnė nei 28 962 Eur, antstolio atlyginimas - 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 Eur.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nurodyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Å¡ioje lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas.24. Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai buvo iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančiai sumai pagal minėtame Sprendimų vykdymo instrukcijos punkte nurodytÄ formulę.

25. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas vertino, kad antstolio A. L. veiksmas, kuomet jis patvarkymu įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka yra laikytinas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmu. Taigi, antstolis turėjo teisę šį atlyginimÄ Ä¯traukti į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pradėti Å¡io atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kartu su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.26. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.27. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės ir vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė