72a2a497-09f3-477b-8740-e570d3c63a00 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-543-232/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-06133-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 103.4.;121.21.; (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 20 d.     Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės O.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „PaÅ¡tas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 4000 Lt darbo užmokesčio, 2 mėnesių iÅ¡eitinė iÅ¡mokÄ , piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , 446,62 Lt mokesčių už ieÅ¡kovės automobilio naudojimÄ darbe, vidutinį darbo užmokestį už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ , delspinigius.            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei procesinį terminÄ iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus - patikslinti reiÅ¡kiamus reikalavimus dėl priteistinų sumų: dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dydžio, dėl skolos už automobilio naudojimÄ , dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas, dėl delspinigių; pateikti įrodymus, pagrindžiančius patirtÄ neturtinę žalÄ ; sumokėti žyminį mokestį už reikalavimÄ dėl skolos už automobilio naudojimÄ priteisimo; nurodyti motyvus, dėl kurių byloje trečiuoju asmeniu įtraukta Valstybinė darbo inspekcija.

             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė O. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi 2011-07-20 nutartis yra nepagrįsta, neteisėta. Nurodė, jog apeliantė negali patikslinti reiÅ¡kiamų reikalavimų dėl priteistų sumų dėl atsakovo kaltės, kadangi Å¡is nepateikė apeliantei pažymos apie jos darbÄ pas atsakovÄ , jos darbo funkcijas (pareigas), darbo pradžios ir pabaigos datas, darbo užmokesčio dydį, darbo užmokesčio įsiskolinimÄ , kitas iÅ¡mokas susijusias su ieÅ¡kovės darbo santykiais su atsakovu.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ teismui minėtus duomenis iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra aiÅ¡kus ir pagrįstas. Apylinkės teismas negali objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti Å¡io reikalavimo nesant atsakovo atsiliepimo. Be to ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys gali bÅ«ti ateityje tikslinamas. Apeliantės teigimu, pirmos instancijos teismo teiginys, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti mokesčius už ieÅ¡kovės automobilio naudojimÄ darbe nėra tiesiogiai susijęs su darbo santykiais, yra nepagrįstas, byloje nėra iÅ¡reikalauta pažyma dėl ieÅ¡kovės darbo pas atsakovÄ , nėra sutarties dėl nuosavo automobilio naudojimo darbe, nėra atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Kadangi LR Valstybinė darbo inspekcija atliko atsakovo patikrinimÄ , surašė atsakovo atžvilgiu reikalavimÄ ir tariamai kontroliuoja Å¡ios įmonės reikalavimo vykdymÄ , todėl LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus dalyvavimas Å¡ioje byloje yra bÅ«tinas. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama dalyje dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį (CPK 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).Apeliantė atskiruoju skundu skundžia 2011-07-20 nutartį, kuria nustatytas procesinis terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmos instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir priimdamas nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo vadovavosi LR CPK 115 str.

Pagal tuo metu galiojusį LR CPK 115 str. teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus nėra skundžiama atskiruoju skundu. Kadangi įstatymas nutarties dėl trūkumų šalinimo apskundimo galimybės nenumatė (LR CPK 115 str. 5 d.), todėl nutarties dalis, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti negali būti apeliacinio skundo objektu, dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės atskirajame skunde toje dalyje nurodytų motyvų ir apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

Pagal LR CPK 115 str. 5 d. apeliantė gali skųsti nutartį, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾inamas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai. Pagal LR CPK 100 str. 1 d. dėl teismo nutarties, priimtos dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (LR CPK 79 str. 1 d.). Apeliantės teigimu pirmos instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimÄ , kuris nėra tiesiogiai susijęs su darbo santykiais, t.y. priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už automobilio naudojimÄ .

Kadangi Å¡i skola yra kilusi iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties dėl automobilio naudojimo, vadinasi už reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė turi sumokėti pagal LR CPK 80 str. nustatytÄ Å¾yminį mokestį.             Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Å i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra ir žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). LR CPK 83 str. numato privalomus atleidimo nuo žyminio mokesčio atvejus.

Vienas iÅ¡ privalomų atleidimo nuo žyminio mokesčio atvejų pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. - darbuotojai ir vartotojai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir vartojimo teisinių santykių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 4000 Lt darbo užmokesčio, 2 mėnesių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , 446,62 Lt mokesčių už ieÅ¡kovės automobilio naudojimÄ darbe, vidutinį darbo užmokestį už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ , delspinigius.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2010-12-27 darbo sutarties turinio matyti, jog darbo sutartyje Å¡alys numatė darbuotojo (apeliantės) naudojimÄ si nuosavu automobiliu, kuri įforminama atskira sutartimi. Byloje atskira tarp Å¡alių sudaryta naudojimosi nuosavu automobiliu sutartis nėra pateikta. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog ji Å¡ios sutarties teismui pateikti negali, kadangi sutartis yra pas atsakovÄ , ieÅ¡kovė prašė teismo minėtus įrodymus iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo. Pažymėtina, jog tokia ieÅ¡kovės teisė yra įtvirtinta LR CPK 135 str. 2 d. t.y. ieÅ¡kovei negalint gauti jos reikalavimÄ patvirtinančių įrodymų, jie gali bÅ«ti renkami su teismo pagalba.

Be to atsižvelgtina į egzistuojantį visuomeninį suinteresuotumÄ bylose kylančiose iÅ¡ darbo teisinių santykių, tokiose bylose darbuotojas paprastai yra laikomas silpnesniÄ jÄ Å¡alimi, todėl teismo vaidmuo turi bÅ«ti aktyvesnis nei paprastai. Kadangi byloje nėra iÅ¡reikalauta atskira sutartis bei įvertinant tai, jog darbo sutartyje yra numatytas darbuotojo naudojimasis nuosavu automobiliu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas nėra susijęs su darbo santykiais.

Be to pažymėtina, jog ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas taikomas ne tik iki ieÅ¡kinio priėmimo, bet ir procesinio dokumento trÅ«kumams paaiÅ¡kėjus vėliau t.y. ieÅ¡kinį priėmus ir iÅ¡kėlus civilinę bylÄ (LR CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.). Vadovaudamasis LR CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 337 str. 2 p., 338 str., teismas n u t a r ė :         Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarties dalį, kuria apeliantė (ieÅ¡kovė) O. K. įpareigota sumokėti žyminį mokestį, panaikinti, o likusioje dalyje apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) O.

K. atskirÄ jį skundÄ , nutraukti.                            Teisėja                                                                      Liuda Uckienė