72a18474-bfc9-4c8a-8fc8-bc8c45d5ed3a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas Vitunskas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-348-383/2016Teisėja Audra Kriščiūnienė                          Proceso Nr. 1-01-1-53720-2015-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Urtei Zagurskytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistojo V.

P. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 1 d. (2015-09-26 sukėlė fizinį skausmÄ V. N.) ir nubaustas 85 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-09-26 apie 17.00 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, dėl pykčio, vienÄ kartÄ spyrė koja į nugarÄ nepilnametei V. N., gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendį ir skirti jam, bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Nuteistasis nurodė, jog savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, labai gailisi dėl savo veiksmų, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido. Su sugyventine L. N. gyvena toliau, su jais gyvena ir nukentėjusioji. Å iuo metu nuteistasis dirba ir padeda Å¡eimai materialiai, nesipyksta. Atsikirtimų į apeliacinį nuteistojo skundÄ negauta. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V.

P. nusikalstamÄ veikÄ , tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta. Nuteistasis V. P. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų neginčija, o apeliaciniu skundu tik praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas V. P. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jis teisiamas 8 kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo nepadarė, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, į nustatytÄ V. P. atsakomybę lengvinančiÄ Â aplinkybę tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Å ios aplinkybės suponavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės V. P. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl nuteistajam skyrė sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ â€“ areÅ¡tÄ .Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo V. P. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis teisiamas jau 8 kartÄ , ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo V.

P. nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistasis buvo baustas administracine tvarka, jis yra registruotas VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiÅ«ros grupėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas, be to, įtrauktas į neturinčių gyvenamosios vietos asmenų registrÄ .

IÅ¡ pateiktos Kauno a. VPK Kėdainių r. PK informacijos matyti, kad V. P. nevykdo skirtų įpareigojimų (dėl kardomosios priemonės) toliau savo elgesiu kelia pavojų L. N. vaikams. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti V. P. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, labai gailisi dėl savo veiksmų, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.V. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis pradėjo dirbti ir padeda Å¡eimai materialiai, nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam paskirtos bausmės Å¡velninimui.

Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems asmenims dėl nusikalstamų veikų darymo. Laikytina, kad V. P. dėl paskirtos bausmės patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusikaltimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r ė : nuteistojo V.

P. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkas                                       Valdas  Vitunskas                                                                 Teisėjai                                                    Danutė Giačaitė                                                                       Jurgis KiÅ¡kis