N-575-1238-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1238/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01791-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimo O. B. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. liepos 22 d. nutarimu O. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, padarymą skirta 700 Lt bauda.

Antstolė Daiva Milevičienė patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo teismui grąžino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 22 d. nutarimą, turintį vykdomojo rašto galią su išieškojimo negalimumo aktu, kadangi bauda nebuvo išieškota ir šiuo metu yra suėjęs baudos išieškojimo senaties terminas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. birželio 14 d. nutarimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 22 d. nutarimą grąžino antstolei vykdymui, konstatavęs, jog nėra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas, nes vykdymo laikotarpyje nėra dviejų metų laikotarpio, kai dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko nebuvo atlikta dėl nuobaudos įvykdymo.

Antstolė Daiva Milevičienė 2012 m. birželio 26 d. (pagal pašto spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą prašydama panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 291 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) numatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Tokį pat dalyvaujančių nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas asmenų ratą nustato ir ABTĮ 122 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.). Taigi ir galimybę naudotis ABTĮ 128 straipsnyje įtvirtinta teise paduoti apeliacinį skundą dėl teismų nutarimų ir nutarčių administracinių teisės pažeidimų bylose, įstatymų leidėjas suteikė būtent minėtiems asmenims.

Kaip minėta, apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo pateikė antstolė Daiva Milevičienė. Tačiau, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolė nepatenka į subjektų, turinčių teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ratą, t. y. įstatymas šiam subjektui tokios teisės nesuteikia. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimo padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl Daivos Milevičienės apeliacinis skundas yra nepriimamas ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti antstolės Daivos Milevičienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimo O. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius