729f41d6-0146-491a-a005-e67d39a64874 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠAS                                                                                                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.11.-697-876/2013Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00550-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (N) (S)                                                                                                    ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 28 d.

Å akiai                    Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. Å ., iÅ¡nagrinėjo L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: L. Å . buvo traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2013-10-02 apie 19.15 val. pasienio ruože, Å ilgalių kaimo ribose, buvo stabdomas automobilis VW Golf, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nams vykdantiems pasienio teisinio režimo kontrolę ir patikrinimui stabdant automobilį, Å¡is nestojo ir padidinęs greitį bandė pasiÅ¡alinti į artimiausiÄ sodybÄ .

PareigÅ«nams automobilį pasivijus, kuris jau buvo įvažiavęs į sodybÄ , kur yra L. Å . gyvenamoji vieta, priėjus ir papraÅ¡ius vykusių asmenų pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus bei bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti nestojimo aplinkybes, L. Å . pradėjo pareigÅ«nus įžeidinėti – vadino „nevykėliais, gaidžiais, ožiais“ ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais. Ä®spėjus pilietį, kad jei ir toliau asmuo įžeidinės pareigÅ«nus, bus sulaikytas. Kadangi L.

Å . buvo neblaivus (nustatytas 0,56 promilės girtumas) ir toliau tęsė savo neteisėtÄ veiklÄ , įžeidinėjo pareigÅ«nus, pareigÅ«nai pasakė, kad pilietis yra sulaikomas ir pareikalavo, kad sėstų į tarnybinį automobilį, nes bus pristatytas į Å ilgalių užkardÄ . Asmuo dar daugiau pradėjo keiktis ėmė aktyviai prieÅ¡intis – stumdytis ir tokiais savo veiksmai kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ bei įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK187 str. 2 d. Teismo posėdžio metu L.

Å . nurodė, kad jų automobilyje važiavo trys asmenys, automobilį vairavo L.. Jie nuo pasieniečių nebėgo, tiesiog važiavo ir užsuko į kiemÄ . Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo namo, su pareigÅ«nais nebendravo. PareigÅ«nams pasakė, kad iÅ¡eitų iÅ¡ jo kiemo. Jis automobilio nevairavo. Toje sodyboje jis gyvena ir norėjo, kad pareigÅ«nai iÅ¡važiuotų iÅ¡ kiemo ir ant gatvės aiÅ¡kintųsi. Nusikeikė, pareigÅ«nų nekoliojo, tik pasakė, kad važiuotų iÅ¡ jo kiemo.

Asmens dokumentus pareigÅ«nai prašė pateikti ir juos atnešė iÅ¡ namų. Paskui pareigÅ«nai jam uždėjo antrankius. Jis nesistumdė, jam nebuvo pradėtas administracinis procesas dėl automobilio vairavimo. Su pareigÅ«nais bendravo visai neilgai, tik jiems pasakė, kad važiotų iÅ¡ jo kiemo ir dar nusikeikė. Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad spalio 2 d. vykdant tarnybÄ â€žPatrulis“ gavo praneÅ¡imÄ vykti į Å ilgalių kaimÄ nes ten važinėja neblaivus vairuotojas.

Jis pasivijo, o automobilis įsuko į kiemÄ , kuriame gyvena L. Å ., kuris juos įžeidinėjo. Automobilį vairavo ne Å¡is asmuo. Jie reikalavo, kad asmuo vyktų į užkardÄ kaip liudytojas, bet Å¡is pradėjo juos įžeidinėti ir kolioti necenzÅ«riniais žodžiais. Jie kieme priėjo prie automobilio ir tada Å . ir kiti asmenys pradėjo sakyti: „ko čia atvažiavote“. Juos įžeidinėjo tik Å .s, asmens dokumentus jis pateikė. Å . atsisakė važiuoti į užkardÄ ir pradėjo vadinti „gaidžiais“, „ožiais“, „nevykėliais“.

Jų reikalavimas buvo važiuoti į užkardÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vairavo automobilį. Jie antrankius uždėjo dėl to, kad prieÅ¡inosi ir nenorėjo važiuoti į užkardÄ . Å . buvo tik kaip liudytojas ir neturėjo teisės nevažiuoti paliudyti, jiems reikėjo tada iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuris vairavo. Liudytoja I. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo budėtoja ir įvykis įvyko ruože, jis nieko negirdėjo. Kai grįžo į užkardÄ , asmuo buvo agresyvus ir toliau koliojosi.

Asmuo pareigÅ«nus vadino „asilais“. Ä® užkardÄ atvežė tris asmenis. Asmuo koliojosi ir keikėsi, buvo viskuo nepatenkintas. Liudytojas K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio vietoje Å . atsisakė važiuoti į užkardÄ , kaip liudytojas, nes važiavo kartu su L., kuris vairavo automobilį neblaivus. Å . juos vadino „asilais“, „ožiais“, „gaidžiais“. Å . jie paprašė kartu važiuoti į užkardÄ kaip liudytojui, Å¡is atsisakydamas juos pradėjo įžeidinėti ir vadinti necenzÅ«riniais žodžiais.

Asmuo pasiprieÅ¡ino tuo momentu, kai paprašė važiuoti į užkardÄ , prieÅ¡inosi atitraukdamas jų rankas. Jie prašė pateikti asmenybę patvirtinančius dokumentus, asmuo nepateikė dokumentų. Å . juos vadino ožiais, gaidžiais, tai jis darė tuo momentu, kai jo paprašė įlipti į transporto priemonę ir kartu važiuoti į užkardÄ . Buvo įspėtas, kad bus panaudotos spec. priemonės.Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad spalio 2 d 18.50 val. buvau pareigÅ«no T.

K. paimtas iÅ¡ savo tarnybos vietos ir nuvažiavo į Å ilgalių kaimÄ . Buvo praneÅ¡imas, kad vairuoja neblaivus vairuotojas. Automobilis padidino greitį ir įsuko į Å . kiemÄ . Tada asmuo nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, nesutiko važiuoti į užkardÄ . Koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais, juos vadino „gaidžiais“, „ožiais“. Tada buvo pristatytas į užkardÄ . Automobilyje buvo trys asmenys. Å . nevairavo, jis turėjo važiuoti į užkardÄ kaip liudytojas.

Kieme jie matė, kaip Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir tuo momentu vairuotojas perÅ¡oko į jo vietÄ . Asmuo juos vadino „ožiais“, „nevyklėliais“, „gaidžiais“, kad nemoka dirbti savo darbo. Tai asmuo darė tuo metu, kai pradėjo aiÅ¡kintis ir prašė važiuoti į užkardÄ . Å . pateikė asmens duomenis, pradėjo juos įžeidinėti tuo metu, kai paprašė važiuoti į užkardÄ . Ä® užkardÄ asmuo turėjo važiuoti kaip liudytojas, pažeidimÄ padarė tada, kai juos įžeidinėjo. 187 str. pažeidimÄ padarė, kai juos iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir nesutiko važiuoti.

Kai paprašė asmenybę patvirtinančių dokumentų Å . nieko nesakė, dokumentus pateikė. Ä®vertinus byloje esančiu įrodymus teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Å i teisės norma priskiriama tai kategorijai administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Kaip matyti, kad bÅ«tų Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtis, bÅ«tina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iÅ¡ keturių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2006 m. rugpjūčio mėn. 23 d. nutartis byloje Nr. N-62-841-06).

Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta kokių norminių aktų pagrindu veikė pareigÅ«nai ir neaiÅ¡ku kokias teises jie turėjo. Bylos nagrinėjimo metu pareigÅ«nai nurodė, kad Å . jiems prieÅ¡inosi, juos įžeidė, tačiau pareigÅ«nai nenurodė, kokių teisėtu pagrindu jie veikė, ir kokiame teisės akte jų reikalavimų teisėtumas yra įtvirtintas, reikalaudami L. Å . vykti su jais į užkardÄ . Taip pat Å¡ios aplinkybės nėra nurodytos ir administracinio teisės pažeidimo protokole.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laikÄ , taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad, kaip matyti iÅ¡ paminėto, nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bÅ«tų nurodomas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti teisiÅ¡kai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimÄ .

Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikÅ¡mingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytÄ teisės pažeidimÄ , ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už jÄ buvo nustatyta administracinė atsakomybė.IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ matyti, kad L. Å . buvo traukiamas atsakomybėn už tai, kad pareigÅ«nus pavadino „nevykėliais“, „ožiais“, „gaidžiais“, taip pat nevykdė teisėtų reikalavimų.

Pats L. Å . neigė, jog įžeidžiančius žodžius sakė pareigÅ«nams. Teismo posėdžio metu apklausus pareigÅ«nus nustatyta, kad liudytojų parodymai nesutampa, tai yra liudytojas T. K., K. K., A. M. teigė, jog L. Å . juos įžeidė po to, kai jie pareikalavo važiuoti į užkardÄ , tuo tarpu pačiame protokole nurodoma, kad įžeidžiantys žodžiai buvo pavartoti tuo metu, kai buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus. Lliudytojai A. M. ir T. K. nurodė, kad asmuo dokumentus pateikė dėl to nesikoliojo, liudytojas K.

K. teigė, kad asmuo dokumentų nepateikė. Teismo posėdyje liudytojai tvirtino, jog asmuo prieÅ¡inosi jų reikalavimui važiuoti į užkardÄ , jų teigimu, kaip liudytojui dėl aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Visi apklausti asmenys pripažino tai, kad L. Å . nebuvo padaręs administracinio teisės pažeidimo, jo buvo reikalaujama vykti į užkardÄ siekiant jį apklausti kaip liudytojÄ byloje. ATPK 276 str. yra reglamentuotas liudytojo statusas byloje, kur nurodoma, kad bylÄ nagrinėjančio organo Å¡aukimo liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku.

Å iuo atveju L. Å . Å¡aukimas nebuvo įteiktas, asmuo buvo savo namuose, todėl vadovaujantis ATPK 276 str. nuostatomis jam turėjo bÅ«ti įteiktas Å¡aukimas atvykti pas bylÄ nagrinėjantį pareigÅ«nÄ . Nesant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytam pažeistam teisės aktui, teismas laiko, jog pareigÅ«nų reikalavimai liudytojui nedelsiant vykti į užkardÄ negali bÅ«ti laikytini teisėtais ir atitinkančiais jų kompetencijÄ . Atitinkamai nesant duomenų apie pareigÅ«nių veiksmų teisėtumÄ , nėra pagrindo teigti, jog L.

Å . pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus.

Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (LR ATPK 287 str.).Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ . LR ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog L.

Å . veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. sudėties, todėl procesas nutrauktinas.              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas  n u t a r i a :              Administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., L. Å . nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiami Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Judita Sungailaitė