729e3f77-e831-4c0c-87a2-8d2a46402fcb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1458/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gabringa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarties, kuria taikytas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas, civilinėje byloje Nr. 2-1775-262/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gabringa“ ieÅ¡kinį dėl atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Versenta“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus pramogų arena“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Gabringa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Versenta“, UAB „Vilniaus pramogų arena“, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento atsakovų UAB „Versenta“ ir UAB „Vilniaus pramogų arena“ 2010 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. AD-3506 dėl nekilnojamojo turto, t.y. 5570,55 kv.m. bendro ploto negyvenamosios patalpos – Ledo rÅ«mų su dengta ledo aikÅ¡tele, su bendro naudojimo patalpa, esančio Ąžuolyno g. 9, Vilniuje, ir taikyti restitucijÄ , Å¡alis grÄ Å¾inant į padėtį, buvusiÄ iki Å¡io sandorio sudarymo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto, t.y. 5570,55 kv.m. bendro ploto negyvenamosios patalpos – Ledo rÅ«mų su dengta ledo aikÅ¡tele, su bendro naudojimo patalpa, esančio Ąžuolyno g. 9, Vilniuje, areÅ¡tÄ .Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovui UAB „Vilniaus pramogų arena“ nuosavybės teise priklausančiÄ 5570,55 kv.m. bendro ploto negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ Ledo rÅ«mus su dengta ledo aikÅ¡tele, su bendro naudojimo patalpa, esančiÄ Ä„Å¾uolyno g. 9, Vilniuje, uždraudžiant parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims.

Atsakovas UAB „Vilniaus pramogų arena“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 735 377,34 Lt piniginį užstatÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ atsakovo UAB „Vilniaus pramogų arena“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui. Atsakovas nurodė, kad 2010 m. lapkričio 25 d. UAB „Versenta“ ir UAB „Vilniaus pramogų arena“ sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Vilniaus pramogų arena“ paėmė paskolÄ iÅ¡ vienintelio bendrovės akcininko Wall Investments Ltd.

Atsakovas pažymėjo, kad paskolos sutartimi lėšos turto įsigijimui nemokant palÅ«kanų už naudojimÄ si suteikta paskola buvo paskolintos ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui, su sÄ lyga, kad UAB „Vilniaus pramogų arena“ įsigijęs turtÄ jį įkeis ir gaus 1 450 000 EUR paskolÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikoje veikiančio banko ar kito subjekto ir tokiu bÅ«du bus grÄ Å¾inta paskolos sutartimi akcininko suteikta paskola. Atsakovas nurodė, kad jam negrÄ Å¾inus suteiktos paskolos numatytu terminu, privalės mokėti 20 procentų dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo bei sumokėti vienkartinę 5 procentų dydžio baudÄ nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies.

Atsakovas pažymėjo, kad paskolos sutartimi paėmus paskolÄ bei galutinai ir tinkamai atsiskaičius už įsigyjamÄ turtÄ sutartyje numatyta tvarka, 2010 m. lapkričio 30 d. priėmimo-perdavimo aktu turto nuosavybės teisė buvo perduota atsakovui UAB „Vilniaus pramogų arena“. Atsakovo teigimu, visi atsiskaitymai tarp Å¡alių pagal sutartį yra baigti, Å¡alys viena kitai jokių materialinių ar kitokių pretenzijų neturi ir ateityje jų neturės. Atsakovas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 6 d.

UAB „Vilniaus pramogų arena“ gavo AB banko SNORAS pasiÅ«lymÄ dėl kredito limito suteikimo, kuriame bankas nurodė, jog galėtų suteikti UAB „Vilniaus pramogų arena“ kredito limitÄ 1 150 000 EUR sumai, nustatant palÅ«kanų normÄ 6 mėnesių EURIBOR + 5,15 procentų banko marža, jei suteikto kredito limito užtikrinimui UAB „Vilniaus pramogų arena“ įkeis turtÄ banko naudai. Atsižvelgiant į pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas negalėjo įvykdyti esminės kredito limito suteikimo sÄ lygos, t. y. negali įkeisti bankui turto, o bankas 2011 m. sausio 31 d. praneÅ¡imu visiÅ¡kai atsisakė suteikti kredito limitÄ , jei suteikiamas kredito limitas nebus užtikrintas turto įkeitimu.

Atsakovo teigimu, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali gauti lėšų iÅ¡ banko bei negalės grÄ Å¾inti turto įsigijimui suteiktos paskolos akcininkui numatytu terminu, t. y. per 3 mėnesius, todėl privalės mokėti 20 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 5 procentų dydžio baudÄ nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies, taip pat atsakovas negali ir negalės gauti kredito limito ir iÅ¡ kitų bankų ar kredito institucijų, kadangi paskolos suma yra didelė, o dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turto įkeitimas prievolės įvykdymo užtikrinimui negali bÅ«ti įgyvendintas.

Atsakovas pažymėjo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės areÅ¡tuojant turtÄ atsakovui UAB „Vilniaus pramogų arena“ neabejotinai sukels itin didelius finansinius nuostolius, verslo partnerių nepasitikėjimÄ bei neigiamai įtakos veiklos vykdymÄ . Atsakovo teigimu, UAB „Vilniaus pramogų arena“ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių per artimiausius 12 mėnesių viso patirs 155 480 + 57 000 = 212 980 EUR = 735 377,34 LTL (1 EUR = 3,4528 LTL) nuostolių, kuriuos sudarys paskolos sutartyje ir banko pasiÅ«lyme esantis palÅ«kanų skirtumas ir bauda už netinkamÄ Ä¯sipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdymÄ .

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra žinoma, ieÅ¡kovo įstatinis kapitalas yra 323 700 Lt, kas yra daugiau kaip dvigubai mažesnė suma nei atsakovo bÅ«simi nuostoliai per artimiausius 12 mėnesių, dėl ko kyla reali grėsmė, jog ieÅ¡kinio atmetimo atveju, ieÅ¡kovas nebus pajėgus atlyginti atsakovo bylinėjimosi metu patiriamų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „Vilniaus pramogų arena“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkinti;

įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Gabringa“ iki 2011 m. kovo 31 d. įmokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 735 377,34 Lt sumÄ arba pateikti banko garantijÄ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Vilniaus pramogų arena“, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui įmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus; iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui UAB „Gabringa“, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepervedus 735 377,34 Lt į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba nepateikus banko garantijos, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi, bus panaikintos.Teismas nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl patiriamų nuostolių ir jų dydžio yra grindžiamos pridedamais įrodymais ir pagal atsakovo pateiktus skaičiavimus sudaro 735 377,34 Lt sumÄ , kuriÄ atsakovas ir praÅ¡o užtikrinti galimus jo nuostolius dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas nurodė, kad taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ bÅ«tinos dvi sÄ lygos – atsakovo nuostoliai ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas. Teismo teigimu, Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Gabringa“ finansinė atskaitomybė už 2009 metus patvirtina, kad ieÅ¡kovo turtas yra 305 026 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 37 148 Lt, UAB „Gabringa“ 2009 m. dirbo nuostolingai, t.y. patyrė 24 825 Lt nuostolį.

Dėl to teismas sprendė, kad atsakovo UAB „Vilniaus pramogų arena“ galimų nuostolių suma yra žymiai didesnė nei ieškovui UAB „Gabringa“ priklausantis turtas, todėl darytina išvada, kad yra reali grėsmė, jog ieškinio atmetimo atveju, ieškovas nebus pajėgus atlyginti bylos nagrinėjimo metu atsakovo patirtų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas, įvertinęs atsakovo prašyme dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, išdėstytas aplinkybes sprendė, kad atsakovo prašomas užtikrinti galimų nuostolių dydis yra teisingas, pagrįstas, nepažeidžiantis šalių interesų pusiausvyros ir lygiateisiškumo principų.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Vilniaus pramogų arena“ praÅ¡ymas tenkintinas ir ieÅ¡kovas UAB „Gabringa“ įpareigotinas pateikti atsakovo UAB „Vilniaus pramogų arena“ nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ , t.y. į teismo specialiÄ jÄ teismo sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 735 377,34 Lt arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Gabringa“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmesti.

Apelianto teigimu, teismas neturėjo pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Apeliantas nurodo, kad atsakovas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių užtikrinimo grindė 2010 m. lapkričio 10 d. paskolos sutartimi Nr. 10-11/10, atsakovo vienintelio akcininko 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimu, AB banko SNORAS 2010 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu dėl kredito limito suteikimo bei AB banko SNORAS 2011 m. sausio 31 d. raÅ¡tu dėl kredito suteikimo (nesuteikimo), tačiau Å¡ie įrodymai tinkamai neįrodo atsakovo reikalavimo pagrindo.

Apeliantas pažymi, kad paskolos sutartis nėra įregistruota, todėl tokio sandorio faktas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis, paskolos sutartyje nustatytos palÅ«kanos akivaizdžiai per didelės ir prieÅ¡tarauja atsakovo įstatams, be to, AB bankas SNORAS pateikė tik preliminarų pasiÅ«lymÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad kredito sutartis su banku bÅ«tų tikrai sudaryta. Apeliantas pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl to, kad su banku buvo tartasi bÅ«tent dėl 2010 m. lapkričio 10 d. paskolos sutarties Nr. 10-11/10 finansavimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Vilniaus pramogų arena“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė pagrįstÄ nutartį įpareigodamas ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 735 377,34 Lt sumÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui. Atsakovo teigimu, UAB „Vilniaus pramogų arena“ jau patiria ir ateityje neabejotinai patirs nuostolius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o atsakovo UAB „Vilniaus pramogų arena“ praÅ¡ymas yra teisėtas ir pagrįstas tinkamais ir iÅ¡samiais įrodymais, tuo tarpu ieÅ¡kovo atskirasis skundas yra nepagrįstas, remiamasi tik prielaidomis ir abejonėmis, nepateikiant jokių tai pagrindžiančių įrodymų, dėl ko ieÅ¡kovo atskirasis skundas yra atmestinas, to pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas.Pagal CPK 147 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję. Ä®prastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ar interesų apribojimu, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , garantuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

CPK 147 straipsnyje nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiÄ ja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti atlyginti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas gali bÅ«ti įpareigojamas užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , kai teismas, preliminariai įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo galimybę.

Užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tačiau nebÅ«tina pagrįsti nuostolių konkretaus dydžio. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, skirdamas CPK 147 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas priemones, nebÅ«tinai turi turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras. Teismui pakanka įsitikinti vien tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti atsižvelgdamas į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes ribojant Å¡iÄ veiklÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundu argumentais dėl nepagrįsto pirmosios instancijos teismo atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo taikymo.

Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nuostolių atsiradimÄ kildina iÅ¡ to, kad, byloje taikius laikinÄ sias apsaugos priemones – 5570,55 kv.m. bendro ploto negyvenamosios patalpos – Ledo rÅ«mų su dengta ledo aikÅ¡tele su bendro naudojimo patalpa, esančios Ąžuolyno g. 9, Vilniuje, areÅ¡tÄ , atsakovas neturės galimybės gauti paskolos iÅ¡ banko, įkeičiant bankui minėtÄ turtÄ . Atsakovas UAB „Vilniaus pramogų arena“, grįsdamas nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiradimo galimybę bei dydį, nurodė, kad byloje areÅ¡tuoto turto pirkimui atsakovo vienintelis akcininkas Wall Investments Ltd. 2010 m. lapkričio 10 d. paskolos sutartimi Nr. 10-11/10 suteikė atsakovui UAB „Vilniaus pramogų arena“ 1 900 000 USD paskolÄ ne ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui nemokant palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola, o jeigu per nurodytÄ terminÄ paskola nebus grÄ Å¾inta, paskolos gavėjas UAB „Vilniaus pramogų arena“ privalės mokėti paskolos davėjui Wall Investments Ltd. 20 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo (paskolos sutarties 1.1, 2.3 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės akcininkas turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui, kurio akcijos jam priklauso nuosavybės teise, todėl paskolos sutarties sÄ lyga, numatanti, kad negrÄ Å¾inus paskolos per nustatytÄ terminÄ paskolos gavėjas turės mokėti 20 procentų metines palÅ«kanas, nėra visiÅ¡kai sÄ Å¾ininga. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad į bylÄ nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad minėta 2010 m. lapkričio 10 d. paskolos sutartis yra įvykdyta, t.y. kad pinigai atsakovui UAB „Vilniaus pramogų arena“ buvo sumokėti.

Be to, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo pateiktas į bylÄ AB banko SNORAS 2010 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tas dėl kredito limito suteikimo nėra pakankamas įrodymas pripažinti, jog atsakovas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje, su AB banku SNORAS bÅ«tų sudaręs paskolos sutartį, kadangi minėtas raÅ¡tas laikytinas tik preliminariu banko pasiÅ«lymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas turi galimybę kreiptis į kitas banko įstaigas dėl paskolos suteikimo, paskolos įvykdymo užtikrinimui įkeičiant kitÄ nuosavybės teise valdomÄ neareÅ¡tuotÄ turtÄ .

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pateikti į bylÄ duomenys nepatvirtina, kad bÅ«tent dėl nagrinėjamoje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas UAB „Vilniaus pramogų arena“ galėtų patirti jo nurodomus nuostolius. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikius atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimÄ , tačiau ieÅ¡kovui neturint galimybių sumokėti užstato arba pateikti banko garantijÄ , ir tuo pagrindu panaikinus byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ginčo objekto iÅ¡nykimui, o tai prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu jau padarytų nuostolių atlyginimo atsakovas turi teisę kreiptis į teismÄ bendra tvarka. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas pagrįstas ir tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo UAB „Vilniaus pramogų arena“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                               Kazys KailiÅ«nas                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė