729df320-67ce-4eac-bfbd-d91ff7f4f128 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2910-560/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02726-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.4.2.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. T. ir S. P. dėl proceso atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (atsakovas pagal ieÅ¡kinį civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ ) D. Ž. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-7485-1134/2021 ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimÄ , priteisiant ieÅ¡kovui V. T. solidariai iÅ¡ atsakovų D.

Ž. ir S. P. 1 744,82 Eur už patalpų remonto/atstatymo darbus, 118 Eur neapmokėtos sumos už komunalines paslaugas, 200 Eur už antstolės V. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymÄ ir 100 Eur už atsakovams 2020 m. liepos 9 d. siųsto raÅ¡to dėl skolos sumokėjimo ir žalos atlyginimo parengimÄ , o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

2. Nurodė, kad priimdamas sprendimÄ teismas netinkamai vertino reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, padarė aiÅ¡kias materialiosios ir proceso normų taikymo klaidas, kas suponavo nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimÄ . PareiÅ¡kėjas laiko, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų 520 Eur už nesumokėtÄ nuomos mokestį už 2020 m. gegužės mėn., neatsižvelgdamas į tai, kad pasiraÅ¡ant sutartį atsakovai buvo sumokėję ieÅ¡kovui 520 Eur avansÄ . Teismas, priteisdamas skolÄ už patalpų nuomÄ , neatliko atsakovų avansu sumokėtos 520,00 Eur sumos užskaitos.

Priimdamas sprendimÄ , teismas rėmėsi prieÅ¡taraujančiais vienas kitam ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais. IÅ¡ antstolės V. M. 2020 m. birželio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad butas yra užfiksuotas iÅ¡ karto po to kai atsakovai nutraukė sutartį. Jame yra užfiksuotos purvinos grindjuostės, durų stakta, lova ir naktinės užuolaidos, purvinos bei apgadintos buto sienos, iÅ¡purvinti baldai, apgadintas grindų laminatas, bei apgadinti baldų pavirÅ¡iai. IeÅ¡kovo 2020 m. rugsėjo 9 d. papildoma fotofiksacija įrodo, po to, kai 2020 m. rugpjūčio 29 d. atsakovas atliko buto kapitalinį valymÄ , po kurio neliko pagrindo keisti grindjuostes, perdažyti dalį sienų, keisti kaitlentę, durų staktÄ ir baldus, nes minėtų pažeidimų neliko.

Å alių 2019 m. vasario 27 d. pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties 5.1 punktu Å¡alys sutarė, kad atsakovai turi atlyginti nuostolius atsižvelgus į natÅ«ralų buto ir daiktų susidėvėjimÄ , kuris Å¡iuo atveju sudarė nuo 7,5 proc. iki 30 proc., teismas priteisė buto remonto/atstatymo ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas, neatimant iÅ¡ Å¡ios sumos nusidėvėjimo, tokiu bÅ«du pažeisdamas tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas laiko, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir dėl to, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog buvo bÅ«tina atlikti visus ieÅ¡kovo nurodytus darbus jo nurodytoje apimtyje.

Vadovaujantis pridedama eksperto T. M. žalos remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita, bÅ«tini atlikti bute darbai yra įvertinti 1 744 Eur, kas yra net tris kartus mažiau nei prašė priteisti ieÅ¡kovas. Atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovo pateiktos remonto/atstatymo darbų kainos jos nuo 2 iki 4 kartų didesnės nei rinkos kainos. PareiÅ¡kėjas laiko, kad teismo sprendimu pažeistos įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančios proceso teisės normos, taip pat netinkamai taikytos materialiosios teisės normos, dėl ko priimtas sprendimas yra neteisėtas.

3. Apie jo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ už akių sužinojo tik 2021 m. birželio 8 d., kai buvo gautas antstolių V. M. ir Irmanto Gaidelio praneÅ¡imas apmokėti skolÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismo sprendimas nei atsakovui, nei jo giminaičiams jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įteiktas nebuvo. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį bei apmokėjimÄ už rangovų atliktus darbus net 5 638,10 Eur sumai, natÅ«ralaus nusidėvėjimo iÅ¡ bendrai apskaičiuotos remonto/atstatymo sumos netaikė.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , neįsitikino, ar remonto/atstatymo darbai ieÅ¡kovo bute apskritai buvo atlikti. Atsakovui pareiÅ¡kus, jog jis nemato pagrindo dažyti visas sienas bei keisti viso buto laminatÄ dėl apgadintų keleto laminato plokščių, kurias galima pakeisti atskirai, Å¡alių derybos dėl buto remonto atstatymo darbų pasibaigė. PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, net iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų buvo akivaizdu, kad dalis ieÅ¡kovo nurodytų apgadinimų buvo paÅ¡alinta atsakovo pastangomis, tačiau teismas vertindamas įrodymus formalia, bei tinkamai neįsigilindamas į bylos aplinkybes, Å¡ių faktinių aplinkybių nevertino.

Yra pagrindas procesui atnaujinti, t. y. kaip aiÅ¡ki proceso teisės normų taikymo klaida. Atsakovas taip pat laiko, jog jam procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai. Kaip matosi iÅ¡ bylos medžiagos procesiniai dokumentai jam buvo siųsti net tris kartus (įskaitant teismo sprendimÄ ), tačiau faktiÅ¡kai nei vienas praneÅ¡imas apie įteiktinus dokumentus jam įteiktas nebuvo. Teismas esant didelei ieÅ¡kinio sumai privalėjo imtis papildomų jam prieinamų priemonių ir iÅ¡naudoti visas turimas galimybes informuoti pareiÅ¡kėjÄ .

4. IeÅ¡kovas V. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o teismÄ atsisakyti atnaujinti procesÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kinio 3 dalyje yra nurodyta, kad nuomos sutarties sudarymo dienÄ atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovui 1 040 Eur, kurie panaudoti 520 Eur nuomos mokesčio mokėjimui už 2019 m. kovo mėnesį, o ieÅ¡kovui sumokėtas 520 Eur avansas panaudotas atsakovų nuomos mokesčiui už 2020 m. gegužės mėnesį padengti. Buto valymas nėra tapatus buto atstatymui nuo sugadinimų ir pažeidimų, nes buto valymas per se nepanaikina mechaninių buto vidaus ir įrangos sugadinimų ir mechaninių pažeidimų.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad iÅ¡valė grindjuostes, todėl jokių trÅ«kumų nėra, tačiau ieÅ¡kinio priedai parodo, kad grindjuostės turi aiÅ¡kius mechaninius pažeidimus, kurių valymo bÅ«du paÅ¡alinti neįmanoma. Žala atsirado ne dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, o dėl atsakovo neginčijamo nuomos sutarties 3.4.6 punkto pažeidimo, be to nuomos sutartyje nėra jokios sÄ lygos, nustatančios ribotÄ atsakovų atsakomybę. IeÅ¡kovas perdavė atsakovams nuomoti naujas patalpas. Nuomos sutartimi atsakovai įsipareigojo pilnai atlyginti nuomotojui nuostolius, susijusius su nuomojamų patalpų pabloginimu, jei tai įvyksta dėl nuomininko kaltės. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad patalpos ir įranga pablogėjo ne dėl atsakovų kaltės, o dėl kitų priežasčių.

NuomotÄ butÄ atsakovai buvo pavertę girtaujančių asmenų landyne, nuomos metu kaimynai ne kartÄ kvietė policijÄ . PareiÅ¡kėjas neteikė argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad ieÅ¡kovas samdė asmenis buto remonto atstatymo darbams nesÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygomis, todėl pareiÅ¡kėjo samprotavimai, kad remonto/atstatymo darbų kaina neatitiko rinkos kainos yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas yra atsakingas dėl savo paÅ¡to dėžutės netvarkingumo. Galimai pareiÅ¡kėjui paÅ¡to praneÅ¡imai buvo palikti, tačiau pareiÅ¡kėjas teismo siųstų procesinių dokumentų iÅ¡ paÅ¡to neatsiėmė.

Teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimÄ . Teismas nepadarė jokios aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ už akių ir dėl kurios bÅ«tų pagrindas proceso atnaujinimui civilinėje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovui 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patirtinančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, jog teismas padarė aiÅ¡kiÄ materialinių ir procesinių teisės normų taikymo klaidÄ : pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigÄ (CPK 178 straipsnis), įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis ), nustatančias reikalavimÄ priimtÄ teismo sprendimÄ pagrįsti tinkamai iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais bei aplinkybėmis (CPK 263, 265 straipsniai), tinkamai jį motyvuoti (CPK 270 straipsnio 4 dalis).

Taip pat teismas sprendimu priteisęs iÅ¡ atsakovų remonto bei atstatymo iÅ¡laidas netaikydamas Å¡alių sutarties 5.1 p. numatytÄ natÅ«ralų nusidėvėjimÄ iÅ¡ esmės pakeitė tarp Å¡alių sudarytos 5.1 p., tokiu bÅ«du pažeisdamas CK 6. 189 straipsnio 1 dalies imperatyviÄ nuostatÄ , kurioje nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , bei CK 6.59 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jog draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju egzistavo pagrindas atsakovo D. Ž. atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti abiejų atsakovų atžvilgiu sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

6. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys bei jo priedai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. praneÅ¡imas, kuriuo nustatytas terminas atsakovams pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovui D. Ž. neįteiktas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl 2021 m. vasario 18 d. iÅ¡siųstas pakartotinai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu su 30 dienų įteikimo žyma. Praėjo trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo skolininko deklaruotoje gyvenamojoje vietoje pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį procesiniai dokumentai laikytini įteiktais (2021 m. kovo 30 d.).

Teismo sprendimas už akių priimtas pasibaigus teismo nustatytam 20 dienų terminui atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, t. y. 2021 m. balandžio 21 d. Atsakovas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistavo reali galimybė procesinius dokumentus jam įteikti kitais bÅ«dais (darbovietėje, teisme ir pan.). PareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių netinkamas paÅ¡to paslaugas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie jo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ už akių sužinojo tik 2021 m. birželio 8 d., tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog minėtas antstolio praneÅ¡imas jam buvo siųstas kitokiu bÅ«du ar kitu adresu, negu civilinės bylos procesiniai dokumentai, tačiau minėtÄ praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėjas gavo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui paÅ¡to praneÅ¡imai buvo palikti, tačiau pareiÅ¡kėjas teismo siųstų procesinių dokumentų iÅ¡ paÅ¡to neatsiėmė, todėl pavėluoto sužinojimo apie teismo atliktus procesiniu veiksmus nepalankios pasekmės tenka pareiÅ¡kėjo rizikai.

Atsakovo argumentÄ , jog formaliai vertindamas ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus teismas padarė aiÅ¡kiÄ Ä¯rodinėjimo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų taikymo klaidÄ , teismas laikė nepagrįstu ir nesudarančiu proceso atnaujinimo pagrindo. Atsakovo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepaneigia sprendime už akių pateiktų teismo iÅ¡vadų dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo bei taikymo tinkamumo, taip pat nenustatyta akivaizdaus CK 6.189 straipsnio 1 dalies pažeidimo, t. y. jog teismas bÅ«tų padaręs iÅ¡vadas, paneigiančias Å¡alių sudarytos ir galiojančios sutarties privalomumÄ jos Å¡alims.

7. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir teismo sprendimo už akių turinio matyti, kad ieÅ¡kovas neprašė teismo priteisti 520 Eur nuomos mokesčio už 2020 m. gegužės mėnesį, o 520 Eur suma priteista ne už nesumokėtÄ nuomos mokestį už 2020 m. gegužės mėnesį, o kaip nuostolių atlyginimas ieÅ¡kovui, atsakovams pažeidus įstatymo reikalavimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie nuomos sutarties nutraukimÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių teismo sprendime už akių padarytas iÅ¡vadas, jog nuomojamas turtas nuomotojui buvo grÄ Å¾intas apgadintas.

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog antstolės V. M. 2020 m. birželio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole apgadintos buto sienos, apgadintas grindų laminatas bei apgadinti baldų pavirÅ¡iai. Aplinkybė, jog atsakovas 2020 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡valė butÄ nepatvirtina minėtų apgadinimų paÅ¡alinimo, nes buto valymas nėra tapatus buto remontui ir negali paÅ¡alinti buto vidaus apdailos ir įrangos sugadinimų ir mechaninių pažeidimų. IÅ¡ ieÅ¡kovo pridedamų nuotraukų, darytų 2020 m. rugsėjo 9 d. matyti, kad sienos nebuvo nuglaistytos ir jų pažeidimai nepaÅ¡alinti taip, jog atitiktų bÅ«klę buto perdavimo nuomininkui metu.

IÅ¡ minėtų nuotraukų taip pat matyti, jog lova ir lovos čiužinys nebuvo iÅ¡valyti, o grindjuostės ir durų varčia yra mechaniÅ¡kai pažeisti, todėl valymo paslaugos nėra tinkamas bÅ«das jų trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovo pateikti ir teismo sprendime už akių aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina iÅ¡nuomoto daikto bÅ«klės pablogėjimÄ , jam esant nuomininko dispozicijoje, o žala atsirado ne dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, bet dėl atsakovo neginčijamo nuomos sutarties 3.4.6 punkto pažeidimo.

PareiÅ¡kėjas nepateikė argumentų ir įrodymų, kad patalpos ir įranga pablogėjo ne dėl atsakovų kaltės, o dėl kitų priežasčių. BÅ«tinybė dažyti visas apgadintas sienas kilo dėl to, kad bÅ«tų užtikrintas į iki apgadinimo buvęs spalvos vientisumas. IeÅ¡kovo atlikti remonto darbai atitiko rinkos kainÄ . PareiÅ¡kėjo pateikta žalos remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita sudaryta remiantis apytiksliais duomenimis, nesant buto plano su matmenimis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8.

PareiÅ¡kėjas D. Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir atnaujinti procesÄ .

9. Nurodo, kad teismas be jokio teisinio pagrindo rėmėsi ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytais argumentais. Teismo iÅ¡vados pagrįstos tik tokiais įrodymais, kurie naudingi ieÅ¡kovui. Teismas padarė pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , neįsigilinęs į atsakovo pateiktus įrodymus bei žalos remonto kainos skaičiavimo ataskaitÄ . IeÅ¡kovas, bÅ«damas akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas, nuslėpė nuo teismo faktines aplinkybes, jog atsakovas 2020 m. rugpjūčio mėnesį paÅ¡alino dalį buto apgadinimų (iÅ¡valė grindjuostes, kurių visų keisti neliko jokio pagrindo, iÅ¡valė durų staktÄ , minkÅ¡tus baldus ir užuolaidas, kaitlentę, nuvalė dalį buto sienų kurių perdažyti neliko jokio pagrindo, atliko kapitalinį viso buto valymÄ ).

Teismas nurodo, kad grindjuostės ir durų varčia yra mechaniškai pažeisti, todėl valymo paslaugos nėra tinkamas būdas jų trūkumams pašalinti. Atsakovas iš dalies sutinka su šiuo teismo argumentu, tačiau atkreipia dėmesį, jog išvalius grindjuostes neliko poreikio keisti net 22 metrus grindjuosčių. Ieškovo pateiktos nuotraukos bei faktinių aplinkybių protokolas nepatvirtina, kad apgadinta buvo net 22 metrai grindjuosčių. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog sienos visame bute buvo nudažytos ta pačia spalva, taip pat duomenų kad kitos sienos kurių faktiškai nereikėjo perdažyti per pusantrų metų išbluko dėl ko galėtų skirtis nuo naujai suremontuotos sienos.

Apeliantas nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo atlikti remonto darbai atitiko rinkos kainÄ . Atsakovas sutinka, kad iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistas žalos atlyginimas ieÅ¡kovui, tačiau ne kelis kartus daugiau nei darbai iÅ¡ tikrųjų yra verti. Teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo yra priteista pernelyg didelė suma. IeÅ¡kovas negali tikėtis atgauti buto po pusantrų metų naudojimo tokioje bÅ«klėje kokioje jis buvo iki sutarties pasiraÅ¡ymo. Patalpų remonto nusidėvėjimas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas už vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius.

Teismas neįsitikino ar remonto darbai ieÅ¡kovo bute apskritai buvo atlikti. SÄ skaitų apmokėjimas bei darbų priėmimo aktų pasiraÅ¡ymas, nesant konkrečių duomenų, kad visi nurodyti darbai buvo atlikti, neįrodo faktinių darbų atlikimo.

10. Suinteresuotas asmuo V. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas į atskirÄ jį skundÄ atskiromis pastraipomis perkėlė teiginius, nurodytus praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , kuriuos teismas nagrinėjo, apskųstoje nutartyje juos vertino ir dėl jų pasisakė. Byloje nėra ginčo, kad bute buvo atlikti remonto darbai - sienų taisymas, gruntavimas, dažymas, virtuvės fasadų dažymas, laminato demontavimas, klojimas ir kiti darbai.

Užbaigus remonto darbus buvo reikalinga iÅ¡valyti butÄ po remonto, todėl ieÅ¡kovo iÅ¡laidų dalis (265 Eur) buvo skirta buto valymo paslaugoms apmokėti. PareiÅ¡kėjas neginčija, kad Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai patyrė, ginčija iÅ¡laidų pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas teigdamas, kad jis iÅ¡valė kaitlentę ir atliko kitÄ buto valymÄ , nepateikė jokių duomenų, kad ieÅ¡kovui buvo priimtina buto, įskaitant kaitlentės, valymo kokybė. Prievolė įrodyti, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai iÅ¡valė butÄ , įskaitant ir kaitlentę, tenka pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas argumentų dėl grindjuosčių apgadinimo masto nebuvo nurodęs praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , dėl Å¡ių argumentų ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pasisakyti atsiliepime į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , o teismas neturėjo pagrindo Å¡ių argumentų vertinti priimdamas apskųstÄ nutartį. IeÅ¡kovui demontuojant laminatÄ ir klojant jį iÅ¡ naujo, tų darbų neįmanoma padaryti nenumontavus grindjuosčių, kurios sumontuotos ant grindų dangos, o paklojus grindų dangÄ , grindjuostes reikia vėl sumontuoti.

PareiÅ¡kėjas nekritikuoja apskųstoje nutartyje teismo nurodytų argumentų, kritikos nesieja su materialinės ar proceso teisės normų pažeidimu, netinkamu pritaikymu ar iÅ¡aiÅ¡kinimu, atskirajame skunde pakartojo savo teiginius, nurodytus praÅ¡yme atnaujinti procesÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovo V. T. ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui V. T. solidariai iÅ¡ atsakovų D. Ž. ir S. P. 6 576,79 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metinės procesines palÅ«kanas už priteistÄ (6 5796,79 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ . Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti tik konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais.

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

14. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas sprendime už akių teismas padarė teisės taikymo klaidÄ . Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji.

Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).

15. Å iuo atveju apeliantas įrodinėja, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų buvo akivaizdu, kad dalis ieÅ¡kovo nurodytų apgadinimų buvo paÅ¡alinta atsakovo pastangomis, tačiau teismas vertindamas įrodymus formaliai bei tinkamai neįsigilindamas į bylos aplinkybes, Å¡ių faktinių aplinkybių nevertino, tai yra padarė teisės taikymo klaidÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas aplinkybė, jog atsakovas iÅ¡valė butÄ , nepatvirtina byloje minimų apgadinimų paÅ¡alinimo, nes buto valymas nėra tapatus buto remontui ir negali paÅ¡alinti buto vidaus apdailos ir įrangos sugadinimų ir mechaninių pažeidimų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi visais byloje esančiais įrodymais, juos vertino ir pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų ir nepatvirtina, kad byloje bÅ«tų buvusi padaryta teisės taikymo klaida, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

16. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas be jokio teisinio pagrindo rėmėsi ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytais argumentais ir teismo iÅ¡vados pagrįstos tik tokiais įrodymais, kurie naudingi ieÅ¡kovui. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįsitikino ar remonto darbai ieÅ¡kovo bute apskritai buvo atlikti, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog remonto atlikimas yra grindžiamas įrodymais.

IÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės bÅ«tų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo iÅ¡dėstytų motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas ir priimtas iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, pagrindo tenkinti atskirojo skundo nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 18. Kadangi apeliacinės instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , todėl suinteresuoto asmens V. T. patirtos 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D.

Ž.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo D. Ž. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuoto asmens V. T. naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. Ž. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Dainius Rinkevičius