729cfa3e-9ae9-4166-9fee-bdb1a29062ec · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-1750-423/2015                                                                                                              Proceso Nr. 3-62-3-01583-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S)                         KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2015 m. vasario 12 d.                                                           Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,           sekretoriaujant Gintarei Petraitienei,nedalyvaujant pareiškėjui D.

S. , atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. S. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 9-10) nurodė, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinės (toliau – Marijampolės AVPK areÅ¡tinė) pareigÅ«nai, pareiÅ¡kėjui, 2012 m. kovo 1 d. atvykus į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę ir 2013 m. sausio 10 d. bei 2013 m. balandžio 25 d. iÅ¡vykstant iÅ¡ jos, nepateikė šilto maisto (pietų) ar sauso maisto davinio, tuo pažeisdami Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisyklių 62 ir 66 punktų reikalavimus bei Marijampolės AVPK areÅ¡tinės vidaus tvarkos taisykles.

Kadangi maistÄ gavo tik du kartus per dienÄ , t. y. pusryčius ir vakarienę, pareiÅ¡kėjas kentė alkį, patyrė didelį fizinį bei dvasinį diskomfortÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, jog dažnai skųsdavosi skrandžio sutrikimais, todėl jam svarbus tinkamas maitinimosi rėžimas, nes jis serga dvylikapirÅ¡tės žarnos opalige. Nurodytų aplinkybių pagrindu prašė priteisti neturtinės žalos 1000 Lt atlyginimÄ .Atsakovas Marijampolės AVPK atsiliepime (b.l. 36-39) nurodė, kad 2013 m. sausio 10 d. pareiÅ¡kėjui pusryčiai buvo pateikti dienotvarkėje numatytu laiku, t.y. 9-9.30 val., pietÅ«s pagal dienotvarkę, kuri suderinta su galiojančia areÅ¡tinėje laikomų asmenų maitinimo paslaugų pirkimo - pardavimo sutartimi, buvo pateikti taip pat laiku, t. y. iki 13.30 val., iki jo etapavimo į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ .

AreÅ¡tinėje laikomiems asmenims pietų iÅ¡davimas raÅ¡tu nefiksuojamas. Kadangi pareiÅ¡kėjas gavo pietus, todėl atsakovas neturėjo iÅ¡duoti jam sauso maisto davinio. 2013 m. balandžio 25 d. pagal dienotvarkę pietų laikas numatytas 12.30-13.30 val. PareiÅ¡kėjas 2013 m. balandžio 25 d. 12:05 val. iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės buvo etapuojamas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ , t.y. iki dienotvarkėje numatyto pietų laiko. Atsakovas pripažino, kad Å¡iuo atveju pietÅ«s pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti nepateikti.

Taip galėjo atsitikti todėl, kad jis buvo perduotas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos Vilniaus dalinio Konvojaus žinion (planiniu konvojumi etapuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ ), todėl už tolesnį maitinimÄ atsakovas nebuvo ir nėra atsakingas. Ä®rašų apie sauso davinio iÅ¡davimÄ pareiÅ¡kėjui minėtÄ dienÄ nėra. Asmenims, vežamiems iÅ¡ kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietų, skiriamų maisto produktų kiekis iÅ¡duodamas kiekvienam iÅ¡vykstančiajam asmeniui atskirai, jeigu laiko tarpas tarp paskutinio maitinimo ir nuvykimo į pasikeitimo ar paskirties punktÄ yra ilgesnis nei 6 valandos. 2013 m. sausio 10 d. ir 2013 m. balandžio 25 d., etapuojant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Marijampolės AVPK į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , laiko tarpas tarp pareiÅ¡kėjo paskutinio maitinimo ir nuvykimo nevirÅ¡ijo 6 valandų, todėl nebuvo pareigos iÅ¡duoti sausÄ maisto davinį.

Dėl pareiškėjo nurodytų skunde aplinkybių buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir tarnybinio nusižengimo nenustatyta. Pareiškėjas 2013 m. sausio 7 d. skundėsi dėl nugaros, kojų raumenų, galvos skausmo, 2013 m. sausio 9 d. skirtas gydymas vaistais, tačiau, atsakovo nuomone, šie skausmai nesusiję su pareiškėjo maitinimu areštinėje ir dėl to negalėjo būti patirta neturinė žala.Į teismo posėdį neatvyko proceso šalys. Apie teismo posėdį šalims pranešta tinkamai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla iÅ¡nagrinėta Å¡alims nedalyvaujant.Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo patirtos neturtinės žalos, susijusios su neteisėtais Marijampolės AVPK veiksmais, atlyginimo.LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).PareiÅ¡kėjas atlyginti neturtinę žalÄ prašė remdamasis argumentais, kad Marijampolės AVPK areÅ¡tinėje buvo nepateikti pietÅ«s 2012 m. kovo 1 d. atvykus į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę ir iÅ¡ jos iÅ¡vykstant 2013 m. sausio 10 d. ir 2013 m. balandžio 25 d.

Dėl minėtų policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų jis patyrė didelį fizinį bei dvasinį diskomfortÄ - sukeltÄ alkio jausmÄ . PareiÅ¡kėjas dėl nurodytų aplinkybių prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės AVPK, 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Ginčui aktualios Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-356 patvirtintos Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisyklės (toliau – Taisyklės) nustato, kad į policijos įstaigų areÅ¡tines uždaryti asmenys turi bÅ«ti laikomi tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrintų jiems saugiÄ aplinkÄ , turi bÅ«ti užtikrinamos asmenų teisės ir teisėti interesai, o su asmenimis, laikomais policijos areÅ¡tinėse, turi bÅ«ti elgiamasi taip, kad bÅ«tų iÅ¡saugota jų sveikata ir savigarba (6 punktas), Å¡ie asmenys turi teisę gauti tinkamÄ maistÄ (7.11 punktas).

Konkrečias policijos įstaigų areÅ¡tinėje laikomų asmenų maitinimo taisykles nustato Taisyklių IX skyriuje įtvirtintos teisės normos, kurios detaliai reglamentuoja policijos įstaigų areÅ¡tinėje laikomų asmenų maitinimo tvarkÄ : asmenims, laikomiems policijos areÅ¡tinėje, turi bÅ«ti užtikrinta jų teisė tinkamai maitintis (59 punktas), Å¡ie asmenys privalo bÅ«ti maitinami 3 kartus per dienÄ , o maitinimo intervalai, iÅ¡skyrus miegui skirtÄ laikÄ , neturi virÅ¡yti 7 valandų (62 punktas).

Marijampolės AVPK areÅ¡tinėje laikomi asmenys maitinami pagal dienotvarkę, suderintÄ su 2012 m. lapkričio 19 d. areÅ¡tinėje laikomų asmenų maitinimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 64-IL-3552 (b.l. 45-48), kurios 2.2 punkte nurodyta, jog areÅ¡tinėje laikomiems asmenims pusryčiai patiekiami nuo 8.00 – 9.00 val., pietÅ«s nuo 12.00 -12.45 val., vakarienė 17.00 – 18.00 val.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2006 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtino Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisykles (toliau – Maitinimo organizavimo taisyklės). Å ios taisyklės numato, kad asmenims, vežamiems iÅ¡ kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietų, skiriamų maisto produktų kiekis, patvirtintas Teisingumo ministro įsakymu, iÅ¡duodamas kiekvienam iÅ¡vykstančiam asmeniui įpakuotas atskirai, jeigu laiko tarpas tarp paskutinio maitinimo ir nuvykimo į pasikeitimo ar paskirties punktÄ yra ilgesnis nei 6 val. (31 punktas).Byloje pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kada 2012 m. kovo 1 d. pareiÅ¡kėjui buvo pateikti pusryčiai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, kokiu laiku iÅ¡vyko iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su pasikeitimo punktu Marijampolės AVPK, kokiu laiku jis atvyko į Marijampolės AVPK.

Å is skundo motyvas yra nepagrįstas jokiais objektyviais ir patikimais įrodymais, nurodytas tik deklaratyviai, todėl atmestinas.Nors byloje nepateikti tikslÅ«s įrodymai apie pareiÅ¡kėjo konkretų pusryčiavimo laikÄ 2013 m. sausio 10 d., tačiau įvertinus tai, jog pagal dienotvarkę Marijampolės AVPK areÅ¡tinėje laikomų asmenų pusryčių laikas yra nuo 8.00 val. iki 9.00 val. (b.l. 45-48), preziumuojama, jog Å¡iÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas pusryčiavo 8.30 val., etapuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ â€“ 13.05 val. (pietų laikas nuo 12.00. iki 12.45 val.), į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ pareiÅ¡kėjas buvo pristatytas 15.55 val. (b.l. 16-17).

Akivaizdu, kad 2013 m. sausio 10 d. laiko tarpas tarp paskutinio pareiÅ¡kėjo maitinimo ir nuvykimo į paskirties punktÄ buvo ilgesnis nei 6 val. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo atstovas 2013 m. sausio 10 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui sausÄ maisto davinį, nėra pateikta, todėl darytina iÅ¡vada, jog Marijampolės AVPK areÅ¡tinės pareigÅ«nai, 2013 m. sausio 10 d. neiÅ¡duodami pareiÅ¡kėjui sauso maisto davinio, pažeidė Maitinimo taisyklių 31 punkto reikalavimÄ .Pagal Marijampolės AVPK 2013 m. liepos 8 d. raÅ¡tÄ Nr. 64-S-5070 matyti, kad 2013 m. balandžio 25 d. pareiÅ¡kėjui pusryčiai areÅ¡tinėje buvo pateikti tarp 9.00 val. ir 9.30 val., į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ pristatytas – 15.05 val., t.y. etapuojant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės 2013 m. balandžio 25 d. laiko tarpas tarp pareiÅ¡kėjo paskutinio maitinimo ir nuvykimo į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ nevirÅ¡ijo Å¡eÅ¡ių valandų (b.l. 14-15), todėl atsakovo atstovas neturėjo pareigos iÅ¡duoti jam sausÄ maisto davinį.Dėl Å¡io įvykio pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ , Marijampolės AVPK atliktas tarnybinis patikrinimas.

Patikrinimo metu nustatyta, kad 2013 m. balandžio 25 d. pareiÅ¡kėjui pusryčiai areÅ¡tinėje buvo pateikti tarp 9.00 val. ir 9.30 val. D. S. areÅ¡tinės žinioje buvo iki 12.05 val., tai yra iki pietų laiko, 12.05 val. perduotas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos Vilniaus dalinio Konvojaus žinion (planiniu konvojumi etapuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ ), todėl už tolesnį jo maitinimÄ areÅ¡tinės virÅ¡ininkas nebuvo atsakingas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ buvo pristatytas 15.05 val., tai yra nuo jam suteiktų pusryčių nepraėjus 6 val. (b.l. 53-54).Tai, kad 2013 m. balandžio 25 d. pareiÅ¡kėjas buvo maitinamas tik du kartus, t.y. negavo pietų (b.l. 22), taip pažeidžiant jo teisę į tinkamÄ maitinimÄ , tačiau įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės buvo etapuotas iki dienotvarkėje nustatyto pietų laiko (b.l. 14-15) bei nustačius, kad jam neturėjo bÅ«ti iÅ¡duotas sausas maisto davinys, darytina iÅ¡vada, jog Å¡i teisė buvo pažeista ne dėl Marijampolės AVPK areÅ¡tinės pareigÅ«nų veiksmų.Pažymėtina, jog Maitinimo organizavimo taisyklių 4 punktas įpareigoja kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietų administracijas nuolat turėti kaupiamų maisto produktų (negreit gendančių) atsargų ne mažiau kaip 7 dienų suimtųjų ir nuteistųjų maitinimui.

Maitinimo organizavimo taisyklių 34 punktas nustatė, kad kalinimo įstaigos, į kurias atvyksta konvojuojami asmenys, užtikrina atvykusių asmenų maitinimÄ pagal įstaigose patvirtintÄ dienotvarkę, o asmenims, kuriems dėl objektyvių priežasčių negalima užtikrinti maitinimo pagal dienotvarkę, gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ne ilgiau kaip vienÄ parÄ sausas davinys vienam asmeniui, atvykusiam į kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietÄ , patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246-6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos.Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai įrodymų konstatuoti atsakovo atstovo veiksmų neteisėtumÄ , kaip bÅ«tinÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ .

Marijampolės AVPK areÅ¡tinės pareigÅ«nai neužtikrino pareiÅ¡kėjo teisės į tinkamÄ maitinimÄ . Atsakovo atstovo pareigÅ«nų veiksmai, atlikti 2013 m. sausio 10 d. etapuojant pareiÅ¡kėjÄ be jam skirto sauso maisto davinio į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ , minėtų teisės aktų reikalavimų neatitiko ir pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę gauti tinkamÄ maitinimÄ .Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 str. 2 d.).

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje (LVAT bylos Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009) pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT bylos Nr. A14-225/2007, Nr. A575-662/2011). IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , teismui turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2006-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006 (Teismų įstatymo 33 str.) imperatyviai nurodė, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (CK 6.250 str. 1 d.) Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad dėl pietų negavimo pareiÅ¡kėjas galėjo patirti nepatogumų, diskomfortÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei pietÅ«s jam bÅ«tų pateikti.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui pietÅ«s nebuvo pateikti dėl atsakovo kaltės tik 2013 m. sausio 10 d. t.y. tik vienÄ kartÄ , jį konvojuojant iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , jo patirti neigiami iÅ¡gyvenimai buvo vienkartinio pobÅ«džio bei trumpalaikiai, dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas patyrė, fizinį bei dvasinį diskomfortÄ , sutriko skrandžio veikla ir dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ .

Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl jo patirtų nepatogumų yra deklaratyvÅ«s, nėra patvirtinti byloje esančiais įrodymais. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1d. 1 p. teisėja n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos    vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                              Asta Urbonienė