2025-12-17 Nr. AB-22880-4-16-3-00616-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1793-442/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-00616-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) pilietei K. K. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės persvarstymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Valstybės sienos apsaugos tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriuo prašė palikti (duomenys neskelbtini) pilietei K. K. (toliau – ir Užsienietė) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo 3 (trims) mėnesiams terminą nustatant iki 2026 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jos prieglobsčio byloje.

Centras nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. spalio 22 d. sprendimu skyrė Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2026 m. sausio 22 d. Užsienietė pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nusprendė nagrinėti iš esmės, tačiau Užsienietės atvykimo į Lietuvą aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad ji gali įgyvendinti savo kelionės tikslą, vykti į kitas Europos Sąjungos valstybes ar pasislėpti vengdama priimtų ir vykdomų sprendimų prieglobsčio prašymo nagrinėjimo laikotarpiu.

II. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė priimti Centro teikimą dėl Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės persvarstymo.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 118 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad jeigu užsienietis, kuris yra sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais pagrindais, pateikia prašymą suteikti prieglobstį, Valstybės sienos apsaugos tarnyba nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti prieglobsčio prašytoją.

Teismas vertino, kad teikimu prašoma persvarstyti teismo sprendimą, nes Užsienietė pateikė prašymą dėl prieglobsčio jai suteikimo Lietuvos Respublikoje. Buvo nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 22 d. sprendimu (bylos Nr. A20.-582-1145/2025) Užsienietei taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. sausio 22 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jos teisinės padėties (Įstatymo 113 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Teismo vertinimu, nors nuo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 22 d. sprendimo priėmimo Užsienietės teisinis statusas pasikeitė (ji tapo prieglobsčio prašytoja), tačiau minėtu teismo sprendimu ji nebuvo sulaikyta. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad nėra Įstatymo 118 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų pakartotinai svarstyti sprendimą dėl Užsienietei paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, ir konstatavo, kad byla nenagrinėtina teisme (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Centras atskirajame skunde prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį.

Centras nurodo, kad apylinkės teismas klaidingai aiškina Įstatymo nuostatas, reguliuojančias sprendimų sulaikyti užsienietį pakartotinį svarstymą. Įstatymo leidėjas suteikė galimybę užsieniečiams, kuriems sulaikomi, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais, ir kurie pateikė prieglobsčio prašymus, kad būtų iš naujo svarstomas klausimas dėl sulaikymo pagrindų taikymo pagrįstumo.

Centro įsitikinimu, klaidinga vertinti, jog Įstatymo leidėjas suteikė galimybę persvarstyti teismo sprendimus tik sulaikytų užsieniečių atžvilgiu, o alternatyvias sulaikymui priemones turintiems užsieniečiams tokios galimybės nesuteikė. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas visais atvejais yra susijęs su sulaikymo pagrindų buvimu. Nagrinėjamoje byloje Užsienietei taikomi sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalyje, po prieglobsčio prašymo pateikimo yra keistini į kitus sulaikymo pagrindus, numatytus Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Ir atsižvelgus į tai, jog ne visais atvejais asmeniui yra būtina taikyti griežčiausią priemonę, t. y. sulaikymą, šiuo atveju pagrįsta ir proporcinga Užsienietei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Centro teikimą dėl Užsienietei skirtos alternatyvios sulaikymo priemonės persvarstymo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad Centras kreipėsi į apylinkės teismą su teikimu, kuriuo prašė palikti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo 3 (trims) mėnesiams, terminą nustatant iki 2026 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jos prieglobsčio byloje.

Centras teikimą grindė Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 2–4 punktais ir 115 straipsnio 2 dalies 4 punktu bei aplinkybe, kad Užsienietei pateikus prieglobsčio prašymą, kuris priimtas nagrinėti, Užsienietė tapo prieglobsčio prašytoja, t. y. pasikeitė jos teisinis statusas.

Įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu yra šio Įstatymo nustatytas užsieniečio sulaikymo pagrindas, su teikimu sulaikyti užsienietį ilgiau negu 48 valandoms arba skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje vietą kreipiasi Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas per 48 valandas nuo užsieniečio sulaikymo momento. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą teikimą nagrinėja Administracinių bylų teisenos įstatymo ir šio Įstatymo nustatyta tvarka.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal Įstatymo 116 straipsnio nuostatas apylinkių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos teikimus, susijusius su užsieniečio sulaikymu ar alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimu. Nagrinėjamu atveju, Centro teikimas yra susijęs su alternatyvios sulaikymui priemonės taikymu, todėl nagrinėtinas apylinkės teisme. Centro teikimo pagrįstumo klausimas spręstinas nagrinėjant teikimą iš esmės.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti Centro teikimą, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl Centro atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama apylinkės teismo nutartis panaikinama, Centro teikimas perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atskirąjį skundą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams Švenčionyse nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Veslava Ruskan