729c03fc-e3d7-40d2-9611-39ea959b2697 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                  Adm. byla Nr. ATP-159-318/2015Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-11917-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 79.1; 45.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. vasario 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi G. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimo, kuriuo G.

K. pripažintas kaltu:už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubaustas 150 Lt dydžio bauda;už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubaustas 3 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) arba 869 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. n u s t a t ė :

G. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., už tai, kad jis 2014 m. spalio 8 d. 15.48 val. Vilniaus g. 65, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiuojančio krovininio automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Magyar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galÄ , toliau tęsdamas judėjimÄ atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 515, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Eismo įvykio metu apgadino savo automobilį, priekabÄ â€žMagyar“ bei kelio ženklus. „Lexus“ vairuotojas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeisdamas KET taisykles. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., 133 p., 234 p. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patraukas G. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Pažeidėjo manymu, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl kai kurių iÅ¡ viso nepasisakė, nesivadovavo teismų praktika, todėl dėl jo kaltės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ . G. K. nuomone, bet kokios abejonės dėl eismo įvykį sukėlusio asmens tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos turi bÅ«ti vertinamos kaltininko naudai. Pažeidėjas pažymi, kad tai, jog jis neturėjo tyčios iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino siekdamas surasti techninę pagalbÄ â€“ tralÄ automobiliui transportuoti, patvirtina A.

A. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kad po eismo įvykio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prie jo priėjo ir pasakė, kad greitai ateis, nes eina ieÅ¡koti tralo. Jis grįžo po 1.5 val. Liudytojas pareigÅ«nas A. J. taip pat parodė, kad G. K. sugrįžo į eismo įvykio vietÄ . Tai patvirtina, kad G. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos nepabėgo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. pažymi, jog, nors jis vėliau sužinojo, kad vilkiko vairuotojas po įvykio buvo prie jo priėjęs, tačiau pastarasis neprisistatė ir nenurodė, kokie apgadinimai vilkikui buvo padaryti.

Be to vilkikas po smÅ«gio važiavimo krypties nepakeitė. G. K. pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis gerai matė už 100 m. sustojusį krovininį automobilį DAF. Atsižvelgiant į tai, lieka nepaneigtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiÅ¡kinimas, kad jis manė, jog vilkikas nesustojo ir nuvažiavo. Be to iÅ¡ vilkiko vairuotojo paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis pažeidėjui nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. G. K. atkreipia dėmesį į tai, jog jis bendradarbiavo su pareigÅ«nais, kelių policijos valdyboje surašė pasiaiÅ¡kinimÄ .

Pažeidėjas pažymi, jog jis buvo apsidraudęs civiline atsakomybe, todėl jam nebuvo jokio reikalo slėptis ar vengti atsakomybės dėl sukelto eismo įvykio.Nors apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad G. K. nudaužė kelio ženklÄ ir tokiu bÅ«du padarė materialinę žalÄ kelio įrengimams, tačiau tai, pažeidėjo nuomone, neatitinka tikrovės. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, jog kelio ženklas nebuvo nulaužtas. Kliudytas plastmasinis stulpelis buvo nenulaužtas, o iÅ¡rautas. Jį galima lengvai pastatyti į vietÄ .

Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. manymu, darytina iÅ¡vada, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis padarė žalÄ kelio įrengimams. Atsižvelgiant į tai, G. K. manymu, jis apie įvykį praneÅ¡ti policijai neprivalėjo.Atsiliepimo į skundÄ negauta.Administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .G.

K. apeliaciniame skunde pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., padarymo neginčija. Pagrįstas G. K. skundo argumentas, jog apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jo veiksmai, tam tikram laikui pasitraukiant iÅ¡ eismo įvykio vietos, sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtį. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Kelių eismo taisyklių 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai (redakcija galiojusi iki 2014-10-11).

Kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia – sÄ moningu veikimu. Taigi svarbu, ar konkrečioje situacijoje asmuo suvokia, kad jis sukėlė eismo įvykį ir kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai – turėdamas pareigÄ pasilikti, tačiau sÄ moningai jÄ ignoruodamas. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, jog jis suprato, kad kliudė krovinį automobilį, tačiau buvo įsitikinęs, kad eismo įvykio metu apgadino tik savo transporto priemonę, todėl apie eismo įvykį nepranešė policijai, bet išėjo ieÅ¡koti techninės pagalbos, kad kuo greičiau patrauktų nuo kelio nuvažiavusiÄ savo transporto priemonę (b. l. 40-41).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Pirmos kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. pripažino, kad eismo įvykį sukėlė jis bei nurodė, kad, įvykus eismo įvykiui, jis pagalbos praÅ¡yti nuėjo į Å¡alia „LUKOIL“ degalinės esantį autoservisÄ , nes žinojo, kad ten dirba jo pažįstamas, tačiau pastarasis ten jau nebedirbo.

Todėl G. K. nuėjo pas kitÄ pažįstamÄ , gyvenantį prie prekybos centro „Norfa“, tačiau, jo neradęs namuose, grįžo į įvykio vietÄ (b. l. 13-14). Tai, kad G. K. išėjo ieÅ¡koti techninės pagalbos ir žadėjo kuo greičiau grįžti, patvirtina byloje esantis krovininio automobilio DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. A. paaiÅ¡kinimas, jog eismo įvykį sukėlusio automobilio Lexus vairuotojas pasakė, jog netoliese turi pažįstamÄ , todėl netrukus grįš (b. l. 7,8).

Liudytojas V. J. patvirtino, kad įvykio dienÄ 15.40 val. jam paskambino G. K. ir paprašė padėti pervežant automobilį Lexus. Liudytojas iÅ¡siaiÅ¡kinęs, ar tokiÄ paslaugÄ galės suteikti G. K., paskambino tuo numeriu, kuriuo pastarasis jam skambino, tačiau atsiliepė nepažįstamas asmuo (b. l. 51). Tai patvirtina liudytojo P. K. parodymai, kad jis dirba Å¡altkalviu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Galimai 2014 m. spalio 8 d. į jo darbÄ užėjo G. K., kuris ieÅ¡kojo tralo. Kadangi įmonė tokių paslaugų neteikė, G.

K. pasinaudojo liudytojo telefonu. Po 2-3 min. į liudytojo telefonÄ paskambino jam nepažįstamas asmuo ir paklausė, ar gali kalbėti su Gintautu. Pastarojo tuo metu įmonėje jau nebebuvo (b. l. 52). Liudytojas A. V. patvirtino, jog jis pažįsta G. K.. Pastarajam žinoma, kad jis turi tralÄ , kuriuo gali nutemti automobilius. Liudytojas patvirtino, kad jis G. K. nutemti automobilio nepadėjo, nes jo 2014 m. spalio 8 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nerado namuose (b. l. 52). IÅ¡ pareigÅ«nų M.

T. ir A. J. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog G. K. į eismo įvykio vietÄ grįžo maždaug po valandos – apie 17.00 val. (b. l. 12, 13-14). Tai neprieÅ¡tarauja G. K. aiÅ¡kinimui, jog jis, išėjęs ieÅ¡koti techninės pagalbos, užtruko, nes iki liudytojo A. V. namų, adresu MiÅ¡ko g. 3, jis 2.24 km atstumÄ nuėjo pėsčiomis.Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog iÅ¡ pradžių kartu automobilyje LEXUS RX400h važiavęs G. K. sÅ«nus R. K. aiÅ¡kino, jog automobilį vairavo ne jo tėvas, o jis, taip tvirtino ir pats G.

K., tačiau vos tik buvo patikrintas administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. blaivumas, pažeidėjas prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Liudytojas pareigÅ«nas A. J. teismo posėdžio metu parodė, jog G. K. blaivumas buvo patikrintas iÅ¡ karto po to, kai jis sugrįžo į eismo įvykio vietÄ (b. l. 52). Jam nustatytas 0,35 promilių girtumas - leistinos normos nevirÅ¡ijo (b. l. 5). Taigi tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. į eismo įvykio vietÄ sugrįžo bei vos patikrinus blaivumÄ pripažino, kad jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, patvirtina, G.

K. savo veiksmais nesiekė apsunkinti eismo įvykį sukėlusio kaltininko nustatymo, eismo įvykio aplinkybių atskleidimo ar išvengti galimai padarytos žalos atlyginimo. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, eismo įvykis buvo sukeltas judrioje Vilniaus gatvėje šviesiu paros metu. Eismo įvykį matė ir pakelėje sustojo ne vienas automobilis. Taip pat sustojo ir transporto priemonės LEXUS kliudytas krovininis automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi įsidėmėti automobilio LEXUS valstybinius numerius ir apie eismo įvykį pranešti policijos pareigūnams galėjo bet kuris eismo dalyvis.

Pažymėtina, jog automobilis LEXUS RX400h yra registruotas bÅ«tent G. K. vardu. Be to eismo įvykio vietoje saugoti transporto priemonę liko G. K. sÅ«nus R. K., kuris bendravo su į eismo įvykio vietÄ atvykusiais pareigÅ«nais. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad G. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos trumpam pasiÅ¡alino, ne norėdamas kuo greičiau per pažįstamus asmenis susirasti techninę pagalbÄ , tačiau siekdamas už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nors G.

K. automobilis kliudė krovininį automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i transporto priemonė važiavimo trajektorijos nepakeitė ir buvo saugiai sustabdyta 100 m. atstumu nuo eismo įvykio vietos. Bylos duomenys patvirtina, jog buvo apgadintas puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis ir užpakalinis deÅ¡inės pusės žibintas (b. l. 4). Nors krovininio automobilio DAF vairuotojas paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis jautė automobilių kontaktÄ , tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn patraukto G.

K. aiÅ¡kinimÄ , jog Å¡ios transporto priemonės vairuotojas A. A. jam apie padarytÄ Å¾alÄ nepranešė ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog eismo įvykio metu taip pat buvo apgadintas kelio ženklas Nr. 515. Byloje esantis VÄ® „Automagistralės“ raÅ¡tas patvirtina, kad dėl 2014 m. spalio 8 d. nusukto kelio ženklo Nr. 515 įmonė žalos nepatyrė. Tai neprieÅ¡tarauja administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. aiÅ¡kinimui, jog jis buvo įsitikinęs, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta tik jam priklausanti transporto priemonė LEXUS RX400h, daugiau niekas nenukentėjo.

Objektyvių, pirmiau aptartų faktinių duomenų visetas neprieÅ¡tarauja tam, kad G. K. stengėsi kuo greičiau surasti techninę pagalbÄ , kad nutemptų nuo kelio nuvažiavusį apgadintÄ savo automobilį Lexus, todėl nemanė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia Kelių eismo taisykles, t.y. elgiasi neteisėtai. Tai, kad G. K. į eismo įvykio vietÄ sugrįžo, sutiko tikrintis blaivumÄ , pripažino vairavęs transporto priemonę ir sukėlęs eismo įvykį, patvirtina, jog jo veiksmuose nebuvo tyčios iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, ar savo veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.Vadovaujantis teismų praktika, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (nutartys bylose Nr. N444-216/2011, N444-619/2011, N575-310/12).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad G. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įrodyta, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimas keistinas: administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., G. K. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė:

G. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ pakeisti: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., G. K. atžvilgiu nutraukti.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                     Regina Pocienė