2025-11-26 Nr. AB-20863-3-61-3-10036-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1295-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10036-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. 21RE-821(AG-696/06-2023) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA, Agentūra) 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. BR6-7086 ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. BR6-7088 (toliau – ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimai); 3) įpareigoti NMA tęsti paraiškų Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2 ir Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1 vertinimo procedūrą ir ją užbaigti priimant sprendimą dėl paramos skyrimo arba neskyrimo.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 13 d. kartu su partneriais pateikė paraišką Nr. KLPD-AKVA- 6.2.3.-4.1, projekto pavadinimas – Nr. 2 „Marinistinio objekto 1911 metų laivo „Lady Sophie“ remonto ir aktualizavimo projektas“ (toliau – ir Paraiška Nr. 2). Bendra projekto verte nurodyta 49 008 Eur. NMA 2020 m. balandžio 27 d. raštu Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-4.1 informavo pareiškėją, jog priėmė teigiamą išvadą dėl šios paraiškos administracinės atitikties įvertinimo.

2.2. Pareiškėjas 2020 m. gegužės 14 d. pateikė paraišką Nr. KLPD-AKVA-6.1.2-7.1, projekto pavadinimas – „COVID-19 darbo vietų apsauga“ (toliau – ir Paraiška Nr. 3), kuria buvo prašoma 22 990 Eur. Šios paraiškos teigiamas administracinės atitikties vertinimas atliktas 2020 m. birželio 26 d., gauta 70 balų. Tačiau kiek vėliau NMA 2023 m. rugpjūčio 29 d. priėmė skundžiamus sprendimus neadministruoti paraiškų, kuriuose nurodyta, kad toks sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. 3D-617 patvirtintų Žvejybos ir akvakultūros vietos projektų, įgyvendinamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklių (toliau – ir VP administravimo taisyklės) 184 punktu, pagal kurį pasibaigus vietos plėtros strategijos (toliau – ir VPS) įgyvendinimui, NMA administruoja VPS vykdytojų tik patvirtintus vietos projektus.

2.3. Pareiškėjas dėl NMA 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų kreipėsi į Komisiją, kuri savo sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

2.4. NMA daugelį metų sistemingai ir piktybiškai vilkino įvertinti paraiškas tam, kad galėtų užbaigti administracinę procedūrą dėl paramos skyrimo, tačiau galiausiai 2023 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimus neadministruoti paraiškų ir nesant jokio teisinio pagrindo nutraukti NMA vykdomą administracinę procedūrą – neadministruoti paraiškų, kurias NMA administravo nuo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. SKP-18 „Dėl paramos sutarties nutraukimo ir susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. SKP-18) įsiteisėjimo. Šiuo atveju įsiteisėjus sprendimui Nr. SKP-18, Agentūra neturėjo teisės panaikinti minėto sprendimo priimdama kitus 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimus. Agentūrai perėmus VPS paraiškų administravimą, ji turi tęsti jų administravimą / išnagrinėjimą, priimant sprendimą dėl paramos skyrimo arba neskyrimo.

2.5. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisija yra priėmusi 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 21RE-378 (AG- 294/06-2023), 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 21RE-379 (AG-318/06-2023), ir 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 21RE-380 (AG-319/06-2023), kuriais panaikino Agentūros 2023 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. BR6-1665, 2023 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. BR6-1716 ir 2023 m. kovo 27 d. sprendimą BR6-1717 neskirti paramos paraiškai Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1 ir Paraiškoms Nr. 2 ir Nr. 3, kurie buvo identiški skundžiamiems NMA 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimams, kuriuos atsakovas priėmė nusikalstamai piktnaudžiaudamas valdžia bei nurodydamas, kad Agentūros sprendimas neadministruoti paraiškų priimtas vadovaujantis VP administravimo taisyklių 184 punktu.

2.6. Nors Paraiška Nr. 2 atsakovui buvo pateikta dar 2019 m. rugsėjo 13 d. ir Paraiška Nr. 3 buvo pateikta 2020 m. gegužės 14 d., o VP administravimo taisyklių 182 punktas, nustatantis, kad tiesioginis vietos projektų administravimas, atliekamas Agentūros, įsigaliojo 2021 m. spalio 19 d., tačiau viešajame administravime atgalinio veikimo galią turinčio teisės akto priėmimas yra galimas, jei toks teisės aktas teisės subjektams nepablogintų teisinės padėties. Atitinkamai ir šiuo atveju VP administravimo taisyklių 182 punktas, nustatantis, kad tiesioginis vietos projektų administravimas atliekamas Agentūros, yra taikytinas pareiškėjo atžvilgiu, nes užpildo teisės spragą dėl už paraiškos išnagrinėjimą atsakingo asmens nustatymą, nepablogindamas pareiškėjo teisinės padėties. Todėl Agentūra neteisėtai nusprendė paraiškų neadministruoti, pažeisdama VP administravimo taisyklių 182 punktą, esant galiojančiam Agentūros 2021 m. birželio 25 d. sprendimui, kuriuo ji įformino pareiškėjų administravimo perėmimą, remdamasi 2021 m. birželio 10 d. Sprendimu Nr. SKP-18.

2.7. Remiantis teismų praktika ir teisės aktais, lex retro non agit principas yra išvedamas iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad galioja tik paskelbti įstatymai. Lex retro non agit taisyklė – tai teisės norminiams aktams keliamas reikalavimas, kad juose įtvirtintos teisės normos negali būti taikomos juridiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, atsiradusioms dar iki šio akto įsigaliojimo. Šiuo principu siekiama užtikrinti teisinio reguliavimo bei asmenų teisinio statuso aiškumą, stabilumą.

2.8. Kadangi paraiškos buvo pateiktos iki 2021 m. spalio 20 d., todėl turi būti išnagrinėtos pagal jų pateikimo metu galiojusias taisyklių nuostatas, nes teisės aktai atgal negalioja, ypač tais atvejais, kai pablogina pareiškėjų padėtį. Be to, iki 2021 m. spalio 20 d. galiojusios ir šiuo metu galiojančios VP administravimo taisyklės neapibrėžia „patvirtinto projekto“ sąvokos, ypač įvertinus, kad vietos grupė apskritai nėra įgaliota tvirtinti paraiškas, kadangi vietos grupės įgaliojimai apima tik paraiškų administracinį ir kokybinį įvertinimą bei atranką (rekomendavimą) paramos skyrimui. Taip pat nuo 2021 m. spalio 20 d. galiojantis VP administravimo taisyklių 184.2.1 punktas, kuriame reglamentuojami Agentūros veiksmai, t. y. Agentūra, atlikusi vietos projektų paraiškų tinkamumo finansuoti vertinimą ir nustačiusi, kad dėl vietos projekto paraiškos žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės projektų atrankos komitetas (toliau – ir ŽRVVG PAK) nėra priėmęs sprendimo rekomenduoti skirti paramą arba jos neskirti, priima sprendimą neskirti paramos vietos projektui įgyvendinti ir apie tai per 5 (penkias) darbo dienas informuoja žvejybos ir akvakultūros vietos projekto pareiškėją, yra ne tik netaikytinos pareiškėjui, nes įstatymai atgal negalioja, bet ir yra antikonstitucinės, nes pažeidžia teisėtų lūkesčių principą, kai pareiškėjas, kuris vykdė visus VP administravimo taisyklių reikalavimus, netenka teisės į paramą dėl vietos grupės neteisėtų veiksmų viešojo administravimo srityje.

2.9. Šiuo atveju teismas turėtų konstatuoti teisės spragą, nes joks teisės aktas apskritai nenumato, kas turėtų užbaigti paraiškų vertinimo procedūrą, kuriai nutraukti nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi viešojo administravimo subjekto prarasti viešojo administravimo įgaliojimai nėra įstatyminis pagrindas nutraukti vykstančią administracinę procedūrą, kurios užbaigti taip pat nėra galimybės dėl teisės spragos, nes pareiškėjas turi teisėtą lūkestį, kad jo paraiškos bus išnagrinėtos.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

3.1. Įsiteisėjus 2021 m. birželio 10 d. Sprendimu Nr. SKP-18 dėl sutarties nutraukimo, kuriuo nutraukta sutartis su VPS vykdytoja, vadovaujantis VP administravimo taisyklių 182 punktu, NMA tiesiogiai perėmė vietos projektų administravimą, kurių VPS įgyvendinimui pasibaigus negali administruoti VPS vykdytoja. VP administravimo taisyklių 183.3 papunktyje nurodyta, kad VPS įgyvendinimas pasibaigia, kai nutraukiama VPS paramos sutartis. Pasibaigus VPS įgyvendinimui, vadovaujantis VP administravimo taisyklių 184 punktu, NMA tiesiogiai administruoja VPS vykdytojų patvirtintus vietos projektus.

3.2. Pareiškėjo skundo (kaip ir skundo Komisijai) argumentai susiję su VP administravimo taisyklių 2021 m. spalio 19 d. redakcija. Nors NMA aiškiai nurodė, kad priimant 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimus yra vadovaujamasi redakcija, galiojusia paraiškų pateikimo dieną.

3.3. Manytina, kad Komisija tinkamai išnagrinėjo ginčą, savo sprendime išsamiai pasisakė dėl visų ginčo aplinkybių. Komisija Sprendime pagrįstai akcentavo, jog abi paraiškos turėjo būti vertinamos vadovaujantis paraiškos pateikimo metu galiojusia taisyklių redakcija – būtent tokiomis redakcijomis (galiojusiomis paraiškų pateikimo dieną) Agentūra ir vadovavosi priimdama skundžiamus sprendimus.

3.4. Pareiškėjo skunde nepagrįstai nurodomas NMA vilkinimas, jei jau iš visų Komisijos sprendimų yra aišku, kad NMA net nepradėjo tinkamumo finansuoti vertinimo proceso, todėl situacija net objektyviai negalėjo būti vilkinama. Tai, kad NMA pati ne kartą siekė išspręsti problemas, kilusias su VPS vykdytoja, įrodo tiek teisminis procesas, užbaigtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1136-1047/2023, kuria patvirtintas NMA Sprendimas Nr. SKP-18, tiek kreipimasis į Europos Komisijos Jūrų reikalų ir žuvininkystės generalinį direktoratą.

3.5. Pareiškėjas nesivadovauja VP administravimo taisyklėmis ir mano, kad tiek administracinės atitikties vertinimą, tiek kokybės vertinimą, tiek tinkamumo finansuoti vertinimą turi atlikti NMA, nors taip nėra. NMA nėra teisės akto leidėja ir vadovaujasi tokiomis taisyklių nuostatomis, kokios yra įtvirtintos. VP administravimo taisyklių 73 punkte aiškiai nustatyta, kad už pirmuosius du etapus – administracinės atitikties vertinimą ir kokybės vertinimą yra atsakinga VPS vykdytoja ir tik už trečią etapą – tinkamumo finansuoti vertinimą yra atsakinga NMA. Atitinkamai, NMA tai ir nurodė 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimuose, kad VPS vykdytoja nėra atlikusi kokybės vertinimo, todėl pagal galiojančius teisės aktus NMA negali atlikti tinkamumo finansuoti vertinimo.

3.6. NMA Komisijai buvo pateikusi Europos Komisijos Jūrų reikalų ir žuvininkystės generalinio direktorato 2021 m. liepos 23 d. raštą, iš kurio aiškiai matoma, kad pati NMA inicijavo probleminių klausimų pateikimą į kompetentingas Europos Sąjungos institucijas, kreiptasi konkrečiai su klausimu, susijusiu su VPS vykdytoja asociacija „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ (toliau – ir Klaipėdos ŽVVG). Jei NMA nebūtų turėjusi probleminių klausimų, kurių nebūtų galima išspręsti tiesiogiai su VPS vykdytoja, į Europos Komisijos Jūrų reikalų ir žuvininkystės generalinį direktoratą net nebūtų buvęs teikiamas kreipimasis. Šiuo atveju, NMA veikloje yra susiduriama su visa eile kitų vietos veiklos grupių, tačiau tokių situacijų, kokios susidarė su Klaipėdos ŽVVG, nebuvo kilę ir NMA ne kartą bandė problemas spręsti tiesiogiai. Todėl yra aišku, kad NMA jokių nusikalstamų veikų neatliko ir jokių išankstinių susitarimų su Klaipėdos ŽVVG nesudarė.

3.7. NMA dar 2019 m. birželio 5 d. iš pareiškėjo gavo skundą „Dėl paraiškos Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-2.1 vertinimo ir sprendimo pripažinti netinkamu gauti paramą ir toliau neadministruoti nepagrįstumo ir neteisėtumo. Rašte pareiškėjas prašė panaikinti Klaipėdos ŽVVG 2019 m. gegužės 10 d. sprendimą neadministruoti vietos projekto Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, kadangi jis buvo pripažintas kaip netinkamas paramai gauti ir iš naujo įvertinti paraišką Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-2.1. Tiek ginčą sprendžiant ikiteismine tvarka, tiek vėliau teismuose buvo nutarta, jog minėtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

3.8. Pareiškėjas skunde nenurodo nė vieno teisės akto, kuriuo remiantis NMA turėtų atlikti kokybės vertinimą pagal VP administravimo taisyklių 73 punktą, nors ši funkcija yra tiesioginė VPS vykdytojos funkcija. NMA pagal Europos Sąjungos teisės aktų nuostatas nėra suteikta teisė atlikti veiksmų, kuriuos turi atlikti vietos veiklos grupės.

3.9. Viename iš skundžiamų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų nurodyta situacija, susijusi su laivu „Lady Sophie“. Paraiška pateikta 2019 m. rugsėjo 13 d. Minėtame sprendime aiškiai nurodyta, kad vadovautasi VP administravimo taisyklių 184 punktu, taikyta VP administravimo taisyklių redakcija – žemės ūkio ministro 2019 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 3D-443 patvirtinta teisės aktu redakcija (išnašoje nurodyta išsami informacija apie tai, kad vadovautasi būtent teisės akto 2019 m. liepos 19 d. redakcija).

3.10. Be to, 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendime nurodyta situacija, susijusi su paraiška „COVID-19 darbo vietų apsauga“. Paraiška pateikta 2020 m. gegužės 14 d. Šiuo atveju vadovautasi taip pat VP administravimo taisyklių 184 punktu, tačiau dėl techninės (rašybos klaidos) išnašoje nurodytame teisės akte minima akto 2019 m. liepos 19 d. redakcija, nors vertinant situaciją vadovautasi VP administravimo taisyklių 2019 m. gruodžio 10 d. redakcija (žemės ūkio ministro 2019 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 3D-684). Visgi, tiek VP administravimo taisyklių 2019 m. liepos 19 d. redakcijoje, tiek VP administravimo taisyklių 2019 m. gruodžio 10 d. redakcijoje 184 punkto nuostatos yra identiškos.

3.11. Dėl pareiškėjo teisėtų lūkesčių pažymėtina, kad pareiškėjai, teikdami paraiškas, nepriklausomai nuo to, ar paraiškos pateiktos NMA, ar VPS vykdytojai, visuomet prisiima riziką, kad paraiškos gali būti atmestos. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog, sprendžiant dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo institucijos turi būti suteikusios asmenims konkrečias garantijas, dėl kurių neįvykdymo gali atsirasti tam tikrų teisinių pasekmių.

3.12. Atkreiptinas dėmesys į Europos Komisijos Jūrų reikalų ir žuvininkystės generalinio direktorato 2021 m. liepos 23 d. išaiškinimą, kuriame nurodyta, jog 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1303/2013) 34 straipsnio 3 dalies (c), (e) ir (f) punktuose numatytos minimalios ŽVVG funkcijos, kurių negali perimti programos institucijos. Toks užduočių perdavimas prieštarautų principams, numatytiems Reglamento Nr. 1303/2013 32 straipsnyje, ypač minėto straipsnio 2 dalies (b) punkte numatytiems principams. VP administravimo taisyklių 1.1 papunktyje nurodyta, jog jos parengtos vadovaujantis Reglamentu Nr. 1303/2013. Taigi, Reglamento Nr. 1303/2013 apimtyje Europos Komisijos Jūrų reikalų ir žuvininkystės generalinis direktoratas išaiškino, kad kokybės vertinimą gali atlikti tik Klaipėdos ŽVVG. Laikantis priešingos nuomonės, NMA negalėtų vertinti pareiškėjo paraiškų, nes tai būtų akivaizdi priešprieša Europos Komisijos Jūrų reikalų ir žuvininkystės generalinio direktorato 2021 m. liepos 23 d. išaiškinimui. Jeigu pareiškėjas vertina, kad patyrė žalą dėl neįvertintų paraiškų, ar jei mano, kad negauta paramos suma atsirado dėl VPS vykdytojos neteisėtų veiksmų taip sukeliant žalą, toks ginčas turi būti nagrinėjamas atskira tvarka.

3.13. Kartu pažymėtina, kad pareiškėjas skunde nemini Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1932-624/2023, kurioje buvo nagrinėtas pareiškėjo prašymas, be kita ko, įpareigoti NMA užbaigti paraiškų vertinimą. Minima nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjo reikalavimą atmetė, tuo patvirtindamas, kad nėra jokios teisės spragos, ką šiuo atveju bando įrodyti pareiškėjas skunde.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

5. Teismas nustatė šias aplinkybes:

5.1. Vykdydama Komisijos 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą byloje Nr. RE-379(AG-318/06-2023), kuriuo panaikintas Agentūros 2023 m. kovo 27 d. sprendimas Nr. BR6-1716 „Dėl paramos neskyrimo“, Agentūra atliko pakartotinį Paraiškos Nr. 2 tinkamumo administravimą ir priėmė skundžiamą 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. BR6-7086.

5.2. Vykdydama Komisijos 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą byloje Nr. RE-380(AG-319/06-2023), kuriuo panaikintas 2023 m. kovo 27 d. Agentūros priimtas sprendimas Nr. BR6-1717 „Dėl paramos neskyrimo“, Agentūra atliko pakartotinį paraiškos Nr. 3 tinkamumo administravimą ir priėmė skundžiamą 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. BR6-7088.

5.3. Abiejuose 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimuose Agentūra, be kita ko, nurodė, kad 2021 m. birželio 10 d. Sprendimu Nr. SKP-18 „Dėl paramos sutarties nutraukimo ir susidariusios skolos grąžinimo“ nutraukta paramos sutartis su VPS vykdytoja. Įsiteisėjus šiam sprendimui, vadovaujantis VP administravimo taisyklių 182 punktu, Agentūra tiesiogiai perėmė vietos projektų administravimą, kurių VPS įgyvendinimui pasibaigus negali administruoti VPS vykdytoja. VP administravimo taisyklių 183.3 papunktis nustato, kad VPS įgyvendinimas pasibaigia, kai nutraukiama VPS paramos sutartis. Pasibaigus VPS įgyvendinimui, vadovaujantis VP administravimo taisyklių 184 punktu, NMA tiesiogiai administruoja tik VPS vykdytojų patvirtintus vietos projektus, kurių vietos projektų kontrolės laikotarpis nėra pasibaigęs (184.1 p.) ir tuos, kurie nėra baigti įgyvendinti (184.2 p.).

5.4. Agentūra 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimuose pažymėjo, jog pagal VP administravimo taisyklių nuostatas administruojamoms paraiškoms VPS vykdytojas (Klaipėdos ŽVVG) nėra atlikęs kokybės vertinimo, projektų vertinimo komitetas (PAK) nėra priėmęs sprendimo skirti paramą, dėl to Agentūra neturi teisės tiesiogiai administruoti šias paraiškas. Dėl šios priežasties, vadovaujantis VP administravimo taisyklių 184 punktu, kuris nurodo, kad pasibaigus VPS įgyvendinimui Agentūra administruoja tik VPS vykdytojų patvirtintus vietos projektus, Agentūra priėmė sprendimus paraiškų neadministruoti.

6. Vertindamas skundo argumentų pagrįstumą, teismas, visų pirma, pabrėžė, kad NMA 2021 m. birželio 10 d. priėmė Sprendimą Nr. SKP-18, kuriuo nutraukta paramos sutartis su asociacija Klaipėdos ŽVVG ir neskirta VPS administravimui patvirtinta suma bei nutarta susigrąžinti VPS administravimo veiklai nepanaudotas avanso lėšas – 18 743,22 Eur. Teismas atkreipė dėmesį, kad tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimu, tiek Lietuvos vyriausiasis adminsitracinis teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1136-1047/2023 nustatė, jog pažeidimai konstatuoti pagrįstai, paramą administruojanti institucija sudarė sąlygas paramos gavėjui ištaisyti veiklos trūkumus, pateikti papildomus duomenis, informaciją ir kt., tačiau Klaipėdos ŽVVG nevykdė duotų įsipareigojimų, taigi, sutarties nutraukimas buvo proporcinga priemonė, skirta už visus Klaipėdos ŽVVG padarytus pažeidimus, paramos dalies susigrąžinimas teisėtas ir pagrįstas.

7. Teismas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad NMA turi tęsti paraiškų administravimą / išnagrinėjimą, priimant sprendimą dėl paramos skyrimo arba neskyrimo. Teismas vadovavosi VP adminsitravimo taikyklėmis ir paminėjo, kad šių taisyklių pirmajame skirsnyje aiškiai numatyti vietos projektų paraiškų vertinimo etapai (73 p.), t. y. vietos projektų paraiškų administracinės atitikties vertinimas, kurį atlieka VPS vykdytojo darbuotojas; vietos projektų paraiškų kokybės vertinimas, kurį atlieka VPS vykdytojo darbuotojas; vietos projektų paraiškų tinkamumo finansuoti vertinimas, kurį atlieka Agentūra. Pagal VP administravimo taisyklių 97 punktą, jeigu žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės projektų atrankos komitetas (PAK) nusprendžia rekomenduoti skirti paramą vietos projektui, jis perduodamas į kitą etapą – vietos projektų paraiškų tinkamumo finansuoti vertinimą, kurį atlieka NMA.

8. Remdamasis aptartu teisiniu reguliavimu, teismas nurodė, kad patvirtinti projektai – tai projektai, dėl kurių PAK yra priėmęs sprendimą skirti paramą. Byloje esantys duomenys patvirtino, jog Paraiškoms Nr. 2 ir Nr. 3 VPS vykdytojas nėra atlikęs kokybės vertinimo ir PAK nėra priėmęs sprendimo skirti paramą. Be to, NMA 2021 m. birželio 10 d. Sprendimas Nr. SKP-18 yra įsiteisėjęs ir galiojantis.

9. Vadovaudamasis VP administravimo taisyklių 183 ir 184 punktais, teismas konstatavo, kad NMA teisėtai ir pagrįstai 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais nusprendė neadministruoti ginčo paraiškų, kadangi PAK nebuvo priėmęs sprendimo skirti paramą. Pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginio, kad NMA privalėjo priimti sprendimą dėl paramos skyrimo ar neskyrimo, teismas nurodė, kad VP administravimo taisyklės NMA nesuteikia teisės atlikti veiksmų, kuriuos turi atlikti vietos veiklos grupės, t. y. NMA nėra įgaliota perimti vietos veiklos grupės funkcijas, kurios apima vietos projektų paraiškų kokybės vertinimą ir kitus procedūrinius veiksmus, būtinus sprendimui dėl paramos priimti.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors Komisija ankstesniais 2023 m. gegužės 26 d. sprendimais panaikino NMA 2023 m. kovo 27 d. sprendimus, kuriais NMA atsisakė skirti paramą, tačiau jie buvo panaikinti dėl to, kad buvo vadovautasi ne paraiškų pateikimo metu galiojusia VP adminitravimo taisyklių redakcija, o VP administravimo taisyklių redakcija, galiojusia nuo 2021 m. spalio 19 d.

11. Teismas sprendė, kad vėliau NMA priimdama skundžiamus sprendimus, pagrįstai ir teisėtai taikė VP administravimo taisyklių 184 punkto teisinį reguliavimą. Buvo atkreiptas dėmesys, kad Komisija 2023 m. gegužės 26 d. sprendimuose taip pat konstatavo, jog iki 2021 m. spalio 20 d. galiojusioje VP administravimo taisyklių redakcijoje nenumatyta galimybė Agentūrai, tiesiogiai perėmus vietos projektų administravimą, atlikti vietos projektų paraiškų kokybės vertinimą; tokį vertinimą gali atlikti tik VPS vykdytojo darbuotojas.

12. Teismas taip pat pažymėjo, kad analogišką situacijos vertinimą pateikė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1932-6234/2023, kurioje buvo nagrinėtas pareiškėjo prašymas įpareigoti NMA užbaigti Paraiškų Nr. 2 ir Nr. 3 vertinimą. Teismas pacitavo aptariamo procesinio sprendimo 24 punkte pateiktą vertinimą ir nurodė, kad išnagrinėtu atveju taip pat vertintina, kad pagal teisinį reguliavimą NMA neturėjo įgaliojimų administruoti paraiškas ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais užbaigė paraiškų vertinimo procedūras.

13. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, kad pataiškos turėjo būti išnagrinėtos pagal jų metu galiojusių VP adminsitravimo taisyklių nuostatas, teismas pažymėjo, jog iš NMA 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų matyti, kad nagrinėjant pareiškėjo pateiktas paraiškas nebuvo vadovaujamasi VP administravimo taisyklių 2021 m. spalio 19 d. redakcija, t. y. skundžiamuose sprendimuose (jų išnašose) yra aiškiai nurodyta, kuria VP administravimo taisyklių redakcija buvo vadovautasi. Teismas pastebėjo, kad nors 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendime Nr. BR6-7088, kuriuo buvo nuspręsta neadministruoti pareiškėjo 2020 m. gegužės 14 d. Paraiškos Nr. 3, nurodyta klaidinga VP administravimo taisyklių redakcija, tačiau tiek VP administravimo taisyklių 2019 m. liepos 19 d. redakcijoje, tiek VP administravimo taisyklių 2019 m. gruodžio 10 d. redakcijoje 184 punkto nuostatos yra vienodos. Teismo nuomone, ši techninė klaida neturėjo esminės reikšmės ir nedarė įtakos priimto 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. BR6-7088 teisėtumui bei pagrįstumui. Remdamasis išdėstytais motyvais, teimas atmetė skundo argumentus ir dėl netinkamai pritaikytos VP administravimo taisyklių redakcijos, ir dėl lex retro non agit principo pažeidimo.

14. Dėl pareiškėjo pozicijos, kad susiklostė teisinis neaiškumas, kas turėtų užbaigti paraiškų vertinimo procedūrą, ir kad teismas turėtų teisės spragą užpildyti, teismas, remdamasis oficialiąja konstitucine doktrina, sprendė, jog jog šiuo atveju jokios teisės spragos ar neaiškumo, ką teismas turėtų užpildyti, nėra, nes VP administravimo taisyklėse yra aiškiai numatyta, kaip turi būti vykdomas vietos projektų paraiškų vertinimas ir administravimas. Teismo įsitikinimu, VP administravimo taisyklių 184 punktas aiškiai nurodo, kada baigiasi VPS įgyvendinimas ir kokiais atvejais NMA administruoja patvirtintus vietos projektus. Teismas pažymėjo, kad nei nacionaliniai, nei tarptautiniai teisės aktai nesuteikia teisės NMA atlikti veiksmų, kuriuos turi atlikti vietos veiklos grupės.

15. Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su VP adminsitravimo taisyklių 184 punkto neteisėtumu ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu, teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad teikdami paraiškas subjektai paprastai priima riziką, kad paraiškos gali būti atmestos, o pareiškėjo lūkestis, kad paraiškų vertinimą turi atlikti NMA, yra nepagrįstas, nes NMA jokia forma nebuvo nurodžiusi, kad atliks kokybės vertinimą, to nenumato ir joks teisės aktas. Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką bei taikytinas teisės aktų nuostatas, teismas nurodė, kad jam jokių pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo nurodytų VP administravimo taisyklių (184 p.) nuostatų konstitucingumo nekyla.

16. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, kad NMA 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimai bei Komisijos sprendimas, yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, aktualiomis teisės aktų normomis (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 str. 5 d.), t. y. atitika administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, todėl pareiškėjo skundo reikalavimus dėl šių aktų panaikinimo atmetė. Pripažinęs, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, teismas nenustatė pagrindo tenkinti išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigoti atlikti veiksmus.

III. 17. Pareiškėjas VšĮ Marinistinės kultūros išsaugojimo centras (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

18. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde pakartoja faktines aplinkybes ir argumentus, kuriuos buvo nurodęs pirmosios instancijos teismui teiktame skunde. Apeliantas akcentuoja, kad:

18.1. Agentūra priėmė ginčijamus sprendimus neadministruoti paraiškų, kurie yra identiški ankstesniems Agentūros 2023 m. kovo 23 d. sprendimams ir kuriuos Komisija buvo panaikinusi savo2023 m. gegužės 26 d. sprendimais.

18.2. Įsiteisėjus Agentūros Sprendimui Nr. SKP-18 ir vadovaujantis VP administravimo taisyklių 182 punktu, Agentūrai tiesiogiai perėmus paraiškų administravimą, kurių VPS įgyvendinimui pasibaigus negali administruoti VPS vykdytoja, tai įforminus 2021 m. birželio 25 d. sprendimu, atsakovas neturėjo teisės panaikinti savo sprendimo administruoti paraiškas priimant skundžiamus 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimus. Tai prieštarauja teisėtumo principui ir patvirtina, kad atsakovas veikė viršydamas įgaliojimus, kadangi be teisinio pagrindo panaikino ankstesnį savo administracinį aktą.

18.3. Kadangi Agentūros 2021 m. birželio 25 d. sprendime nurodyta, jog „<...> atsižvelgiant į tai, kad NMA nuo 2021 m. birželio 10 d. perima VPS vykdytojos visų vietos projektų administravimą, VPS vykdytojos nuo 2021 m. birželio 10 d. Jums siųsti raštai ir nurodymai yra negaliojantys. Visais Jūsų projekto administravimo klausimais prašytume kreiptis tiesiogiai į NMA<...>“, laikytina, kad dėl paraiškų administravimo buvo priimtas sprendimas, remiantis VP administravimo taisyklių 182 punktu, nustatančiu, kad tiesioginis vietos projektų administravimas – vietos projektų, kurių VPS įgyvendinimui pasibaigus negali administruoti VPS vykdytoja, administravimas, atliekamas Agentūros.

18.4. Todėl Agentūros 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimai yra naikintini, įpareigojant Agentūrą tęsti paraiškų administravimą ir jų išnagrinėjimą, priimant sprendimą dėl paramos skyrimo arba neskyrimo, nes nors pareiškėjas niekada neteigė, kad turi teisėtą lūkestį gauti paramą, tačiau pareiškėjas turi teisėtą lūkestį, kad jo prašymas bus išnagrinėtas priimant sprendimą skirti arba neskirti paramą.

18.5. Nuo 2021 m. spalio 20 d. įsigaliojo VP administravimo taisyklių pakeitimai (žr. šios redakcijos 182–184 p.), iš kurių akivaizdu, jog NMA privalo toliau tiesiogiai administruoti vietos projekto paraiškas, kurioms ŽRVVG PAK nėra priėmęs sprendimo rekomenduoti skirti paramą arba jos neskirti. Paraiškos buvo pateiktos iki 2021 m. spalio 20 d., todėl jos turi būti išnagrinėtos pagal paraiškos pateikimo metu galiojusias taisyklių nuostatas, nes teisės aktai atgal negalioja, ypač tais atvejais, kai pablogina pareiškėjų padėtį. Be to, iki 2021 m. spalio 20 d. galiojusios ir šiuo metu galiojančios VP administravimo taisyklės neapibrėžia patvirtinto projekto sąvokos. VP administravimo taisyklių 184.2.1 punkto nuostatos yra ne tik netaikytinos pareiškėjui, bet ir yra antikonstitucinės, nes pažeidžia teisėtų lūkesčių principą, kai pareiškėjas, kuris vykdė visus teisės aktų reikalavimus, netenka teisės į paramą dėl vietos grupės neteisėtų veiksmų.

18.6. Tuo atveju, jei teismas spręstų, kad pareiškėjui netaikytinos VP administravimo taisyklių (redakcija, galiojanti nuo 2021 m. spalio 20 d.) nuostatos, teismas turėtų užpildyti teisės spragą, nes joks teisės aktas apskritai nenumato, kas turėtų užbaigti paraiškų vertinimo procedūrą, kuriai nutraukti nėra jokio teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju teismas turėtų užpildyti spragą paraiškų atžvilgiu pagal analogiją taikydamas 2021 m. spalio 20 d. įsigaliojusių VP administravimo taisyklių pakeitimus, kurie numato tiesioginį vietos projektų administravimą, nurodyti Agentūrai įsteigti vietos veiklos grupę ar kitą subjektą, įgaliotą atlikti paraiškų įvertinimą, tačiau pagal analogiją netaikyti VP administravimo taisyklių 184.2.1 papunkčio, pabloginančio pareiškėjo teisinę padėtį ir pažeidžiančio pareiškėjo teisėtus lūkesčius.

19. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Pakartodamas savo atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes ir argumentus dėl ginčijamų sprendimų, atsakovas atkreipia dėmesį į apeliacinio skundo turinį ir teigia, kad jame nenurodoma, dėl ko konkrečiai nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ko teismas neįvertino ar vertino netinkamai. Agentūros įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, išsamiai pasisakė dėl visų skundo argumentų ir ginčo aplinkybių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų, kuriais NMA nusprendė neadministruoti pareiškėjo pateiktų Paraiškų Nr. 2 ir Nr. 3, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas skunde suformulavo reikalavimą įpareigoti Agentūrą tęsti šių paraiškų administravimo procedūrą, ją užbaigti priimant sprendimą dėl paramos skyrimo arba neskyrimo ir panaikinti Komisijos sprendimą.

21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, jog suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Dėl to Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnyje yra nurodyti reikalavimai apeliaciniam skundui, kurių būtina laikytis kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi ginčijami klausimai, o ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Taigi, pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apskundusiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina aiškiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies nepagrįstumas ir neteisėtumas.

23. Pastebėtina, kad pareiškėjo apeliacinis skundas savo turiniu yra analogiškas pirmosios instancijos teismui pateiktam skundui – pareiškėjas iš esmės pakartoja tuos pačius argumentus bei faktines ginčo aplinkybes, kurias buvo nurodęs skunde pirmosios instancijos teismui, tačiau konkrečiai nenurodo, kokias teisės taikymo ir (ar) aiškinimo klaidas padarė pirmosios instancijos teismas.

24. Byloje nustatyta, kad skundžiamais 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais Agentūra nusprendė neadministruoti pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 13 d. pateiktos Paraiškos Nr. 2 ir 2020 m. gegužės 14 d. pateiktos Paraiškos Nr. 3.

25. Priimdama ginčijamus sprendimus Agentūra vadovavosi VP administravimo taisyklių (2019 m. liepos 19 d. žemės ūkio ministro įsakymo Nr.3D-443 redakcija) 184 punktu, kuriame nustatyta, kad pasibaigus VPS įgyvendinimui Agentūra tiesiogiai administruoja šiuos VPS vykdytojų patvirtintus vietos projektus: vietos projektus, kurių vietos projektų kontrolės laikotarpis nėra pasibaigęs (184.1 p.); vietos projektus, kurie nėra baigti įgyvendinti (184.2 p.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, VP administravimo taisyklių 184 punkto formuluotė, šių taisyklių 179 punktą pakeitus žemės ūkio ministro 2019 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 3D-684, išliko nepakitusi.

26. Akcentuotina, kad byloje nėra ginčo, jog Agentūros 2021 m. birželio 10 d. sprendimas Nr. SKP-18, kuriuo Agentūra nutraukė paramos sutartį su VPS vykdytoja (t. y. su Klaipėdos ŽVVG) yra galiojantis. Taigi, pagal VP administravimo taisyklių 182 ir 183.3 punktų nuostatas Agentūra perėmė tiesioginį vietos projektų administravimą, kurių VPS įgyvendinimui pasibaigus negali administruoti VPS vykdytoja.

27. Dėl pareiškėjo pozicijos, kad Agentūra turi tęsti ginčo paraiškų administravimą ir priimti sprendimą dėl paramos skyrimo (neskyrimo), teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nekilo ginčo, jog VPS vykdytoja (Klaipėdos ŽVVG) nebuvo atlikusi ginčo paraiškų kokybės vertinimo ir vietos projekto paraiškos žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės projektų atrankos komitetas nebuvo priėmęs sprendimo skirti paramą. VP administravimo taisyklių 73 punkte nustatyti vietos projektų paraiškų vertinimo etapai – vietos projektų paraiškų administracinės atitikties vertinimas, kurį atlieka VPS vykdytojo darbuotojas (73.1 p.); vietos projektų paraiškų kokybės vertinimas, kurį atlieka VPS vykdytojo darbuotojas (73.2 p.); vietos projektų paraiškų tinkamumo finansuoti vertinimas, kurį atlieka Agentūra (73.3 p.). VP administravimo taisyklių 97 punkte įtvirtinta, kad jeigu žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės projektų atrankos komitetas nusprendžia rekomenduoti skirti paramą vietos projektui, jis perduodamas į kitą etapą – vietos projektų paraiškų tinkamumo finansuoti vertinimą, kurį atlieka Agentūra.

28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y. į tai, kad Paraiškoms Nr. 2 ir Nr. 3 VPS vykdytoja (Klaipėdos ŽVVG) nebuvo atlikusi kokybės vertinimo ir žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės projektų atrankos komitetas nebuvo priėmęs sprendimo rekomenduoti skirti paramą, ir vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad Agentūra neturėjo įgaliojimų (kompetencijos) administruoti ginčo paraiškas pagal VP administravimo taisyklėse nustatytus vertinimo etapus ir priskirtas funkcijas, todėl skundžiamuose sprendimuose Agentūra pagrįstai nusprendė neadministruoti pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 13 d. pateiktos Paraiškos Nr. 2 ir 2020 m. gegužės 14 d. pateiktos Paraiškos Nr. 3.

29. Nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad atsakovas neturėjo teisės panaikinti savo sprendimo administruoti paraiškas priimant skundžiamus 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Agentūra pareiškėjo minimu 2021 m. birželio 25 d. raštu Nr. BR6-4502 „Dėl dokumentų perdavimo“ informavo pareiškėją apie savo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. SKP-18 „Dėl paramos sutarties nutraukimo ir susidariusios skolos grąžinimo“ ir nurodė, kad 2021 m. birželio 10 d. Agentūra perima visų Klaipėdos ŽVVG, kaip VPS vykdytojos, vietos projektų administravimą; kartu Agentūra pažymėjo, jog negali atlikti pareiškėjo pateiktų projektų vertinimo, nes jie iki Agentūros sprendimo nutraukti su Klaipėdos ŽVVG VPS paramos sutartį nebuvo patvirtinti Klaipėdos ŽVVG projektų atrankos komitete. Taigi, pareiškėjo nurodomo rašto turinys nesuponuoja, jog Agentūra priėmė sprendimą administruoti paraiškas, t. y. Agentūra tik informavo pareiškėją, kad nutraukus paramos sutartį su VPS vykdytoja, ji perima projektų administravimą.

30. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms ir jų nekartodama, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, pasisakė dėl esminių pareiškėjo skundo argumentų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis