2025-12-31 Nr. CB-6949-2-22-3-01464-2023-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4436

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01464-2023-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. gruodžio 18 d. paduotu pareiškėjo B. Ž. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas B. Ž. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. Ž. ir pareiškėjos A. T. P. pareiškimus dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, I. Š., V. A., J. T., J. G.

Kauno apylinkės teismas 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjų B. Ž. ir A. T. P. pareiškimų netenkino.

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartį. Teismai, netenkinę pareiškėjų pareiškimų ir atskirųjų skundų, jiems nepriteisė bylinėjimo išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjas B. Ž. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo B. Ž. pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjo kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi netinkamai aiškino svarbių priežasčių sąvoką. Bylą nagrinėję teismai nepagrįstai ignoravo faktines aplinkybes, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl pareiškėjo sąžiningo suklydimo, kurį lėmė suinteresuoto asmens (I. Š.) tyčiniai veiksmai.

2. Teismai netinkamai aiškino ir taikė įrodymų vertinimo taisykles, nevertino bylos metu surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, esą pareiškėjas buvo pasyvus ir dėl to terminas negali būti atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai vertino pareiškėjo poziciją kaip nenuoseklią – bylos nagrinėjimo metu pareiškėjui buvo 72 metai, o įvykiai vyko prieš daugiau nei dešimt metų, todėl sudėtinga tikėtis visiško tikslumo ir itin nuoseklių paaiškinimų. Teismai vietoje to, kad sudarytų įpėdiniui galimybę įgyvendinti apleisto neregistruoto nekilnojamojo turto nuosavybės teisės turinį, sukūrė situaciją, kai šis turtas tiesiog liks bešeimininkiu, kas iš esmės prieštarauja teisingumo ir protingumo principų turiniui.

3. Teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK 443 straipsnio 6 dalies, 94 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismas pareiškėjui nepriteisė išlaidų iš suinteresuoto asmens I. Š., nors ji civilinėje byloje atsisakė savo pareikštų reikalavimų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti pareiškėjui B. Ž. 57 (penkiasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. gruodžio 17 d. Perlas Finance terminale, mokėjimo kodas ZP01836.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė