7299e2ae-bb75-43ac-b507-8bf7fb8f5d24 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-191-966/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01368-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.1; 16.9.2; 21.8.1; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Vildai Verikaite, Loretai Dosinienei, K. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. I. W., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-99107220-17 panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė :           Skundžiamu nutarimu T. I. W. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 5 dalį buvo paskirta nuobauda – 150 eurų bauda. T. I. W. buvo nubaustas už tai, kad kelio Kaunas- Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta deÅ¡inė pusė) Kauno r. sav. Magistraliniai keliai Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta deÅ¡inė pusė), 20,00 km, 2017 m. balandžio 7 d. 14.57 val., vairuodamas transporto priemonę Å koda, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam leistinam 90 km/h greičiui, važiavo 134 km/h greičiu. LeistinÄ greitį įvertinus paklaidÄ virÅ¡ijo 41,32 km/h.              2017 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teisme gautas T. I. W. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-99107220-17, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 416 straipsnio 5 dalyje.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nesutinka, kad važiavo 134 km/h greičiu, 2 km iki vietos, kurioje buvo sustabdytas, mano, kad važiavo ne daugiau nei 100 km/h greičiu. Taip pat nurodo, kad Lenkijoje nėra gavęs taÅ¡kų ar bilietų, nes vairuoja atsargiai, teisingai.Atsiliepimu į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija praÅ¡o T. W. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimÄ .

Atsiliepime nutarimÄ priėmusi institucija nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutinka, kadangi nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareigÅ«nė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdama proceso įstatymų reikalavimų. Apelianto kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija. Administracinio nusižengimo protokolo skiltyje „nusižengimui iÅ¡aiÅ¡kinti panaudotos techninės priemonės“, yra nurodytas rankinis greičio matuoklis „TRAFFI patrol XR Nr. 07662“, jo patikros sertifikato Nr. 0274681, bei užfiksuotas greitis.

Prietaiso patikros sertifikatas pažeidimo padarymo metu buvo galiojantis. Iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnų darbo ataskaitos už laikotarpį 2017-04-08 matyti, kad T. W. automobilis buvo užfiksuotas iš 1001,0 m atstumo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Paaiškino, kad nusižengimo fiksavimo aplinkybių neatsimena.

Pateikus susipažinti liudytojui Administracinio nusižengimo protokolÄ Â (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 17066961966 l. 3-5), liudytojas paaiÅ¡kino, kad pagal protokolo duomenis mato, kad 2017 m. balandžio 7 d. patruliavo kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Patruliavo kartu su pareigÅ«nu P. V.. Matavo automobilių važiavimo greitį lazeriniu greičio matuokliu TRAFFI patrol, kuris turėjo galiojantį patikros sertifikatÄ . Greičio matuokliu buvo taikoma į automobilio numerį, tuomet fiksuojamas atstumas iki automobilio, greitis, data, laikas, apsirikti ar suklysti neįmanoma, nes taikomasi į konkretų automobilį, sustabdžius automobilį, rodmenis parodomi vairuotojui.

Kokiu tiksliai atstumu matuoja Å¡is konkrečios rÅ«Å¡ies greičio matuoklis, neatsimena, tačiau daugiau nei vieno kilometro atstumu. KÄ Å¡iuo konkrečiu atveju, sustabdytas asmuo paaiÅ¡kino, neatsimena. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. V. parodė, kad dirba vyriausiuoju patruliu, patvirtino administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas aplinkybes. Nurodė, kad rankinis greičio matuoklis TRAFFI, nurodytas administracinio nusižengimo protokole veikia lazeriniu principu, iki dviejų kilometrų atstumu, matuoklis veikia individualiai, reikia taikyti į automobilio valstybinio numerio ženklÄ , yra optika, kuri pritraukia, suklysti dėl automobilių galimybės nėra, nes kiekvienÄ kartÄ tikrinama yra individualiai.

Tai, kad greitis buvo iÅ¡matuotas 1 km atstumu, įtakos greičio matavimui neturėjo, kadangi tokios yra greičio matuoklio galimybės.Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas, patikrinęs bylÄ , konstatuoja, kad priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 17066961966 buvo teisingai įvertinti visi pažeidimo požymiai, tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji, ir padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad T.

I. W. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 5 dalyje. Pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį administracinė atsakomybė kyla tam, kas virÅ¡ijo nustatytÄ greitį daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur.IÅ¡ T. I. W. skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neigia, kad padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 5 dalyje, nesutinka su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimu, atliktu faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu, mano, kad nevirÅ¡ijo greičio, važiavo ne daugiau nei 100 km/h greičiu, nesutinka su nustatytais greičio virÅ¡ijimo parodymais, kad jis važiavo 134 km/h greičiu.Nors T.

I. W. nesutiko su padarytu administraciniu nusižengimu, nurodė, kad negalėjo važiuoti tokiu greičiu, tačiau teismas šį jo skundo argumentÄ vertina kaip deklaratyvų. Teismo nuomone, buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jis protokole nurodytu metu ir vietoje, vairuodamas transporto priemonę Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam leistinam 90 km/h greičiui, važiavo 134 km/h greičiu, t. y. leistinÄ greitį, įvertinus paklaidÄ , virÅ¡ijo 41,32 km/h, todėl buvo nubaustas pagrįstai.

Tai, kad jis 2017 m. balandžio 7 d. 14.57 val. Kaunas- Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta deÅ¡inė pusė) Kauno r. sav. Magistraliniai keliai Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta deÅ¡inė pusė), 20,00 km, vairuodamas transporto priemonę esant nustatytam leistinam 90 km/h greičiui važiavo 134 km/h greičiu, t. y. virÅ¡ijo 41,32 km/h, patvirtina byloje esantys objektyvÅ«s įrodymai – pareigÅ«nų darbo ataskaitos už laikotarpį nuo 2017-04-07 iki2017-04-08 duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo fiksuotas automobilio greitis 134 km/h 1001,0 m atstumu (b. l. 14), greičio matuoklio TRAFFI patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio metu prietaisas buvo tinkamas naudoti (b. l. 22), taip pat liudytojų L.

V. ir P. V. teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai, kuriais jie patvirtino administracinio nusižengimo protokole (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 17066961966 l. 3-5) užfiksuotus duomenis, parodė, kad rankinis greičio matuoklis TRAFFI, nurodytas administracinio nusižengimo protokole veikia lazeriniu principu, individualiai, kad suklysti dėl automobilių tikrinimo galimybės nėra. Abejoti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jų parodymai nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, neprieštarauja objektyviems bylos duomenims. Išnagrinėjęs ir įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimas, pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl T.

I. W. skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-99107220-17, palikti nepakeistÄ ir T. I. W. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Jurga Vasiliauskienė