729931f0-9ae4-4611-bd23-e8818f4dccac · Å iaulių miesto apylinkės teismas

           Baudžiamoji byla Nr. 1-28-616/2010,Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.6.; 1.2.25.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 17 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė,sekretoriaujant O. B.,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, nedalyvaujant nukentėjusiajai T. T.,dalyvaujant kaltinamajam M. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas 4 kartus:1) 1993-10-19 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 1994-05-20 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1993-10-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo.

Pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo neatliktos bausmės atleistas; 3) 2005-11-18 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;4) 2006-09-18 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) ir 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2005-11-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, 2008-03-19d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BVK 157 str. lygtinai paleistas neatlikęs 5 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. P. 2009 metais rugsėjo 22 dienÄ , apie 9.55 valandÄ , Å iauliuose, ties Tilžės gatvės 9 namu esančioje Å¡viesoforo signalais reguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje, neblaivus - Å¡lapime rasta 0,49 promilės etilo alkoholio ir nitrozepamo, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors vairuoti transporto priemonės teisės neturi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 36 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, artėdamas prie Å¡viesoforo signalais reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, bei, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, nesustojo prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯Å¾engusiÄ pėsčiÄ jÄ T.

T., kuriai degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas, todėl kliudė pėsčiÄ jÄ ir įvyko eismo įvykis, dėl kurio pėsčiajai T. T. padaryti sužalojimai: deÅ¡inio Å¡launikaulio lūžis, deÅ¡inio raktikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡iniame virÅ¡ugalvyje, o dėl deÅ¡inio Å¡launikaulio ir raktikaulio lūžių pėsčiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis M.

P. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Â iÅ¡ esmės kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku vairavo automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis (duomenys neskelbtini), kuris priklauso draugės mamai. Vairuotojo pažymėjimo nebuvo įgijęs ir automobilį vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. TÄ dienÄ jis buvo apsvaigęs nuo raminamųjų vaistų, kuriuos buvo vartojęs, taip buvo nedaug iÅ¡gėręs alkoholio. Tilžės gatvėje, kur yra pėsčiųjų perėja, reguliuojama Å¡viesoforo signalais, įvyko eismo įvykis, kurio metu jis kliudė per perėjÄ einančiÄ moterį.

Tuo metu jis važiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, ne viskÄ gerai pamena dėl apsvaigimo. Kai įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ , lyg ir pajuto, jog kažkÄ kliudė, tačiau nieko nepastebėjo ir nesustojęs nuvažiavo toliau. Tik nuvažiavęs suvokė, kad kliudė pėsčiÄ jį, bet buvo iÅ¡sigandęs. Po Å¡io įvykio važiavo toliau ir atsidÅ«rė V. Kudirkos gatvėje, kurioje atsitrenkė į priekyje važiavusio MAN automobilio galÄ . Pats nesusižalojo. Po Å¡io antro įvykio jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Atsiprašė nukentėjusiosios, nuolatos lankė nukentėjusiÄ jÄ ligoninėje, siÅ«lė atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nukentėjusioji atsisakė, nurodydama, jog žala jai nepadaryta. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Šiuo metu jis registruotas darbo biržoje, gauna 315 Lt. socialinę paÅ¡alpÄ , turi daug nesumokėtų jam paskirtų administracinių nuobaudų. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusioji T.

T. tyrimo metu parodė, kad pats eismo įvykis buvo 2009-09-22 dienÄ , apie 9.55 valandÄ , Å iauliuose, Tilžės gatvėje, ties 9 namu, kur yra pėsčiųjų perėja, reguliuojama Å¡viesoforo signalais. Kelias minutes prieÅ¡ tai ji iÅ¡lipo iÅ¡ marÅ¡rutinio autobuso stotelėje Tilžės gatvėje, Å¡alia PC IRIS. IÅ¡lipusi ji ėjo link pėsčiųjų perėjos. Priėjus perėjÄ , po kelių sekundžių užsidegė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas, tada ji ramiu žingsniu, pradėjo eiti.

Praėjo dvi Tilžės gatvės eismo juostas, kur eismas vyksta nuo Gardino link Gegužių gatvės. Tada moteris pasižiÅ«rėjo į deÅ¡inę. Pastebėjo atvažiuojantį automobilį, tačiau jis buvo pakankamai toli, tad drÄ siai ėjo toliau. Dar pagalvojo, kad automobiliui dega raudona spalva ir jis turi sustoti. Tada pajuto stiprų smÅ«gį ir daugiau nieko nebeprisimena (1 tomas, b.l.104-105). Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jai užteks tiek, kiek atlygins draudimo kompanija, o iÅ¡ to vairuotojo pinigų imti kategoriÅ¡kai atsisako, nenori su vairuotoju palaikyti jokių kontaktų.

Jokio civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ nei Å¡iandienai, nei kada nors kitÄ kartÄ . Visus piniginius reikalus tvarkysis tik su draudimo kompanija (1 tomas, b.l.106-107).Liudytojas A. Ž. tyrimo metu parodė, kad dirba Å iaulių VPK vyr. inspektoriumi, 2009-09-22 dirbo visÄ parÄ . Apie 9.55 valandÄ iÅ¡ Å iaulių VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Tilžės gatvėje, ties 9 namu, pėsčiųjų perėjoje reguliuojamojoje Å¡viesoforo signalais, buvo kliudyta moteris. JÄ kliudęs automobilis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Nuvažiavęs į įvykio vietÄ ir apžiÅ«rėjęs susidÅ«rimo vietÄ , rado Å¡ukes, kurios galėjo bÅ«ti nuo pėsčiÄ jÄ kliudžiusio automobilio. Å ukės buvo paimtos ir prijungtos prie baudžiamosios bylos. Ä®vykio vietoje buvo dvi liudytojos, kurių viena teigė, kad šį eismo įvykį sukėlęs automobilis yra tamsiai žalios spalvos, įsidėmėjo ir dalį valstybinių numerių. PirmÄ jÄ raidę – „D“, antrosios nepastebėjo, trečioji – „B“.

Pastebėjo ir skaičius – 369 ar tai 368. Å i informacija buvo iÅ¡karto perduota visiems policijos ekipažams tuo metu dirbusiems Å iauliuose. Vyko intensyvi automobilio paieÅ¡ka. TÄ pačiÄ dienÄ panaÅ¡iai apie 10.20 valandÄ Å iauliuose, ties V. Kudirkos gatvės 66A namu, įvyko kitas eismo įvykis. Jo metu M. P., kuris buvo apsvaigęs ir neturėjo teisės vairuoti automobilį, vairuojamas automobilis SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priekyje važiavusį kitÄ automobilį.

Nuvažiavęs į šį eismo įvykį pastebėjo, kad tai gali bÅ«ti paieÅ¡komas automobilis, dalyvavęs eismo įvykyje tos pačios dienos ryte Tilžės gatvėje. Taip jis sprendė iÅ¡ to, jog Å¡is automobilis buvo tamsiai žalios spalvos ir jo valstybiniai numeriai buvo labai panaÅ¡Å«s į tuos, kuriuos nurodė liudytoja. Jis eismo įvykio vietoje V. Kudirkos gatvėje taip pat rado Å¡ukių ir pateikė jas tyrimui (1 tomas, b.l.119-121).Liudytoja V. T. tyrimo metu parodė, kad pats eismo įvykis buvo 2009-09-22, apie 9.55 valandÄ , Å iauliuose, Tilžės gatvėje, ties 9 namu, kur yra pėsčiųjų perėja, reguliuojama Å¡viesoforo signalais.

Kelias minutes prieÅ¡ tai ji vedžiojo Å¡uniukÄ . Tik staiga pėsčiųjų perėjoje iÅ¡girdo labai stiprų smÅ«gį. Atsisukusi pamatė, kad pėsčiųjų perėjoje guli moteris ir, kad jos ėjimo krypčiai dega žalios spalvos Å¡viesoforo signalas. Taip pat pamatė ir tamsiai žalios spalvos automobilį, kuris net nestabtelėjęs nuvažiavo toliau. Dar spėjo įsidėmėti valstybinius numerius – pirmÄ raidę – „D“ ir trečiÄ â€“ „B“, viduriniosios neįsidėmėjo, o skaičiai – „398“.

Nors dėl paskutinio skaičiaus dvejojo. Kai sužinojo iÅ¡ žiniasklaidos, nedaug apsiriko. Raidės atitiko, o skaičiai buvo 369. Pati turėdama mobilųjį telefonÄ , pradėjo visiems Å¡aukti, kad kas nors iÅ¡kviestų medikus, bei policijos pareigÅ«nus. Buvo labai iÅ¡sigandusi. Kita moteris paskambino policijai ir padiktavo jos pastebėtus valstybinius numerius. Ä®vykio vietoje rado ir stiklo Å¡ukių, kurios turėjo bÅ«ti to paties pasiÅ¡alinusio automobilio. Dar gerai pamena, kaip tas automobilis, pavažiavęs kiek toliau, Å¡iek tiek stabtelėjo, matyt pasižiÅ«rėjo ir nuvažiavo toliau dar didesniu greičiu.

Liudytoja kategoriÅ¡kai tvirtina, kad vairuotojas važiavo per pėsčiųjų perėjÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui, o pėsčioji ėjo per pėsčiųjų perėjÄ degant žaliam signalui (1 tomas, b.l.98-100).              Liudytoja L. D. tyrimo metu parodė, kad pats eismo įvykis buvo 2009-09-22 dienÄ , apie 9.55 valandÄ , Å iauliuose, Tilžės gatvėje, ties 9 namu, kur yra pėsčiųjų perėja, reguliuojama Å¡viesoforo signalais. Ji nuo Aido gatvės 10 namo pėsčiųjų taku ėjo kaip tik link tos pėsčiųjų perėjos, kur įvyko eismo įvykis.

Liudytoja, būdama apie 10 m atstumu nuo perėjos, pastebėjo, kad prie pėsčiųjų perėjos stovi keletas žmonių, kuriems jau tuoj užsidegs žalia spalva. Dar pagalvojo, kad ji nespės pereiti perėjos, tad labai neskubėjo. Tik staiga išgirdo smūgį ir pamatė, kaip automobilis, kuris važiavo Tilžės gatve nuo Gegužių gatvės link Gardino gatvės, pėsčiųjų perėjoje kliudė senyvo amžiaus moterį, tuo metu pėsčiajai degė žalias šviesoforo signalas.

Automobilis, kliudęs moterį, nuvažiavo nesustojęs. PėsčiÄ jÄ kliudęs automobilis buvo tamsiai žalios spalvos, bet valstybinių numerių neįsidėmėjo. Policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje rado stiklo Å¡ukių, kurios buvo bÅ«tent to pasiÅ¡alinusio automobilio ir jas paėmė. Automobilis per pėsčiųjų perėjÄ važiavo degant raudonos spalvos Å¡viesoforo signalui (1 tomas, b.l.101-102).Liudytoja G. P. tyrimo metu parodė, kad M. P. buvo pasiėmęs jos automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji pati pirko ir juo važinėjasi, tik jis yra registruotas mamos E. P. vardu.

Dėl eismo įvykių metu sugadinto automobilio M. P. pretenzijų neturi. Ji kartu su M. P. nueina aplankyti nukentėjusiosios, M. P. nukentėjusiosios nuoÅ¡irdžiai atsiprašė (1 tomas, b.l.116-118). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuoti M. P. apklausų metu duotų parodymų patikrinimas įvykio vietoje. Ä®tariamasis parodė pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ Tilžės gatvėje, kur įvyko eismo įvykis, bei parodė kryptį, kuria jis važiavo per pėsčiųjų perėjÄ (1 tomas, b.l.139-144).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 1294/09(04) matyti, kad M.

P. kraujyje rasta 0.50 promilės etilo alkoholio (1 tomas, b.l.27).Iš specialisto išvados Nr. T-N 61/09(04) matyti, kad M. P. šlapime rasta 0.49 promilės etilo alkoholio ir nitrozepamo (1 tomas, b.l.30).Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Tilžės gatvėje ties 9 namu. Per Tilžės gatvę yra šviesoforu reguliuojama pėsčiųjų perėja. Įvykio vietoje rastos žibinto šukės, kurios buvo paimtos ir laikomos pakete prie bylos.

Å ukės buvo rastos 2,2 m už pėsčiųjų perėjos ir 3.6 m nuo deÅ¡iniojo kelkraščio. Ä®vykio vietoje rastos iÅ¡byrėjusios uogos pėsčiųjų perėjos ribose (1 tomas, b.l.4-15).IÅ¡ eismo įvykio vietos schemoje ir fotolentelėje užfiksuoto antrojo eismo įvykio vietos matyti, kad Å iauliuose, V. Kudirkos gatvėje ties 66A namu, automobilis SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi V. Kudirkos gatvėje atsitrenkęs į automobilio MAN 8.163, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galÄ (1 tomas, b.l.17-21).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad nustatyti automobilio SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai (1 tomas, b.l.35-36).Iš technikinės apžiūros talono Nr. 04-0811047 matyti, kad automobilio SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra atlikta 2008-06-11, kitos techninės apžiūros data – 2010-06-11 (1 tomas, b.l.55).Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Ž. pateikė šukes, kurios buvo rastos 2009-09-22 apie 10.20 val. prie V.

Kudirkos g. 66A namo po įvykusio eismo įvykio, priklausančios automobiliui SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l.76).Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota A. Ž. pateiktų šukių ir šukių rastų po eismo įvykio Šiauliuose, ties Tilžės g. 9 namu esančioje pėsčiųjų perėjoje, apžiūra   (1 tomas, b.l.77-80).Iš specialisto išvados Nr. 11Š-196(09) matyti, kad tyrimui pateiktos 4 stiklo šukės (jos buvo rastos įvykio vietoje Šiauliuose, Tilžės gatvėje ties 9 namu esančioje pėsčiųjų perėjoje) nesudarė vienos visumos su tyrimui pateiktais automobilio SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekiniais žibintais.

Aprašomojoje šios specialisto išvados dalyje pažymėta, jog tikėtina, kad tyrimui pateiktas sudaužytas automobilio priekinio dešinės pusės posūkio rodiklio fragmentas (iš 4-ių dalių) priklauso SEAT CORDOBA modelio automobiliui (1 tomas, b.l.70-74).Iš specialisto išvadoje Nr. G 1536/09(04) matyti, kad T. T. padaryti sužalojimai: dešinio šlaunikaulio lūžis, dešinio raktikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda dešiniame viršugalvyje. Rasti sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai be pašalinės jėgos poveikio.

T. T. dėl deÅ¡inio Å¡launikaulio ir raktikaulio lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, b.l.114).Ä®rodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 2 d.Teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei Å¡iuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Teismas, įvertinęs visumÄ Â teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, konstatuoja faktÄ , kad kaltinime nurodytu laiku, t.y. 2009-09-22 apie 9.55 val., Å iauliuose, Tilžės gatvėje, ties namu Nr. 9 esančioje Å¡viesoforo signalais reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje įvyko autoįvykis, kurio metu nesunkiai sužalota per perėjÄ degant žaliam Å¡viesoforo signalui ėjusi T.

T..  Nustatyta, jog įvykis įvyko dėl kaltinamojo M. P. veiksmų, kadangi kaltinamasis pažeidė KET 9, 14, 36 punktų reikalavimus, t.y. bÅ«damas neblaivus - Å¡lapime rasta 0,49 promilės etilo alkoholio ir nitrozepamo, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, artėdamas prie Å¡viesoforo signalais reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, bei, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, nesustojo prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯Å¾engusiÄ pėsčiÄ jÄ T.

T., kuriai degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas, ko pasekoje įvyko autoįvykis. Dėl minėtų kelių eismo taisyklių pažeidimų buvo sužalota nukentėjusioji, kuriai nesunkiai sutrikdyta sveikata. T. T. nesunkus sveikatos sutrikdymas atsirado dėl M. P. padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. M. P. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d.Bausmės skyrimo motyvaiKaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. P. teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ - įvykdė neatsargų nusikaltimÄ , į pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas teistas (1 tomas, b.l.159-173), daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (1 tomas, b.l.187-199), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (b.l. 182), nedirba (b.l. 87, 179), registruotas darbo biržoje ( 2 tomas, b.l. 24), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę,  todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina bausmė – areÅ¡tas.

Skirti baudÄ â€“ netikslinga, kadangi neturi pajamų, gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ , eilę kartų baustas administracinėmis baudomis, kurios nesumokėtos, dalis jų pakeista į vieÅ¡uosius darbus.  AreÅ¡to terminas skirtinas atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ( lankė nukentėjusiÄ jÄ ligoninėje, jos atsiprašė, siÅ«lėsi atlyginti žalÄ ), žemesnis vidurkiui, numatytam Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d., kadangi teismo nuomone bus pasiekti bausmės tikslai numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra. Daiktiniai įrodymai: automobilis SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis E. P., perduotas pagal pakvitavimÄ Â jos dukrai G. P., paliktinas E. P. nuosavybei (b.l. 51-53); Å¡ukės, rastos įvykio vietoje Å iauliuose, Tilžės gatvėje ties 9 namu, laikomos pakete Nr. 2 (b.l. 4-5) ir Å¡ukės, iÅ¡ eismo įvykio vietos Å iauliuose, V. Kudirkos gatvėje ties 66A namu, laikomos pakete Nr. 3 (b.l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 -299 str. str., 301 str., 302 str., 303 str. 1d. 2 d., 304 - 305 str., 307 str.1d. 6d. 7d., 308 str., 310 str., n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2009-09-22 iki 2009-09-23, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (vienÄ parÄ ).Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinius įrodymus: automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkės E. P. neribotai nuosavybei; Å¡ukes, rastas įvykio vietoje Å iauliuose, Tilžės gatvėje ties 9 namu ir Å¡ukes iÅ¡ eismo įvykio vietos Å iauliuose, V. Kudirkos gatvėje ties 66A namu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Ernesta Montvidienė