729913ac-eafd-4b1e-bc60-edb05bbb5b07 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                       Civilinė byla Nr. 2S-238-265/2014Teisėja E. Pauliukienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-10842-2013-2)                          Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           122.4; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A.

M., atstovaujamos pagal įgaliojimÄ A. K., atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys antstolis G. K., A. K., AS „Rivera“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį G. K. su 2013-09-06 skundu vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00878, praÅ¡ydama panaikinti 2013-08-08 patvarkymus Nr. S-2143 ir Nr. S-2146, kuriais buvo priimti vykdomieji dokumentai vykdyti.

Nurodė, kad antstolis, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, nepagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus, neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su 2013-07-08 iÅ¡duotu vykdomuoju įraÅ¡u Nr. 4307, ir ginčas su kreditoriumi turi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka. Antstolis, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino, o skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-23 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis, priimdamas vykdomuosius įraÅ¡us vykdyti, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja nenurodė, kokiu pagrindu turėtų bÅ«ti panaikinti 2013-08-08 patvarkymai Nr. S-2143 ir S-2146, kuriais vykdomieji dokumentai buvo priimti vykdyti. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus, nes virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Pasak pareiÅ¡kėjos, antstolis neatsižvelgė į tai, kad ji prieÅ¡taravo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimui, ir jos ginčas su kreditoriumi turi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka. Å ių aplinkybių, pasak pareiÅ¡kėjos, neįvertino ir pirmosios instancijos teismas. Dėl to priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirojo skundo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolis G.

K. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2013-07-08 iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 4307 ir 4309 dėl 3 721 103,71 Lt skolos iÅ¡ skolininkės/įkaito davėjos A. K. ir skolininkės A. K. kreditoriaus AS „Reverta“ naudai. Å ie vykdomieji įraÅ¡ai yra galiojantys, nepanaikinti, todėl vykdytini (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl to antstolis, nesant CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, turėjo teisę priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos nesutikimas su vykdomuoju dokumentu nėra pagrindas antstoliui pradėti vykdymo veiksmus. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir proceso teisės normas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Žerlauskas