7298d532-e119-441e-b55c-643fa5dad963 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2541-990/2022 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-39610-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei-Liobienei, kaltinamajam A. P. (A. P.), jo gynėjui advokatui Aleksandrui Doroševui, nukentėjusiajam A.

K., prokurorams Ingridai Gureckienei, Linui Gružui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 2 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2021 m. lapkričio 12 d. apie 18.22 val. A. P., būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 promilių neblaivumas), vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) link ties (duomenys neskelbtini) sankryža pažeidė Kelių eismo taisyklių 99 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse, ir 119 punkto reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto:

įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais tiesiai (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiavusiu automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K. Eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta A. K. sveikata. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Teisiamojo posėdžio metu A. P. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jam paskambino svainis, kuris pasakė, kad sugedo vilkikas. TÄ dienÄ jo sutuoktinė į darbÄ vyko autobusu, nes jis Å¡iai pasakė, kad jam reikės automobilio, taigi sutuoktinė jam paliko automobilio „BMW X5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius. Jis nupirko detalių vilkiko remontui ir automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas svainį į pastarojo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Vėliau kartu su svainiu jis išgėrė tris ar keturis 0,5 l talpos butelius degtinės. Namo iš svainio namų jis bandė grįžti apie 19–20 val. Jis neprisimena, kaip jis sėdo prie automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, tačiau tik išvažiavęs minėtu automobiliu jis sukėlė eismo įvykį.

Paties eismo įvykio jis neprisimena – jis prisimena tik dūžį. Jam iÅ¡važiuojant iÅ¡ svainio namų svainis jau miegojo, taigi niekas nematė, kaip jis sėdo prie automobilio vairo. Savo veiksmus jis vertina neigiamai, gailisi. Jis save laiko geru vairuotoju – jis važinėja po SkandinavijÄ , kalnus ir nėra sukėlęs jokių eismo įvykių. Administracinius nusižengimus, už kurių padarymÄ jam skirtos baudos, padarė ne tik jis: nuo vasario mėnesio jis yra įmonės vadovas ir tais atvejais, kai jis nežino, kas vairuodamas įmonei priklausantį vilkikÄ ar mikroautobusÄ padarė administracinį nusižengimÄ , kaltę prisiima jis.

Dėl Å¡io baudžiamojo proceso metu nagrinėjamo įvykio jis padarė iÅ¡vadas: Å¡is įvykis – pamoka visam gyvenimui ir jis kaltina tik save. Automobilis, kurį jis vairavo Å¡io įvykio metu - „BMW X5“ yra įgytas santuokoje. Po Å¡io įvykio alkoholio jis daugiau nebevartoja. Jis nėra užsirašęs į anoniminių alkoholikų kursus ar panaÅ¡iÄ terapijÄ . Sutuoktinė jam neleidžia važinėti neblaiviam. Jis pirmÄ kartÄ prisigėrė iki sÄ monės netekimo. Jo padaryti administraciniai nusižengimai – leistino greičio virÅ¡ijimai yra susiję su darbu, įtakos galėjo padaryti ir trumpas pristatymo laikas, kada reikia skubėti ir nepavėluoti.

Jis kaltas, kad pažeidinėja kelių eismo taisykles.

3. Teisiamojo posėdžio metu A. P., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. apie 13.30 val. jis buvo svečiuose pas savo svainį J. S. (J. S.), gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur jie taisė vilkikÄ , o po remonto gėrė degtinę. Kas vyko vėliau, jis tiksliai neatsimena, nes buvo iÅ¡gėręs nemažai alkoholio. Jis iÅ¡ savo svainio namų iÅ¡važiavo žmonai priklausančiu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienas važiavo namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), link.

Važiuodamas (duomenys neskelbtini) ties sankirta su (duomenys neskelbtini) gatve jis pateko į avarijÄ : jis atsimena tik tai, kad buvo smÅ«gis ir suveikė jo automobilio oro pagalvės. Kas buvo toliau, jis nelabai atsimena - atsimena viskÄ nuotrupomis, pamena, jog jau buvo policijos įstaigos kieme kartu su policijos pareigÅ«nais ir naktį praleido areÅ¡tinėje. Jis galėjo bÅ«damas neblaivus vairuodamas automobilį „BMW“ važiuoti iÅ¡ savo svainio namų ir sukelti eismo įvykį - atsitrenkti į kitÄ automobilį, tačiau, koks buvo automobilis, su kuriuo jis susidÅ«rė, jis neatsimena.

Dėl didelio iÅ¡gerto alkoholio kiekio jis nieko daugiau neatsimena. Å io eismo įvykio metu jis pats nesusižalojo. Jis labai gailisi, kad per neapgalvotÄ poelgį jis sužalojo kitus žmones (T. 1, b. l. 144-147, 153-155, 159-160).

5. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. apie 18.20 val. jis, vairuodamas automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ statybos objekto važiavo į namus. Buvo tamsus paros metas, kelio danga buvo sausa, jis važiavo įjungęs artimųjų Å¡viesų žibintus, prisisegęs saugos diržu. Privažiavęs (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä ir sulaukęs eismÄ leidžiančio Å¡viesoforo signalo jis pasuko į kairę. Pasukęs į (duomenys neskelbtini) jis važiavo namų link. Pravažiavęs kairėje pusėje esančiÄ parduotuvę „Lidl“ prieÅ¡ais savo eismo juostoje jis pamatė automobilio žibintus. Daugiau jis nieko nepamena. Atmintį jis atgavo kitÄ dienÄ jau gulėdamas ligoninėje. IÅ¡ savo sutuoktinės jis sužinojo, kad į jo vairuojamÄ automobilį, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, atsitrenkė neblaivus automobilį vairavęs vyras (T. 1, b. l. 75-78, 79-80).

6. Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. apie 18 val. baigęs darbÄ jis, vairuodamas automobilį „Nissan Juke“, važiavo (duomenys neskelbtini) namų, esančių (duomenys neskelbtini), link. Buvo tamsus paros metas, be kritulių, gatvė apÅ¡viesta, matomumas buvo normalus, eismas abejomis kryptimis buvo intensyvus. Pravažiavęs sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) gatve jis pamatė maždaug 5 metrų atstumu prieÅ¡ais jo vairuojamÄ automobilį iÅ¡ prieÅ¡ingos eismo juostos, skirtos važiuoti nuo (duomenys neskelbtini), į jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯važinėjantį automobilį „BMW X5“:

Å¡is automobilis iÅ¡ prieÅ¡ingos eismo juostos į jo važiavimo krypties eismo juostÄ važiavo palaipsniui, todėl, nors tarp jų buvo nedidelis atstumas, tačiau jis staigiai suko savo vairuojamo automobilio vairÄ Ä¯ deÅ¡inę ir užvažiavo ant bortelio, po ko jau į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ Ä¯važiavęs automobilis „BMW X5“ atsitrenkė į iÅ¡ paskos jo vairuojamo automobilio apie 4 metrų atstumu važiavusį automobilį „Audi A3“. SmÅ«gis buvo stiprus, nes po susidÅ«rimo pakilo automobilio „BMW X5“ galinė dalis, po ko automobilis „BMW X5“ per visÄ sankryÅ¾Ä savo važiavimo kryptimi stÅ«mė minėtÄ automobilį „Audi A3“.

Abu minėti automobiliai sustojo tik atsitrenkę į bortelį. Jis iÅ¡ karto sustabdė vairuojamÄ automobilį ir apsisukęs pradėjo važiuoti atgal susidÅ«rimo vietos link. Apsisukinėdamas jis matė, kaip nuo automobilio „BMW X5“ nueina neblaivus vyriÅ¡kis. Kad vyriÅ¡kis buvo neblaivus, buvo matyti iÅ¡ toli ir akivaizdžiai, nes pastarasis ėjo svirduliuodamas. IÅ¡ pradžių jis nemanė, kad tai yra automobilio „BMW“ vairuotojas. IÅ¡lipęs jis iÅ¡ karto nuskubėjo prie automobilio „BMW X5“, nes pagal tai, kaip Å¡is automobilis be jokios priežasties įvažiavo į prieÅ¡ingÄ eismo pusę, jis pamanė, jog galbÅ«t minėto automobilio vairuotojui pasidarė bloga ar sutriko Å¡io sveikata.

Priėjęs prie automobilio „BMW X5“ jis pamatė, kad iÅ¡Å¡ovė minėto automobilio oro pagalvės ir per jas jis nematė automobilio salono vidaus. PastÅ«męs į Å¡alį iÅ¡Å¡ovusiÄ oro pagalvę ir pamatęs, kad automobilio salone nieko nėra, jis suprato, kad jo matytas nueinantis svirduliuojantis vyriÅ¡kis ir buvo minėto automobilio vairuotojas. Automobilio „Audi A3“ vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos nėjo. Ä®vykio vietoje sustojo ir daugiau automobilių. Kadangi viskas vyko greitai, minėtas svirduliuojantis vyriÅ¡kis dar buvo netoli nuėjęs nuo automobilio „BMW X5“, todėl jis šį vyrÄ pasivijo ir sulaikęs parsivedė atgal iki eismo įvykio vietos.

Sulaikytas vyriÅ¡kis buvo neblaivus ir tai labai akivaizdžiai buvo matoma iÅ¡ svirduliuojančios eisenos, nekoordinuotų judesių, neriÅ¡lios kalbos ir bendros iÅ¡vaizdos. Sulaikytas bandęs pasiÅ¡alinti vyriÅ¡kis prašė šį paleisti, norėjo susitarti, žadėdamas atsiskaityti, bet minėto vyriÅ¡kio jis nepaleido. Minėtas vyriÅ¡kis visÄ laikÄ buvo netoli, jis pastoviai šį matė, po eismo įvykio alkoholio nevartojo. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis perdavė sulaikytÄ neblaivų automobilio „BMW“ vairuotojÄ , o automobilio „Audi A3“ vairuotojÄ atvykę medikai iÅ¡gabeno į ligoninę (T. 1, b. l. 54-55).

7. Ikiteisminio tyrimo metu J. A. parodė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. apie 18.20 val. jis kartu su savo sutuoktine važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kelio sankryžos link. Artėjant prie minėtos sankryžos pro jo vairuojamÄ automobilį praėjo pėsčiasis, kurio jis vos nekliudė iÅ¡oriniu veidrodėliu, nes minėtas pėsčiasis ėjo važiuojamÄ ja kelio dalimi. Privažiavęs minėtÄ sankryÅ¾Ä jis pamatė kairėje pusėje du susidÅ«rusius automobilius - „BMW“ ir „Audi“.

Sukdamas į (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo, kad automobilyje „BMW“ ir prie eismo įvykyje dalyvavusių automobilių nėra žmonių (vairuotojų). Pavažiavęs toliau (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo automobilyje „Audi“ galva į vairÄ atsitrėmusį žmogų, kuris galėjo bÅ«ti praradęs sÄ monę, tada dar Å¡iek tiek jis pavažiavo ir apsisukęs grįžo prie eismo įvykio vietos. Grįžęs jis pastebėjo iÅ¡ Å¡alia eismo įvykio vietos esančios statybvietės išėjusį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyrÄ , apsivilkusį raudonos spalvos striuke, kurio prieÅ¡ tai važiuodamas (duomenys neskelbtini) jis vos nekliudė automobilio iÅ¡oriniu veidrodėliu.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis priėjo prie minėto automobilio „Audi“ vairuotojo, kuris jau buvo pradėjęs judėti, skundėsi nugaros skausmu. Taip pat įvykio vietoje buvo ir moteris su Å¡uniu, kuri teigė mačiusi, kaip po eismo įvykio vyras, apsivilkęs raudonos spalvos striuke, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „BMW“. Eismo įvykio vietoje buvo paÅ¡aliniai žmonės, kurie teigė matę, kaip įvyko eismo įvykis. Ä® eismo įvykio vietÄ atvyko dar vienas automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs žmogus sakė, jog prieÅ¡ 15 minučių jo vos nepartrenkė tas pats automobilis.

Vyras raudonos spalvos striuke elgėsi kaip neblaivus žmogus, kalbėjo neriÅ¡liai. Iki policijos pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ automobiliu atvyko vyro raudona striuke pažįstami, į kurių automobilį minėtas vyras raudona striuke norėjo atsisėsti, tačiau jis pastarajam to padaryti neleido. Kiek vėliau jis sužinojo, kad atvažiavę vyro pažįstami norėjo prisiimti atsakomybę dėl eismo įvykio, neva automobilį „BMW“ vairavo kitas vyras. Atvykę medikai apžiÅ«rėjo automobilio „Audi“ vairuotojÄ ir pastarÄ jį iÅ¡vežė.

Atvykus medikams vyras raudona striuke bandė iÅ¡ eismo įvykio vietos Å¡alintis ir ėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ statybų aikÅ¡telę, kurioje jis ir dar vienas vyras šį surado. Ä® eismo įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams jie parodė, kur yra pasislėpęs vyras raudonos spalvos striuke, vairavęs automobilį „BMW“. Policijos pareigÅ«nai minėtÄ vyrÄ sulaikė (T. 1, b. l. 57-59).

8. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. MinėtÄ automobilį ji pirko už savo lėšas, šį automobilį prižiÅ«ri ir remontuoja ji pati. 2021 m. lapkričio 12 d. ji savo sutuoktiniui A. P. davė savo automobilį. Automobilį jos sutuoktinis pasiėmė bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus, dėl alkoholio vartojimo ji nieko neįtarė. Ji žinojo, kad automobiliu vyras turėjo važiuoti remontuoti sunkiasvorės transporto priemonės. Kol vyras buvo iÅ¡važiavęs, ji buvo darbe ir negalėjo naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, todėl su kuo ir kada jos vyras važiavo, ji pasakyti negali.

Vėliau jai paskambino jos pažįstami, kurie pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jos vyras sukėlė avarijÄ . Vėliau jai paskambino policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ kurių ji ir sužinojo, kad jos vyras sukėlė eismo įvykį, dėl kurio yra kaltas, ir kad jis yra neblaivus. Vyras jai nepaskambino ir apie įvykį nepranešė (T. 1, b. l. 64-66).

9. Specialistas, apžiūrėjęs A. K. medicininius dokumentus, nustatė, kad A. K. 2021 m. lapkričio 12 d. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje nustatytas kaktos nubrozdinimas, stuburo kaklo I slankstelio kairės facetinės ataugos ir kaklo VI-VII slankstelių lankų ir keterinių ataugų lūžiai, IX kairės pusės šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos galimai nagrinėjamo eismo įvykio metu.

Sužalojimas visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ (T. 1, b. l. 94-100). 10. 2021 m. lapkričio 12 d. apžiÅ«rėjus eismo įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje, Vilniuje, nustatyta, kad kelio danga - sausas asfaltas. Važiuojamoji kelio dalis paženklinta horizontaliuoju ženklinimu „1.1. Siaura iÅ¡tisinė linija“, skiriančia prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, „1.6. Artėjimo linija – Siaura brÅ«kÅ¡ninė linija“, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni už tarpus, „1.5.

Siaura brÅ«kÅ¡ninė linija“, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus trumpesni už tarpus, skiriančia prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus. Automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) už sankryžos su (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , priekiniu kairiu ratu 0,1 metro užvažiavęs ant Å¡aligatvio kairėje pusėje pagal jo važiavimo kryptį. Priekine dalimi automobilis „BMW X5“ nukreiptas (duomenys neskelbtini) link, galine dalimi (duomenys neskelbtini) link.

Nuo galinės automobilio dalies iki sankirtos su (duomenys neskelbtini) yra 5,6 metro. Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini). Nuo priekinės automobilio dalies iki automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dalies yra 0 metrų atstumas. Priekine dalimi automobilis „Audi A3“ nukreiptas (duomenys neskelbtini) link, galine dalimi - (duomenys neskelbtini) link. Nuo priekinio deÅ¡inio rato iki važiuojamosios dalies kraÅ¡to deÅ¡inėje pusėje yra 0 metrų atstumas.

Galinis deÅ¡inys ratas užvažiavęs ant Å¡aligatvio deÅ¡inėje pusėje 0,6 metro nuo deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Automobilio „Audi A3“ deÅ¡inės pusės padangų slydimo žymė (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini). Žymės pradžia - 0,5 metro atstumu iki sankirtos su (duomenys neskelbtini) ir 0,6 metro atstumu nuo (duomenys neskelbtini) kairės pusės važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Žymės plotis 0,15 metro, žymės pabaiga 0 metrų atstumu iki (duomenys neskelbtini) kairės pusės važiuojamosios dalies kraÅ¡to ties automobilio „Audi A3“ priekiniu deÅ¡iniu ratu.

Žymės ilgis - 16,7 metrų. Å ukės bei nuolaužos (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini): žymės pradžia 0,5 metro atstumu iki sankirtos su (duomenys neskelbtini) ir 0,8 metro atstumu nuo (duomenys neskelbtini) kairės pusės važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Å ukių bei nuolaužų plotis 1,9 metro, ilgis 14,5 metrų (T. 1, b. l. 10-20).

11. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad sulaužytas priekinis bamperis, įskilęs priekinis stiklas, sulenktas priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, sudužęs priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas priekinis kairės pusės posūkio žibintas, sulūžo radiatoriaus grotelės, oro filtras, sulenktas priekinis valstybinio numerio ženklas, radiatorius, priekinė sienelė, ištekėję skysčiai, sulaužytas prietaisų skydelis salone (T. 1, b. l. 21-28).

12. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad sulaužytas priekinis bamperis, suskilęs priekinis stiklas, įbrėžtas priekinis kairės pusės ratas, sulenktas priekinis dešinės pusės sparnas, įlenktas variklio dangtis, sulaužytos radiatoriaus grotelės, sulaužyta priekinio dešinio sparno apdailos juosta, sudaužytas priekinis kairys priešrūkinių šviesų žibintas, sulenktas priekinis valstybinio numerio ženklas, radiatorius, yra ištekėję skysčiai, sulenkta priekinė sienelė, yra suveikusios abi priekinės ir abiejų šonų šoninės oro pagalvės (T. 1, b. l. 30-40). 13. 2021 m. lapkričio 12 d. 18.39 val. ir 18.55 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0442, A. P. iškvepiamame ore nustatyta 2,49 promilės alkoholio (T. 1, b. l. 163-164).

14. Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0442, metrologiškai patikrintas 2021 m. birželio 30 d., patikros sertifikatas galiojo iki 2021 m. gruodžio 29 d. (T. 1, b. l. 165).

15. Teismas pažymi, kad A. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat A. K., D. R., J. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkoholio kiekio matuokliu užfiksuoti duomenys, automobilių ir eismo įvykio vietos metu, specialisto išvadose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. lapkričio 12 d. apie 18.22 val. A. P., būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 promilių neblaivumas), vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) link ties (duomenys neskelbtini) sankryža pažeidė Kelių eismo taisyklių 99 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse, ir 119 punkto reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto:

įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais tiesiai (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiavusiu automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. L(duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K. Eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta A. K. sveikata. III. Veikų kvalifikavimo motyvai 16. A. P. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, taigi A. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

17. A. P., vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 99 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse, ir 119 punkto reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta A. K. sveikata, taigi A. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje. IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai 18. Teisiamojo posėdžio metu A. P. paprašė bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį sutuoktinės A. P. atsakomybei pagal laidavimÄ . A. P. nurodė, kad jųdviejų su sutuoktine santykiai yra geri, jie veda bendrÄ Å«kį, sutuoktinė gali jam padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Å is įvykis jam yra didelė pamoka.

19. Teisiamojo posėdžio metu A. P. paprašė perduoti A. P. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . A. P. nurodė, kad su A. P. ji yra susituokusi nuo (duomenys neskelbtini) metų, A. P. yra geras vyras ir puikiai žino, kad ji yra nusiteikusi prieÅ¡ alkoholį ir transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Jos sutuoktinis padarė labai skaudžiÄ klaidÄ ir ji labai pyko, kad sutuoktinis taip pasielgė. Po Å¡io įvykio jiedu kalbėjosi ir ji yra įsitikinusi, kad jos sutuoktinis daugiau prie vairo iÅ¡gėręs nesės. Ji sutuoktiniui yra pavyzdys, kaip reikia tinkamai elgtis. Ji pati nėra ideali vairuotoja, per skubėjimÄ yra virÅ¡ijusi leistinÄ greitį. Ji su sutuoktiniu sportuoja, jiedu daug laiko leidžia su vaikais, sutuoktinis su vaikais žaidžia futbolÄ . Ji pati alkoholį vartoja labai retai, o jos vyras alkoholį vartoja per Å¡ventes.

20. A. P. nusikalstamas veikas padarė pirmÄ kartÄ , jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Viena A. P. padaryta nusikalstama veika prisiskiriama nesunkių, kita - neatsargių nusikaltimų kategorijai. A. P. atlygino savo padarytomis veikomis A. K. padarytÄ Å¾alÄ (T. 2, b. l. 96). A. P. nėra teistas (T. 1, b. l. 174-175), administracinėmis nuobaudomis baustas, tačiau padaryti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s (T. 1, b. l. 176-188). Teismas neturi duomenų apie tai, kad A. P. praeityje transporto priemonę bÅ«tų vairavęs neblaivus, taigi teismas mano, kad yra pagrindas manyti, jog A. P., skyrus jam baudžiamojo poveikio priemones, kuriomis bÅ«tų apribotos jo galimybės vairuoti transporto priemones, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

21. Laiduotoja sutinka bÅ«ti A. P., kuri su A. P. gyvena susituokusi nuo (duomenys neskelbtini) metų. A. P. neteista (T. 2, b. l. 80), darbovietės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pateiktoje charakteristikoje apibÅ«dinama kaip kruopÅ¡ti, pareiginga, kantri ir sÄ Å¾ininga darbuotoja (T. 2, b. l. 95). Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad A. P. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima A. P., su kuriuo yra susituokusi ir gyvena, kartu leidžia laisvalaikį, A. P. klauso A. P. patarimų, atsižvelgia į jos nuomonę, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu A. P. gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A. P., kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

22. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus A. P., padaręs nusikaltimus, numatytus BK 281 straipsnio 2 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos A. P. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant trejų metų laidavimo terminÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai 23. A. P. nusikaltimus padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones.

24. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga A. P. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir teisiamojo posėdžio metu A. P. gynėjo nurodytos aplinkybės, esÄ teisė vairuoti kelių transporto priemones A.

P. reikalinga darbe: teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad teisinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo taikymo, o bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. A. P. dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

A. P., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, tai yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo netaikyti jam baudžiamojo poveikio priemonės. Dėsninga, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių, tačiau neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ neskirti baudžiamojo poveikio priemonės, nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors A. P. gynėjas nurodė, kad nuo 2020 metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas gali bÅ«ti trumpinamas, jei transporto priemonėje, kuriÄ naudoja nuteistasis, yra įrengtas alkoblokas, tačiau pažymėtina, kad BK nėra numatyta tokia baudžiamojo poveikio priemonė, o draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

25. Spręsdamas dėl Å¡ios A. P. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų bÅ«ti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro bÅ«damas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų Å¡ios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti pateisinamas.

Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. iÅ¡kvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 2,49 promilės alkoholio daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei ženkliai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus kyla baudžiamoji atsakomybė (1,50 promilės), A.

P. nurodė prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį alkoholinius gėrimus gėręs iki sÄ monės netekimo, paties eismo įvykio netgi neprisimena, o įvykio vietoje buvę liudytojai parodė, kad A. P. po automobilių susidÅ«rimo iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipo ir, nepaisydamas nei sukelto eismo įvykio, nei sužaloto nukentėjusiojo, iÅ¡ eismo įvykio vietos bandė pasiÅ¡alinti. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad dėl A. P. padarytos veikos nukentėjo žmogus, kuriam padaryti sužalojimai nėra pilnai sugiję iki Å¡iol, taigi A.

P. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas ilgesnis nei Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkis – ketveriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 13 d., t. y. nuo dienos, kai A. P. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (T. 1, b. l. 171-172).

26. Teismas taip pat pažymi, kad A. P. nusikaltimÄ padarė naudodamasis automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio A. P. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. VÄ® Regitra duomenimis, automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. P. sutuoktinei A. P. (T. 1, b. l. 44). Nors tiek A. P., tiek jo sutuoktinė A. P. nurodė, kad automobilis priklauso A.

P. bei prašė automobilio nekonfiskuoti, tačiau tiek A. P., tiek jo sutuoktinė A. P. patvirtino, jog automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas jiems esant susituokus. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pažymėtina, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.92 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į vienodas sutuoktinių teises, susijusias su bendrÄ ja jungtine nuosavybe, CK 3.92 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas. Taigi esant nustatytam faktui, kad vienas iÅ¡ sutuoktinių (bendraturčių) leido kitam asmeniui laikinai pasinaudoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu (Å¡iuo atveju transporto priemone), preziumuojama, kad jis veikia su kito sutuoktinio (bendraturčio) sutikimu.

Todėl nustačius, kad vieno sutuoktinio leidimu bendras turtas buvo panaudotas uždraustai veikai daryti, tokio turto bendraturtis (sutuoktinis) netampa „trečiuoju asmeniu“ BK 72 straipsnio 5 dalies prasme, o žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, t. y. analogiÅ¡ku bÅ«du, kai BK uždraustÄ veikÄ , naudodamas bendrosios jungtinės nuosavybės turtÄ , padaro vienas iÅ¡ sutuoktinių (bendraturčių) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-13-458/2021, 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020 ir kt.).

27. Nors pagal CK 3.88 straipsnio 3 dalį turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija, atkreipusi dėmesį į tai, kad praktikoje nevienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamos CK 3.88 straipsnio 3 dalies nuostatos, pažymėjo, kad sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl CK 3.88 straipsnio 3 dalies nuostatos nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių (kasacinio teismo nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

28. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko A. P. vardu registruotas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. VI. Procesinės prievartos priemonės 29. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. skirtos kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (T. 1, b. 1. 171-173), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

30. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš A. P. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ Regitra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 72 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4-6 dalimis, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

A. P. (A. P.), padariusį nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ trejiems metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skirti A. P. (A. P.) baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 13 d., ir konfiskuoti A.

P. vardu registruotÄ automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. (A. P.) skirtas kardomÄ sias priemones – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VÄ® Regitra.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. P. (A. P.) ir A. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad:

1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas