72985621-9b9d-4e24-9fbf-c80e702e96b6 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-568-1028/2016Teisminio proceso Nr.1-01-1-23481-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; (S) 1.1.8.11.; 1.2.4.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,kaltinamajam N. A., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), DrÄ sučių k., Kuršėnų kaimiÅ¡kojoje sen., Å iaulių r., vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:1) 2013-01-11 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., vieÅ¡aisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;2) 2013-08-01 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d.,  laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus 1/3, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;3) 2014-09-04 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 45 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus 1/3, galutinė bausmė paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė;4) 2015-02-20 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 75 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str., bausmę sumažinus 1/3, galutinė bausmė paskirta 50 parų areÅ¡to;5) 2015-11-12 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3, galutinė bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d.,722 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 6 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

N. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei J. S., bÅ«tent: 2016 m. gegužės 18 d., apie 23.00 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, virtuvėje tyčia abiem rankom sugriebė nukentėjusiajai J. S. už kaklo, jį spaudė, smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis N. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad viskas vyko taip, kaip suraÅ¡yta pareiÅ¡kime. Tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas.

Jis suėmė jai už gerklės ir liepė jai eiti į Å¡alį. Nelabai prisimena aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2016 m. gegužės 18 d., apie 23.00 val. TÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs dvi stiklines alaus. Tuo metu buvo namuose ir jau snaudė. Jo sugyventinė grįžo namo, ji buvo neblaivi. Konfliktas tarp jų kilo dėl katino. Nežino, kodėl jo sugyventinei užkliuvo 10 eurų. Jis pirko cigaretes, maistÄ katinui, tie 10 eurų ir išėjo.

Tai ne primas kartas, kai smurtauja prieÅ¡ sugyventinę. Viskas išėjo spontaniÅ¡kai. Jis paėmė sugyventinei už kaklo, truputį paspaudė, gal ir pastÅ«mė. Sutinka, kad dėl tokių veiksmų sugyventinė jautė fizinį skausmÄ . Ä®vykio metu buvo ir I. Ž.. Po to ji išėjo lauk. Gailisi dėl to kÄ padarė. Tai, kad buvo iÅ¡gėręs dvi stiklines alaus, įtakos jo veiksmams neturėjo. Jis nesijautė apgirtęs. Jo sugyventinė pati parėjo namo bÅ«dama neblaivi. Å iuo metu nedirba, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų.

Dalyvavo smurtinį elgesį kontroliuojančioje programoje, lankė paskaitas. Mano, kad tai jam šiek tiek padėjo. Supranta, kokios pasekmės jo dabar laukia. Atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė, ji jam atleido.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. kartu gyvena ketverius metus laiko, oficialiai nėra susituokę, tačiau gyvena kaip sutuoktiniai, veda bendrÄ Å«kį.

Kartu su jais gyvena jos nepilnametė dukra iÅ¡ pirmosios santuokos. Tarpusavio santykiai su N. yra normalÅ«s, sutaria gerai tol, kol jis nevartoja alkoholio, iÅ¡gėręs pasidaro neprognozuojamas, agresyvus, keikiasi, įžeidinėja. N. ne kartÄ yra naudojęs fizinį smurtÄ Â jos atžvilgiu. Dėl kiekvieno karto ji kvietė policijos pareigÅ«nus. 2016 m. gegužės 18 d., apie 23 val., ji kartu su giminaite I. Ž., grįžo į namus, buvo iÅ¡gėrusi, tačiau girta nesijautė. VisÄ dienÄ sunkiai dirbo, buvo nevalgiusi, o vakare, prieÅ¡ grįžtant į namus, iÅ¡gėrė su giminaičiais alaus, gal todėl tiek daug ir parodė alkotesteris.

Namuose tuo metu buvo N., jis buvo girtas, gulėjo lovoje. Tik joms įėjus į namus, N. be jokios priežasties pradėjo jÄ keikti, įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Nesuprato, kodėl jis taip elgiasi, nes iÅ¡ ryto jai iÅ¡einant iÅ¡ namų su N. nesipyko, viskas tarp jų buvo gerai. Bandė raminti N.. Tada jis paėmė nuo lovos katę ir metė jÄ Ä¯ Å¡aldytuvÄ , stovintį virtuvėje. Ji supyko, kad jis taip elgiasi su gyvÅ«nu, pradėjo ant jo Å¡aukti, keiktis. Tada N. sugriebė abiem rankomis jai už kaklo ir pradėjo jį spausti, smaugti.

Nuo spaudimo, smaugimo jai trÅ«ko oro, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo metu tarp jų įsiterpė I. Ž. ir tik tada N. paleido jos kaklÄ . Ji pasakė N., kad iÅ¡kvies jam policijÄ ir jis tuoj pat išėjo iÅ¡ namų. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai N. namuose nebuvo, visÄ naktį jis namo negrįžo. Dėl spaudžiamo, smaugiamo kaklo ji į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nebuvo nuvykusi, nes jokių sužalojimo žymių ant kaklo neliko, tik Å¡iek tiek skausminga deÅ¡inė kaklo pusė.

Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (22-23 b. l.).Liudytoja I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. S. ir N. A. ji pažįsta seniai, jokių piktumų tarp jų nėra. J. yra jos giminaitė, o N. yra J. sugyventinis. 2016 m. gegužės 18 d., vėlai vakare, ji susitiko su J. ir abi grįžo pas jÄ Ä¯ namus. Pastebėjo, kad J. yra iÅ¡gėrusi. Kai grįžo, namuose buvo tik N., jis gulėjo lovoje, miegojo. Tik įėjus į butÄ , ji nuėjo į virtuvę. Girdėjo, kad J. ir N. kambaryje dėl kažko konfliktuoja, girdėjosi kaip jie Å¡aukia vienas ant kito, keikiasi.

Ji nesikiÅ¡o ir nėjo žiÅ«rėti, kas ten vyksta. Po to matė, kaip N. paėmė katę ir metė link Å¡aldytuvo. N. ir J. konfliktuodami atėjo į virtuvę. Dėl ko jie pradėjo konfliktuoti, ji nežino. IÅ¡ N. iÅ¡vaizdos ji nepastebėjo, kad jis bÅ«tų buvęs girtas. Tada virtuvėje N. sugriebė abiem rankomis J. už kaklo. Ji tuoj pat bandė įsiterpti tarp jų, prašė N. liautis. Kai N. paleido J., ji tuoj pat paskambino į policijÄ . N. dar kurį laikÄ buvo namuose, o po to išėjo ir nebegrįžo.

Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, N. namuose nebuvo. Ji nepastebėjo, kad ant J. kaklo bÅ«tų likusios sužalojimų žymės (26-27 b. l.).J. S. 2016-05-18 protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2016-05-18, apie 23.15 val., namuose neblaivus sugyventinis N. A. sugriebęs rankomis jos kaklÄ , jÄ smaugė, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ (4-6 b. l.).2016-05-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių r. (7-8 b. l.).2016-05-18 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2016-05-18, apie 23.15 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., neblaivus sugyventinis smaugia pranešėjÄ .

Ä®vykio vietoje nustatyta, jog policija kvietė J. S., kuri paaiÅ¡kino, kad sugyventinis N. A. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ Â (9-11 b. l.).Teisme nagrinėjant bylÄ , kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, teigdamas, kad jis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, tyčia abiem rankomis sugriebė nukentėjusiajai J. S. už kaklo, jį spaudė, smaugė. Tokie kaltinamojo veiksmai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino kilusio konflikto aplinkybes, nurodydama, kad jai grižus namo kilo konfliktas, kurio metu N. A. sugriebė abiem rankomis jai už kaklo ir pradėjo jį spausti, smaugti.

Nuo spaudimo, smaugimo jai trÅ«ko oro, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo metu tarp jų įsiterpė I. Ž., ir tik tada kaltinamasis paleido jos kaklÄ . Tapačias įvykio aplinkybės nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. Ž.. Teismas remiasi Å¡iais kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, taip pat nukentėjusiosios bei liudytojos parodymais, nes jie atitinka ir kitÄ bylos medžiagÄ â€“ tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nukentėjusiosios protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad N. A. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kaltinamojo N. A. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo N. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.

Skirdamas kaltinamajam N. A. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Nusikalstama veika, kurios padarymu yra kaltinamas N. A., yra priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai.

Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. N. A. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, esant atidėtam bausmės vykdymui (41-62 b. l.), baustas administracine tvarka (74-75 b. l.), nedirbantis (70 b. l.). N. A. už analogiškas veikas buvo skirti viešieji darbai, tris kartus buvo skirtas areštas, taip pat jam buvo atidėtas bausmės vykdymas tikint, jog jis pasitaisys, nebedarys nusikaltimų, tačiau bausmės tikslai pasiekti nebuvo, nes N. A. pakartotinai smurtavo prieš savo šeimos narį.

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus N. A. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2015-11-12 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslų neįmanoma pasiekti kaltinamajam N. A. atidėjus bausmės vykdymÄ .

N. A. už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ veikÄ teisiamas jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ . PrieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. S. jis smurtauja ir už tai yra teisiamas jau penktÄ kartÄ . 2015-11-12 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. jis buvo nuteistas laisvės atėmimu atidedant bausmės vykdymÄ už tai, kad J. S. smurtaudamas sulaužė apatinį žandikaulį. Kaltinamasis ir po Å¡io nusikaltimo savo elgesio nepakeitė, rodo ryÅ¡kų polinkį daryti analogiÅ¡kas smurtines nusikalstamas veikas, prieÅ¡ tÄ patį asmenį.

Kaltinamasis neturi tvirtų socialinių ryÅ¡ių – nėra dirbantis, neužsiima jokia svarbia visuomenine veikla, mokslais. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnyje įtvirtinta, jog bausmės vykdymas „gali bÅ«ti atidėtas“. Taigi atidėti bausmės vykdymÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, Å¡iÄ teisę teismas įgyvendina atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (pavyzdžiui, labai teigiamai apibÅ«dinama nuteistojo asmenybė, nusikalstama veika padaryta ypač nepalankiai susiklosčius situacijai) bei kitus bylos duomenis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡imtinio atvejo nagrinėjamu atveju nėra, todėl bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidėtas, kadangi tokia teisinė priemonė neturi teigiamo ir pakankamo poveikio kaltinamajam. Kaltinamajam N. A. paskirta kardomoji priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (39-40 b. l.).Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam N. A. buvo skirta gynėja – advokatė Vida Povilaitienė. Byloje gauta 2016-05-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-5789 iÅ¡ kurios matyti, kad už N. A. suteiktÄ teisinę pagalbÄ teisme antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 23,16 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai kaltinamajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę N. A. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015-11-12 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę N. A. paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Kaltinamajam N. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 23,16 Eur iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ iÅ¡ N. A. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Silvijus Balčytis