7296e8ea-d9ff-4ea5-9752-a96ec2f5d615 · Panevėžio apylinkės teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. A18.-837-749/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00401-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 19.10; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2019 m. rugsėjo 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. G. (I. G.), institucijos, suraÅ¡iusiosios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. G. (I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ruso, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

I. G. 2019 m. rugpjūčio 29 d., apie 09 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), bendrabučio koridoriuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,10 promilių girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens dokumentus, nesutiko eiti iki tarnybinio automobilio, stumdėsi, rėkė jog "niekur manęs neišvešit, aš pabėgsiu", todėl kelis kartus perspėjus ir jam toliau nevykdžius teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, prieš jį buvo panaudota fizinė jėga ir uždėti antrankiai.

I. G. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad I. G. apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas (b. l. 16 – 17), su procesinėmis teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 577 straipsnyje, supažindintas. I. G. teismui nepranešė apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. G. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu (b. l. 5-6).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo I. G. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2019 m. rugpjūčio 29 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos 1 – ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių M. K. ir D. P. 2019 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose užfiksuota, jog jiems 2019 m. rugpjūčio 29 d., kartu dirbant ekipaže „1708“ 09 val. 01 min. gavo nurodymÄ iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojų dalies nuvykti adresu, kur pagal praneÅ¡imÄ kaimynas iÅ¡ pirmo aukÅ¡to neblaivus rėkauja, keikiasi kabinėjasi prie gyventojų. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), įėjus į pirmame aukÅ¡te esanti bendro naudojimo bendrabučio koridorių pareigÅ«nai pamatė su bintuotomis rankomis vyriÅ¡kį, kuris rėkavo. Priėjus ir pradėjus su juo bendrauti vyras buvo agresyviai nusiteikęs. PareigÅ«nams papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , vyras jo nepateikė ir toliau elgėsi agresyviai. PareigÅ«nai nusprendė pilietį nusivesti iki tarnybinio automobilio ir ten patikrinti jo asmens tapatybę, vedant vyras pradėjo stumdytis ir rėkti: „niekur manęs neiÅ¡veÅ¡it, aÅ¡ pabėgsiu“. Kadangi pilietis toliau buvo agresyviai nusiteikęs, pareigÅ«nai nusprendė jam uždėti specialias priemones - antrankius dėl pareigÅ«nų ir paties I. G. saugumo. PareigÅ«nai vyrui liepė sudėti rankas už nugaros, kadangi uždės specialias priemones - antrankius. Pilietis teigė, kad pareigÅ«nams rankų neduos. PareigÅ«nai dar karta pakartojo, kad I. G. sudėtų rankas už nugaros ir, kad vykdytų pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus, nes kitaip prieÅ¡ jį bus panaudota fizinė jėga, kovinių imtynių veiksmai. Pilietis toliau atsisakė vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus, pradėjo muistytis, elgėsi agresyviai, stangrino rankas, tokiais veiksmais vengdamas sulaikymo, dėl to prieÅ¡ jį panaudota kovinių imtynių veiksmai, bei specialios priemonės – antrankiai (b. l. 7-8); kitais byloje esančiais duomenimis.

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. G. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu bei nurodytoje vietoje nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų ir nurodymų. Netikėti byloje esančiais vyriausiųjų patrulių tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose detaliai iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės bei pažeidėjo veiksmai, bei kurie sutampa tarpusavyje ir taip pat su kitais byloje esančiais įrodymais, teismas neturi pagrindo. PrieÅ¡ingai, teismas visais aukščiau iÅ¡vardytais įrodymais remiasi kaip tinkamais pažeidėjo kaltės įrodymais. Teismo vertinimu, I. G. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinio nusižengimo sudėtį, jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai bei laikantis ANK nustatytos tvarkos ir reikalavimų, todėl asmuo baustinas.

I. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ . Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ I. G., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , nusižengimo padarymo aplinkybes, priežastis, motyvus ir tikslus, pažeidėjo asmenybę – I. G. yra teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, jam paskirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 11-13). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. G. už nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrus Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis lygus sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1, 3 dalimis, teismas,

n u t a r i a :

I. G. (I. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir už šį nusižengimÄ paskirti jam 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas