7296ccda-e649-4501-b3fb-05c04607e872 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1297-614/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00605-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo – E. M.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovo A.

J. naudai po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo pradinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2017-01-26) iki ieÅ¡kovui sukaks 24 m.; priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovo A. J. naudai 5100 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , skaičiuojamÄ už paskutinius 34 mėnesius iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos 2017-01-26, po 150 Eur per mėnesį; priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovo A. J. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra atsakovo A. J. ir trečiojo asmens E. M. sÅ«nus.

Po tėvų iÅ¡siskyrimo, ieÅ¡kovas A. J. liko gyventi su motina E. M. bei nepilnamečiu broliu D. J. ir gyvena motinai nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), už kurį ieÅ¡kovo motina kiekvienÄ mėnesį moka po 526,35 Eur paskolos įmokÄ (paskolos grÄ Å¾inimo terminas – iki 2035-03-27). IeÅ¡kovo motina ieÅ¡kovÄ buvo apdraudusi investiciniu gyvybės draudimu, kuris ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas tik 2022-11-14. Kadangi ieÅ¡kovo motinai įsigyjant nurodytÄ butÄ buvo reikalingas įnaÅ¡as, 2007-11-15 gyvybės draudimo sutartis buvo nutraukta ir 2014-09-18 buvo iÅ¡mokėtos 7800,35 Lt dydžio lėšos, kurios buvo panaudotos buto įsigijimui.

IeÅ¡kovas mokosi (duomenys neskelbtini) IVa (12) klasėje, taip pat (duomenys neskelbtini) deÅ¡imtmetėje muzikos mokykloje, intensyviai ruoÅ¡iasi įskaitoms ir abitÅ«ros egzaminams. IeÅ¡kovui yra reikalingi korepetitoriai, kuriuos apmoka ieÅ¡kovo motina. IeÅ¡kovas yra gabus, pažangus ir gerai besimokantis mokinys, kuris pareigÄ mokytis vykdo sÄ Å¾iningai. Todėl ieÅ¡kovas, baigęs mokyklÄ , sieks aukÅ¡tojo mokslo diplomo ir toliau tęs studijas aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinę studijų formÄ . IeÅ¡kovo bÅ«tinų poreikių patenkinimui reikalinga ne mažesnė nei 968 Eur suma, iÅ¡ kurių: 100 Eur – maistui, apie 30 Eur – vitaminams ir vaistams, apie 220 Eur – komunaliniams mokesčiams (ieÅ¡kovui tenka 1/3 dalis paskolos įmokos, karÅ¡tas ir Å¡altas vanduo, Å¡ildymas, kabelinė televizija, bendrijos mokesčiai), apie 70 Eur – apatiniai ir virÅ¡utiniai drabužiai, batai (pagal sezonÄ ir poreikį); 7,24 Eur – telefonas; apie 30 Eur – higienos reikmenys; 5,79 Eur – vieÅ¡asis transportas; apie 25 Eur – mokymosi reikmenys (kanceliarinės priemonės, pratybos, knygos ir t.t.); 120 Eur – lietuvių kalbos korepetitoriai; 100 Eur – muzikos mokykla; 50 Eur – laisvalaikis, 180 Eur – mokyklos rinkliavos (Å¡imtadieniui, iÅ¡leistuvėms, klasės fondui), 30 Eur – kitos iÅ¡laidos (odontologas, akiniai).

Dėl didelio užimtumo gimnazijoje, muzikos mokykloje, intensyvaus ruoÅ¡imosi įskaitoms bei egzaminams, taip pat papildomų užsiėmimų, ieÅ¡kovas neturi jokių objektyvių galimybių dirbti ir pasirÅ«pinti jam reikalingomis pragyvenimo lėšomis. Be to, ieÅ¡kovas neturi jokio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo registruotino turto, automobilių, negauna jokių pajamų ir/ar socialinių iÅ¡mokų. Todėl ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra sunki. Be to, neturint profesijos, kvalifikacijos ir praktinės patirties, darbÄ , esant dabartinei ekonominei situacijai, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ir patirties neturinčiam jaunam žmogui, susirasti yra itin sunku.

Å iuo metu ieÅ¡kovo pragyvenimo iÅ¡laidoms – maistui, rÅ«bams, avalynei, gyvenamajam bÅ«stui, higienos priemonėms, vieÅ¡ajam transportui, internetui, telefonui ir kitoms bÅ«tinoms iÅ¡laidoms yra bÅ«tina bent minimali jo abiejų tėvų teikiama materialinė parama – 400 Eur per mėnesį. Todėl ieÅ¡kovo interesus bei poreikius iki jam sukaks 24 metai, bent minimaliai užtikrintų 200 Eur dydžio kiekvienÄ mėnesį gaunama materialinė parama iÅ¡ tėvo, t. y. atsakovo A. J.. Kadangi materialinį iÅ¡laikymÄ turi teikti abu tėvai (CK 3.192 str. 1 d., 3.1921 str. 4 d.), atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovui materialinę paramÄ teikia tik trečiasis asmuo E. M., o atsakovas A.

J. vengia ir atsisako teikti ieÅ¡kovui reikalingÄ paramÄ , todėl iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovo naudai priteistinas 200 Eur dydžio iÅ¡laikymas, mokamas nuo pradinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2017-01-26) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki ieÅ¡kovui A. J. sukaks 24 metai. Atsakovas A. J. paskutinius trejus metus praktiÅ¡kai neteikia jokio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui, o po to, kai ieÅ¡kovas liko gyventi su savo motina, atsakovas apskritai nustojo rÅ«pintis ieÅ¡kovo poreikiais ir neprisideda prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo.

Atsakovas tik 2016-07-26 ir 2016-08-01 ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-25718-558/2016, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pervedė 350 Eur sumÄ . Atsakovas tik sumokėdavo kai kuriuos komunalinius mokesčius už butÄ Blindžių g. IÅ¡ esmės visi mokėjimai buvo atliekami už kitÄ atsakovo turtÄ (nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir butÄ , (duomenys neskelbtini)). Iki dabar ieÅ¡kovÄ iÅ¡laiko tik jo motina E. M..

Kadangi iÅ¡ paskutinių trejų metų, skaičiuojamų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2017-01-26), atsakovas A. J. ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui skyrė tik 350 Eur sumÄ , todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , t. y. po 150 Eur už 34 mėnesius, skaičiuojant atgal nuo 2017-01-26 dienos. Pažymėjo, kad į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Ä¯eina ir laikotarpis nuo ieÅ¡kovo pilnametystės 2016-07-27 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos 2017-01-26.Atsakovas A. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad įstatymų leidėjas iÅ¡laikymo priteisimÄ sieja su faktu, kad pilnametis vaikas mokosi, o ne su tikimybe, kad vaikas mokysis ateityje. IeÅ¡kovas aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje dar nesimoko, todėl, jei įstos, tai neaiÅ¡ku, kada (ar iÅ¡ karto po mokyklos baigimo ar vėliau). Be to, ieÅ¡kovas turės galimybę gauti stipendijÄ , kreditÄ ir kt., todėl tampa neaiÅ¡ku, ar jam tikrai tuo laikotarpiu bus reikalinga atsakovo (tėvo) parama. Ä®statyme nustatytų ir teismų praktikoje suformuluotų iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų egzistavimas ir kriterijų atitikimas, kaip pavyzdžiui: tėvų turtinė padėtis, vaiko protingos galimybės pačiam pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis, valstybės remiamo kreditavimo galimybės, sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas, tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir kt., sprendžiant dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti nustatomi ir vertinami vaikui jau mokantis aukÅ¡tojoje mokykloje, o ne tikintis tai daryti.

Pilnamečiam vaikui, įgijus vidurinį iÅ¡silavinimÄ vidurinėje mokykloje, atsiranda kitokios galimybės savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti pragyvenimu – įvairios studijų formos, galimybė dirbti, gauti lengvatinį studijų kreditÄ ir kita. Profesinės mokyklos moksleivis ar aukÅ¡tosios mokyklos studentas neretai jau turi galimybę derinti vienu metu ir mokymÄ si, ir darbÄ , savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui, kai gaunama stipendija nėra pakankama bÅ«tiniausiems poreikiams užtikrinti.

Taip pat studentas, atsižvelgdamas į savo galimybes pasirÅ«pinti pajamomis, turi galimybę pasirinkti ir palankesnę studijų formÄ . Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, t. y. paramos bÅ«tinumo ir dydžio klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tada, kai ieÅ¡kovas jau bus įstojęs į atitinkamÄ aukÅ¡tÄ jÄ ar profesinę mokyklÄ , bus vertinama tuo metu ieÅ¡kovo tėvo ir motinos turtinė padėtis, koks bus ieÅ¡kovo mokymosi grafikas, ar jis sugebės studijas suderinti su darbu, ar turės paskolos gavimo galimybę ir panaÅ¡iai.

Ieškovo išdėstytų būtinųjų poreikių patenkinimo sumos yra per didelės, o kai kurios nurodomos išlaidos negali būti priskiriamos prie būtinųjų poreikų tenkinimo. Ieškovo teigimu, jis, besiruošdamas lietuvių kalbos ir literatūros egzaminui, lanko papildomas pamokas, kurių vienos kaina yra 30 Eur. Atsakovas pritaria, kad jeigu trečiojo asmens (E. M.) finansinė padėtis leidžia ieškovui samdyti korepetitorius ir už jų teikiamas paslaugas mokėti per mėnesį po 120 Eur per mėnesį, tai, be abejonės, yra gerai.

Tačiau ieÅ¡kovui lietuvių kalbÄ mokytis sekasi gerai, todėl korepetitorių paslaugos nėra bÅ«tinos. Taip pat abejonių kelia ieÅ¡kovo minimos iÅ¡laidos, susijusios su jam tenkančios 1/3 dalies paskolos įmoka. IeÅ¡kovas nurodo, jog E. M. ieÅ¡kovÄ buvo apdraudusi investiciniu gyvybės draudimu, kuris ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas tik 2022-11-14. Gyvybės draudimo sutartis buvo sudaryta iÅ¡skirtinai vaiko interesams. Piniginės lėšos buvo kaupiamos ieÅ¡kovui. Nepaisant to, trečiasis asmuo, siekdamas patenkinti savo poreikius, gyvybės draudimo sutartį savavaliÅ¡kai nutraukė ir sukauptus pinigus panaudojo savo interesams.

Å iandien dienai, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje tarp bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo įtraukia pinigų sumÄ , t. y. 1/3 dalį jam tenkančios paskolos įmokos. Å i suma yra absoliučiai negalima, nes atsakovas neprivalo prisidėti prie trečiojo asmens iniciatyva prisiimtos buto paskolos. Nesutinka su ieÅ¡kovo nurodyta 220 Eur suma komunaliniams mokesčiams. E. M. kas mėnesinės pajamos sudaro apie 1500 Eur sumÄ , o atsakovo gaunamos pastovios pajamos tesiekia 172 Eur per mėnesį, iÅ¡ kurių dar jam reikia teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D.

J.. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma pinigų suma (200 Eur) yra didesnė už paties atsakovo gaunamas pajamas. Atsakovas nėra finansiÅ¡kai pajėgus iÅ¡laikyti jau pilnametį vaikÄ . Jeigu teismas įpareigotų atsakovÄ teikti ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ , tokiu atveju bÅ«tų ženkliai pabloginta tiek paties atsakovo ir taip sunki finansinė padėtis, tiek ir apsunkintas atsakovo iÅ¡laikymo teikimas nepilnamečiui sÅ«nui D. J.. IeÅ¡kovas, bÅ«damas pilnamečiu, vasaros atostogų laikotarpiu turėjo galimybę susirasti laikinÄ darbÄ ir pradėti rÅ«pintis savo pragyvenimu, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad savarankiÅ¡kai užsidirbtų pinigų.

Todėl atsakovas nesutinka ieÅ¡kovui teikti jo praÅ¡omo iÅ¡laikymo po 200 Eur kas mėnesį. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl 5100 Eur įsiskolinimo. Atsakovas Å¡eimai nupirko bÅ«stÄ , jį savarankiÅ¡kai įrengė ir 19 metų vienas mokėjo visus bÅ«sto komunalinius mokesčius. IeÅ¡kovas su atsakovu gyveno kartu nuo pat jo gimimo ir beveik iki jo pilnametystės (buvo likę du mėnesiai iki ieÅ¡kovo pilnametystės), kai ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ atsakovo namų. Atsakovas ieÅ¡kovÄ iÅ¡laikė ir juo rÅ«pinosi.

IeÅ¡kovas pats priėmė sprendimÄ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ atsakovo namų ir gyventi su mama. IeÅ¡kovui pradėjus gyventi atskirai nuo atsakovo, pastarasis jį ir toliau iki pilnametystės iÅ¡laikė, kiekvienÄ mėnesį pervedinėdamas periodines iÅ¡mokas. Be to, atsakovas Å¡eimai organizuodavo keliones į užsienio Å¡alis. Per paskutiniuosius trejus metus buvo vykstama net į penkias keliones. Dvejas keliones visiÅ¡kai apmokėjo atsakovas, prie trijų iÅ¡ dalies prisidėjo ir trečiasis asmuo. Atsakovas iki tol, kol ieÅ¡kovas buvo nepilnametis ir kol visa Å¡eima gyveno kartu, jis dirbo ir praktiÅ¡kai savo visas uždirbamas pinigines lėšas, santaupas skyrė Å¡eimos iÅ¡laikymui.

Todėl ieškovo teiginys, kad trejus paskutinius metus atsakovas jo neišlaikė, vertintinas kritiškai. Iki ieškovo pilnametystės atsakovas aktyviai domėjosi ieškovo pasiekimais mokykloje, dalyvaudavo tėvų susirinkimuose, norėdavo su sūnumi bendrauti ir jam padėti. Tačiau net ir gyvenant kartu, ieškovas, būdamas nepilnametis, ne itin daug norėdavo bendrauti su atsakovu. Po to, kai trečiasis asmuo (E. M.) paliko atsakovo namus ir su vaikais išsikraustė, dar labiau pasikeitė ieškovo elgesys.

Nors atsakovas ir toliau noriai siekė su ieÅ¡kovu bendrauti, tačiau ieÅ¡kovas tėvÄ visiÅ¡kai ignoravo, t. y. ne kartÄ Å¾odžiu bei raÅ¡tu atsisakydamas kalbėtis, bendrauti, susitikti su atsakovu. Iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovas neatsiliepia į atsakovo skambučius ir net draudžia jaunesniam broliui D. J. bendrauti su atsakovu. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo. TokiÄ reikalavimo teisę turėjo trečiasis asmuo E. M.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25718-558/2016 patvirtino E. M. ir A.

J. taikos sutartį. E. M. iÅ¡ pradžių ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7200 Eur įsiskolinimÄ vaikų A. J. ir D. J. naudai. E. M. teigė, kad atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma abiem vaikams yra 7200 Eur, o Å¡iandien dienai ieÅ¡kovas reikalauja jo tariamo iÅ¡laikymo įsiskolinimo net 5100 Eur. Trečiasis asmuo (E. M.), gaudamas didesnes pajamas, turi didesnes galimybes skirti sÅ«nui paramÄ nei atsakovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus aukščiau nurodytÄ atsakovo (tėvo) ir trečiojo asmens (motinos) gaunamas pajamas, darytina iÅ¡vada, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė negu atsakovo, todėl jis gali ir toliau iÅ¡laikyti ieÅ¡kovÄ , kuris su juo gyvena.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovui A. J. iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2017 m. liepos 14 d.; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ieÅ¡kovas baigs studijas Lietuvos muzikos ir teatro akademijoje, bet ne daugiau nei iki jam sukaks 24 metai; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 750 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iki 2017 m. liepos 14 d. mokėsi (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos mėnesį gimnazijÄ pabaigė su pagyrimu, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gavo brandos atestatÄ .

Nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovas studijuoja Lietuvos muzikos ir teatro akademijoje Muzikos fakultete pagal Muzikos atlikimo, dirigavimo simfoniniam orkestrui studijų programÄ ; studijų forma – nuolatinės studijos; studijų finansavimo pobÅ«dis – valstybės finansuojamos.Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės (2016-07-27), tačiau mokantis (duomenys neskelbtini) buvo reikalinga tėvų materialinė parama, nes jis, pažangiai besimokydamas gimnazijos baigiamojoje IV klasėje (ieÅ¡kovas gimnazijÄ baigė su pagyrimu, brandos atestato vidurkis yra 9,44 balo, o valstybinių egzaminų įvertinimo vidurkis – 88,67 proc.), taip pat lankydamas (duomenys neskelbtini) deÅ¡imtmetę muzikos mokyklÄ , neabejotinai pats negalėjo pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui.Teismas pripažino, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, nors ir nurodė, kad jo oficialios mėnesio pajamos nėra didelės (darbo užmokestis, pajamos už dviejų butų Vilniuje nuomÄ ).

Atsakovas nurodo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, tačiau, kaip nustatyta byloje, atsakovas nemažai keliauja (2015 m. Tunisas, Portugalija, Italija; 2017 m. Gambija). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo darbo užmokestis įmonėje, kurioje jis dirba septynerius metus, sumažėjo, kadangi neliko projektų, o dėl savo amžiaus (51 metai), sveikatos susirasti gerai apmokamÄ darbÄ yra sunku. Atsižvelgiant į atsakovo iÅ¡silavinimÄ (aukÅ¡tasis universitetinis ekonomikos), turimÄ darbinę patirtį (investicijų priežiÅ«ra, iki tol – automobilių pardavimų sritis), amžių, teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo teiginius dėl vis mažėjančio jo oficialaus darbo užmokesčio ir nebuvimo galimybių uždirbti daugiau pajamų.

Atsakovo teigimu, jis turi apie 5000 Eur skolų giminaičiams, draugams, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Atsakovo teigimu, geresnio darbo jis negali susirasti ir dėl savo sveikatos bÅ«klės. Atsakovas į bylÄ pateikė 2015 m. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovui diagnozuotas inksto, Å¡lapimtakio akmuo, atsakovas buvo operuotas (el. bylos priedas, b. l. 15-17). Teismo sprendė, kad atsakovo pateikti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai nėra pakankami įrodymai spręsti, jog atsakovas yra nedarbingas.

Atsakovui taip pat nėra nustatytas laikinas ar nuolatinis nedarbingumo lygis.Teismas, įvertinęs abiejų ieÅ¡kovo tėvų turimÄ turtÄ , įsipareigojimus, gaunamas pajamas, iÅ¡laikytinių skaičių, sprendė, kad jų turtinė padėtis yra panaÅ¡i.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos korepetitoriams pripažintinos bÅ«tinosiomis, nes 2017 metais ieÅ¡kovas mokėsi paskutinėje gimnazijos klasėje, taigi ruošėsi abitÅ«ros egzaminams, taip pat stojimui į Lietuvos muzikos ir teatro akademijÄ , todėl korepetitorių paslaugomis naudotis, siekiant kuo geriau iÅ¡laikyti abitÅ«ros egzaminÄ bei kuo palankesnėmis sÄ lygomis įstoti į pageidaujamÄ aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , Å¡iuo atveju buvo bÅ«tina. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas A. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-14 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista ieškovui išlaikymas (parama) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2017 m. liepos 14 d. bei iš atsakovo A. J. priteista ieškovui A. J. išlaikymas (parama) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170 Eur nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovas A.

J. baigs studijas Lietuvos muzikos ir teatro akademijoje, bet ne daugiau nei iki jam sukaks 24 metai, kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Teismas neįvertino atsakovo turtinės padėties, atsakovo iÅ¡laikytinių skaičiaus, tik preziumavo atsakovo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui, sprendime deklaratyviai iÅ¡vardindamas kasacinio teismo praktikoje suformuluotus kriterijus, priteisiant pilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , neįvertino visų CK 3.192-1 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo reikalaujamų kriterijų ir nukrypo nuo Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų bei Kasacinio teismo praktikos.Teismas nesiaiÅ¡kino atsakovo pirmos instancijos teismo metu nurodytų svarbių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo draudimo pinigais.

IeÅ¡kovo motina pasiėmė paskolÄ naujo buto įsigijimui, o ieÅ¡kovo gyvybės draudimo sutartį savavaliÅ¡kai nutraukė ir sukauptus pinigus panaudojo sau. IeÅ¡kovas prie bÅ«tinųjų poreikių patenkinimo priskyrė ir iÅ¡laidas korepetitoriams. Tačiau, iÅ¡ to, kÄ ieÅ¡kovas dėstė tiek savo patikslintame ieÅ¡kinyje, tiek ir pirmos instancijos viso teisminio nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovui A. J. lietuvių kalbos korepetitorių paslaugos nebuvo bÅ«tinos, kadangi jo mokymosi rezultatai buvo labai geri.

Iš ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytos jo būtinų poreikių patenkinimui reikalingos pinigų sumos (vidutiniškai 968 Eur) matyti, kad ieškovui kas mėnesį reikia didesnės pinigų sumos nei Lietuvos Respublikoje yra nustatyta minimalioji mėnesinė alga (380 Eur) ir ženkliai daugiau nei per mėnesį atsakovas gauna pajamų.Atsakovas pirmos instancijos teismui pateikė visus įmanomus ir turimus įrodymus, kurie patvirtina jo finansinę padėtį, todėl teismo spėlionės ir prezumpcijos dėl to, kad atsakovo iš tiesų finansinė situacija yra neatskleista, yra neparemta jokiais svariais argumentais ir objektyviais duomenimis.Įvertinus atsakovo turtinę padėtį matyti, kad A.

J. realios galimybės iÅ¡laikyti pilnametį sÅ«nų neturi, nes jo pajamos per mėnesį 2016 metais sudarė 380 Eur (pagrindinė darbovietė 172 Eur), o nuo 2017-06-01 pajamos iÅ¡ pagrindinės darbovietės sumažėjo iki 44,77 Eur. Pajamos iÅ¡ butų nuomos per mėnesį sudaro 260 Eur (110 Eur ir 150 Eur). Viso atsakovo pajamos sudaro apie 407 Eur. Atsakovo finansinė padėtis nestabili ir sunki, jam dar tenka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, pragyventi pačiam, todėl teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam sÅ«nui (ieÅ¡kovui) jis neturi jokios galimybės.Teismas iÅ¡samiai neįvertino, ar pilnamečiam besimokančiam ieÅ¡kovui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, taip pat neįvertino realios atsakovo galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

Teismas dėl Å¡ių aplinkybių pasisakė tik formaliai. Be to, teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ iki 24 metų amžiaus, nors ieÅ¡kovas bakalauro studijas baigs po ketverių metų ir jam tuo metu bus 23 metai.Teismas nepagrįstai vadovaujasi ieÅ¡kovo brandos atestate esančiais rezultatais, ir tuo pagrindu preziumuoja, jog ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdė pareigÄ mokytis, buvo priimtas studijuoti į valstybės finansuojamÄ vietÄ . Teismas, priimdamas sprendimÄ , privalo analizuoti esamas, o ne ateityje bÅ«siančias faktines aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas, nesant atitinkamų įrodymų, padarė subjektyvaus pobÅ«džio, spėjimais paremtas iÅ¡vadas apie ieÅ¡kovo bÅ«siančius gero ir pažangaus mokymosi rezultatus.IeÅ¡kovas, prieÅ¡ reikÅ¡damas tokį reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu, privalėjo iÅ¡naudoti visas galimybes pačiam pasirÅ«pinti mokytis, pragyventi reikalingomis lėšomis. Pirmos instancijos teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad vidutiniÅ¡kai per dienÄ lanko 2-3 paskaitas. A. J. nurodė, kad darbo neieÅ¡kojo ir neieÅ¡ko.

Pirmos instancijos teismas Å¡iuo atveju pasisakė, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų galimybių dirbti laisvu nuo studijų metu (vakarais, savaitgaliais). IeÅ¡kovas ir pats turi prisidėti prie savo paties iÅ¡laikymo, pvz. dirbdamas nepilnÄ darbo dienÄ ar atostogų metu.IeÅ¡kovo dėstomos aplinkybės, jog jis absoliučiai visÄ laikÄ skiria tik mokslams ir savęs tobulinimui vertintinos kritiÅ¡kai.IeÅ¡kovas nepasinaudojo galimybe gauti valstybės remiamÄ paskolÄ iÅ¡ valstybinių studijų fondo. Atsakovas neturi jokios realios galimybės teikti ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ , o jeigu apeliacinės instancijos teismas paliktų galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , tokiu atveju atsakovo finansinė padėtis bÅ«tų katastrofiÅ¡ka, nes jis ne tik, kad nebeturėtų pinigų teikti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, bet ir jam pačiam pasidarytų sunku pragyventi (mokėti už komunalinius mokesčius, einamuosius produktus, maÅ¡inos degalus ir kt.).

IeÅ¡kovas A. J. su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės (2016-07-27), tačiau mokantis (duomenys neskelbtini), buvo reikalinga tėvų materialinė parama, nes jis, pažangiai besimokydamas gimnazijos baigiamojoje IV klasėje (ieÅ¡kovas gimnazijÄ baigė su pagyrimu, brandos atestato vidurkis yra 9,44 balo, o valstybinių egzaminų įvertinimo vidurkis - 88,67 proc.), taip pat lankydamas (duomenys neskelbtini) deÅ¡imtmetę muzikos mokyklÄ , neabejotinai pats negalėjo pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui.Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukÅ¡tesnio.Atsakovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde, nesutikdamas su ieÅ¡kovo poreikiais bei jų dydžiu jam mokantis gimnazijoje, nepateikė jokių tokius skaičiavimus paneigiančių duomenų, įrodymų bei detalizuotų savo skaičiavimų.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, teisingai ir neÅ¡aliÅ¡kai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties.

Akivaizdu, kad atsakovas neįrodė, kad dėl savo turtinės padėties negali teikti teismo sprendimu priteistos paramos savo pilnamečiui vaikui. AiÅ¡ku ir tai, kad atsakovas siekia iÅ¡laikyti tik savo turtinės padėties komfortines sÄ lygas, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo turtinė padėtis, palyginus su atsakovo turtine padėtimi, yra ženkliai blogesnė.Investicinio gyvybės draudimo sutartis buvo sudaryta iÅ¡imtinai trečiojo asmens E. M. iniciatyva. Draudimo įmokos visuomet ir iki pat draudimo sutarties nutraukimo buvo mokamos vien tik iÅ¡ asmeninių trečiojo asmens lėšų.

Tuo labiau, kad trečiasis asmuo su atsakovu (apeliantu) nebuvo sudariusi santuokos, todėl neturėjo jokios bendros jungtinės nuosavybės. Taigi prie draudimo įmokų mokėjimo, prieÅ¡ingai nei dabar teigia, apeliantas niekada neprisidėjo.Kadangi tinkamam mokymuisi universitete bei studijų dalykų egzaminų pasiruoÅ¡imui atsakovas turi skirti daug laiko savarankiÅ¡kai mokydamasis, todėl ieÅ¡kovo galimybės suderinti studijas ir mokamÄ darbÄ , siekiant, kad nenukentėtų studijų rezultatai ir nebÅ«tų prarasta valstybės finansuojama vieta, yra itin ribotos.Sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡ atsakovo A.

J. ieÅ¡kovui A. J. yra priteisiamas iÅ¡laikymas (parama) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur nuo 2017-09-01 iki ieÅ¡kovas A. J. baigs studijas Lietuvos muzikos ir teatro akademijoje, bet ne daugiau nei iki jam sukaks 24 metai. Akivaizdu, kad apeliantas sÄ moningai neteisingai skaito bei aiÅ¡kina teismo sprendimÄ , tokiu bÅ«du siekdamas sau palankaus rezultato. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ tėvo pilnamečiui sÅ«nui priteista po 170,00 Eur kas mėnesį mokama materialinė parama nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ieÅ¡kovas mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, o taip pat kuriuo iÅ¡ tėvo pilnamečiui sÅ«nui priteista parama po 200,00 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 14 d.

Apeliantas neginčija sprendimo dalies, kuria iÅ¡ jo priteista 750,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas sÅ«nui.Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė paramos bÅ«tinumo, ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo protingų galimybių gauti pajamų tiek studijoms, tiek pragyvenimui. CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos. IÅ¡ CK 3.1921 straipsnio 1 dalies turinio matyti, jog priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiam asmeniui įstatymo norma įpareigoja teismÄ nustatyti ar pilnametis įgyja pirmÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ar studijuoja nuolatinės studijų formos programoje, jeigu studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui.

Pažymėtina, jog CK 3.1921 straipsnis nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sÄ vokos, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikÅ¡mę byloje priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiam asmeniui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).IeÅ¡kovas A. J. 2016-07-27 sulaukė pilnametystės. Apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas A. J. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) IVa (12) klasėje.

IeÅ¡kovo mokymosi rezultatai geri, pirmÄ semestrÄ baigė puikiai, vidurkis 9. IeÅ¡kovas taip pat buvo (duomenys neskelbtini) deÅ¡imtmetės muzikos mokyklos mokinys. 2017 m. balandžio – birželio mėnesiais ieÅ¡kovas iÅ¡laikė brandos egzaminus, paskutiniai brandos egzaminų rezultatai buvo paskelbti 2017 m. liepos 3 d., 2017 m. liepos 14 d. ieÅ¡kovui iÅ¡duotas brandos atestatas. 2014 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovas pasirašė Studijų sutartį Nr.00093 su Lietuvos muzikos ir teatro akademija dėl ketverių metų trukmės nuolatinių studijų pirmosios studijų pakopos (bakalauro) Muzikos fakultete pagal Muzikos atlikimo, dirigavimo simfoniniam orkestrui studijų programÄ .

 Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas atitinka CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ kriterijų – studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, nuolatinės studijų formos programoje. IeÅ¡kovo A. J. tėvai – apeliantas A. J. ir trečiasis asmuo E. M., santuokos jie nebuvo sudarę. Materialinė parama pilnamečiui vaikui teikiama, nustačius tokios paramos bÅ«tinumÄ , tačiau tai nėra susiję su reikalingumu nustatyti sunkiÄ materialinę padėtį. Reikalinga vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui, kitas svarbias aplinkybes.

Tai, kad ieÅ¡kovas studijuoja pagal nuolatinės studijų formos programÄ , rodo, jog jo galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. IeÅ¡kovo turtinė padėtis patvirtina, jog Å¡iuo metu jis neturi pakankamai lėšų pragyvenimui. IeÅ¡kovas nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi, gyvena su motina - trečiuoju asmeniu, trečiojo asmens yra iÅ¡laikomas. Trečiasis asmuo nurodė, jog dėl užimtumo moksluose dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui ieÅ¡kovas negali, o jos vienos pajamų nepakanka sÅ«nui studijų metu iÅ¡laikyti.Studijuodamas ieÅ¡kovas turi tenkinti bÅ«tinuosius poreikius (bÅ«stas, maistas, drabužiai, vaistai, transportas kt), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovui reikalinga materialinė parama.

Apeliantas kitų duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo paramos poreikį, nepateikė. Tai, jog ieÅ¡kovo motina laisva valia apmoka apelianto nuomone nebÅ«tinus ieÅ¡kovo poreikius, nepagrindžia aplinkybės, jog ieÅ¡kovui parama apskritai nebÅ«tina. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, su paramos ieÅ¡kovui bÅ«tinumu taip pat tiesiogiai nėra susijusi aplinkybe dėl trečiojo asmens sprendimo anksčiau laiko nutraukti Investicinio gyvybės draudimo sutartį, kuri jos iniciatyva buvo sudaryta ieÅ¡kovo naudai, ar su sprendimu įsigyti kredituojamÄ bÅ«stÄ .Apylinkės teismas vertino ieÅ¡kovo galimybes pačiam gauti pajamų.

Vertino, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų galimybių gauti pajamų tiek studijoms, tiek pragyvenimui, kadangi ieÅ¡kovas nesikreipė paramos, nebandė įsidarbinti laisvu nuo studijų laiku. Tačiau ieÅ¡kovas teigia, jog jis iÅ¡naudojo visas protingas galimybes, sÄ Å¾iningai mokėsi, įgijo galimybę studijuoti valstybės finansuojamoje studijų programoje, o dirbti negali dėl intensyvaus studijų tvarkaraščio, kadangi paskaitos trunka iki 16-18:30 val. Laisvu nuo paskaitų laiku ieÅ¡kovas atlieka namų darbus, ruoÅ¡iasi individualioms paskaitoms, lankosi koncertuose, turi stebėti dirigentų darbÄ .

Atsakovas teigė prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų protingų pastangų gauti pajamų: paskola studijoms nepasinaudojo, nesinaudoja galimybe užsidirbti vasarÄ . Kolegijos teisėjai, iÅ¡nagrinėję bylÄ , sprendžia, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas iÅ¡ dalies teisÅ«s. Ä® bylÄ pateiktas rudens semestro ieÅ¡kovo studijų tvarkaraÅ¡tis nėra labai intensyvus, tačiau pažymėtina, kad jame nėra pastovumo, tarp paskaitų yra kelių valandų tarpai, todėl ieÅ¡kovui pagal jo studijuojamÄ programÄ ir specialybę bÅ«tų sudėtinga derinti darbÄ ir studijas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, jog ieÅ¡kovui taip pat bÅ«tina savarankiÅ¡kai mokytis laisvu nuo paskaitų metu. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto pozicija, jog ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų galimybių gauti savarankiÅ¡kų pajamų, tačiau Å¡i aplinkybė neÅ¡alina tėvų paramos ieÅ¡kovui bÅ«tinumo, o vertintina nustatant konkretų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį. Atsakovas neneigia, jog ieÅ¡kovas mokosi pažangiai.

Minėta, kad ieÅ¡kovas įstojo į valstybės finansuojamas studijas, ieÅ¡kovui mokėti už mokslÄ nereikia. Kolegijos teisėjų vertinimu, nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas mokytųsi nepažangiai, duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas turėtų akademinių skolų, nelankytų paskaitų, nėra. Bylos medžiaga leidžia manyti, jog ieÅ¡kovas yra pažangus studentas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos paramai gauti: ieÅ¡kovui reikalinga materialinė parama, ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis, o į aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nedirba, atsižvelgtina sprendžiant dėl konkretaus priteistino iÅ¡laikymo dydžio.

Dėl priteisto iÅ¡laikymo (paramos) dydžio IeÅ¡kovas sutinka su apylinkės teismo sprendimu, kuriuo vietoje ieÅ¡kovo praÅ¡ytos iÅ¡ apelianto 200,00 Eur per mėnesį paramos teismas studijų laikotarpiui priteisė iÅ¡ atsakovo 170,00 Eur, o, atsakovo manymu, iÅ¡laikymas apskritai neturėjo bÅ«ti priteistas.CK 3.1921 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia ir į vaiko tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes.

Tėvų turtinės padėties kriterijus reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes.Apylinkės teismas vertindamas ieškovo tėvų turtinę padėtį nustatė, kad abu ieškovo tėvai dirbantys bei gaunantys darbines pajamas, turintys nekilnojamojo turto. Byloje nustatyta, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso 1/37 dalis garažo, adresu (duomenys neskelbtini) (dalies vertė – apie 6.567,00 Eur), 1/37 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (dalies vertė – apie 12 766 Eur), bei butas, adresu (duomenys neskelbtini) (vertė yra apie 135.000,00 Eur).

Minėtas trečiojo asmens E. M. turtas įgytas paėmus iÅ¡ kredito įstaigos DNB banko 100.000,00 Eur dydžio paskolÄ pagal 2015-07-02 kredito sutartį Nr. 2411-2016-103950, mėnesio įmoka sudaro apie 526 Eur, turtui įregistruota hipoteka. VÄ® Regitra duomenimis, trečiasis asmuo nuosavybės teise turi automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirma jo registracija atlikta 2010-03-30. Trečiasis asmuo dirba kirpėja pagal verslo liudijimÄ , jos gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 1.500,00 Eur per mėnesį.

Minėta, kad ieÅ¡kovo motina materialiai remia sÅ«nų A. J., suteikia jam bÅ«stÄ . Apeliantas - ieÅ¡kovo tėvas nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 36/1000 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (Å¡ių dalių vertė – apie 5.000,00 Eur), butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (vertė – apie 56.706,00 Eur), butas, adresu (duomenys neskelbtini) (vertė – apie 36.203,00 Eur), butas, adresu (duomenys neskelbtini) (vertė – apie 35.334,00 Eur). Å iam turtui nėra įregistruota hipoteka ar areÅ¡tai.

Apeliantas nurodė, jog keturių kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini) jis gyvena. Butus, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuomoja. Atsakovas dirbo UAB „ARLO KAPITALAS“ projektų vadovu, pateikė duomenis, jog nuo 2017 m. birželio mėnesio jo darbo užmokestis sumažėjo ir sudaro apie 48,00 Eur, nurodo, jog iki 2017 m. birželio mėnesio jo darbo užmokestis buvo apie 172,00 Eur. Iš teismo posėdžio garso įrašų apelianto paaiškinimais nustatyta, jog apeliantas turi santaupų, nereguliariai turi papildomų pajamų (dirba statybose, filmuojasi masinėse scenose ir kita).

Atsakovui nuosavybės teise priklauso registruotinas kilnojamasis turtas – 2001 m. gamybos automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas įvertino ieškovo tėvų išlaikytinių skaičių – tiek apeliantas, tiek trečiasis asmuo taip pat išlaiko nepilnametį jų sūnų D. J., kuris taip pat gyvena su trečiuoju asmeniu. Apeliantas nepilnamečio sūnaus D. J. išlaikymui skiria 190,00 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas galimai neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į apelianto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantas periodiÅ¡kai į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡a grynuosius pinigus, keliauja. Nors apeliantas tvirtina, jog jo turtinė padėtis yra sunki, jis taip pat nurodo, kad neturi didelio poreikio ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo. Apelianto amžius yra darbingas. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų nustatytas ribotas darbingumas. Apeliantas turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį ekonominį iÅ¡silavinimÄ , plačiÄ darbinę patirtį (investicijų priežiÅ«ra, projektų rengimas, prekyba automobiliais ar jų dalimis, dirbo virėju, dirbo statybose, filmavosi ir kita).

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog apelianto teiginiai apie jo turimas skolas giminaičiams byloje nėra pagrįsti CPK leistinais įrodymais. Apeliacinės instancijos teisėjų vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, jog ieÅ¡kovo tėvai praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymÄ laikotarpiu buvo yra darbingi asmenys, turintys pastovias mėnesio pajamas, papildomų pajamų, nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , todėl jų turtinė padėtis nelaikytina sunkia ir iÅ¡ esmės yra panaÅ¡i, bei sudaranti galimybes teikti paramÄ pilnamečiui dieniniame skyriuje studijuojančiam ieÅ¡kovui.Apylinkės teismas įvertino ieÅ¡kovo nurodytus poreikius kaip pernelyg didelius.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieÅ¡kovo poreikių lentele, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog į ieÅ¡kovo poreikius neturėtų bÅ«ti įtraukiamos trečiojo asmens įmokos kreditui už trečiojo asmens nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ dengti. Paramos reikalingas pilnametis asmuo besimokydamas bendro lavinimo mokykloje neturėjo galimybės susirasti darbÄ , pagrindinė jo pareiga Å¡iuo laikotarpiu buvo mokytis ir atsakingai ruoÅ¡tis abitÅ«ros egzaminams. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ apelianto priteista parama po 200,00 Eur laikotarpiu iki bendrojo lavinimo mokyklos užbaigimo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu nėra per didelė ar neproporcinga.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, jog Å¡i suma per didelė ar kad ieÅ¡kovas turėjo atsisakyti korepetitorių, kadangi ieÅ¡kovas visas pastangas turėjo skirti mokslui ir ruoÅ¡tis brandos egzaminams, papildomai mokytis ir Å¡ias pareigas ieÅ¡kovas vykdė sÄ Å¾iningai ir atsakingai. Be to, ieÅ¡kovo mokslas (duomenys neskelbtini) deÅ¡imtmetėje muzikos mokykloje buvo mokamas. IÅ¡ apelianto pirmosios instancijos teismo priteistas paramos dydis, teisėjų kolegijos vertinimu yra protingas, proporcingas ir nevirÅ¡ija tėvų galimybių. Sutiktina su apeliantu, kad pilnamečio vaiko tėvai neturi besÄ lyginės pareigos iÅ¡laikyti vaikus, parama pilnamečiam vaikui teikiama tik tėvams turint galimybes tokiÄ paramÄ teikti.

Studijuodamas ieÅ¡kovas galimai turės galimybę gauti savarankiÅ¡kų pajamų. Tačiau atsižvelgdama į nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas turi galimybę teikti 170,00 Eur dydžio paramÄ pilnamečiam ieÅ¡kovui studijų metu ir pažymi, jog visa paramos naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta vien trečiajam asmeniui. BÅ«tiniems devyniolikmečio studento poreikiams patenkinti, galėtų pakakti minimaliÄ mėnesinės algÄ atitinkančios sumos, kuri Å¡iuo metu sudaro 400,00 Eur.

Ä®vertinusi ieÅ¡kovo, trečiojo asmens ir apelianto turtinę padėtį, prievolėmis neapsunkintÄ apelianto turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog 170,00 Eur dydžio paramos priteisimas atitinka apelianto turtines galimybes ir jų nevirÅ¡ija. Sutiktina, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų, tačiau nėra duomenų, kad 2015 m. fiksuoti sveikatos sutrikimai (apeliantui atliktas vieno Å¡lapimtakio stenavimas dėl susidariusio akmens) Å¡iuo metu kliudytų apeliantui įgyti pakankamas pajamas tiek iÅ¡ darbinės veiklos, tiek iÅ¡ jo valdomo ir tvarkomo nekilnojamojo turto.Kolegijos teisėjai, atsižvelgę į ieÅ¡kovo poreikius, trečiojo asmens bei atsakovo turtinę padėtį, taip pat į ieÅ¡kovo galimybes ateityje įsidarbinti ar pasinaudoti studijų kreditu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai studijų laikotarpiu, bet ne daugiau nei ieÅ¡kovui sueis 24 metai, priteisė iÅ¡ apelianto 170,00 Eur paramÄ (CK 3.1921 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepažeidė proceso normų, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos: apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos 240,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , kadangi Å¡i suma nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos Advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugos) maksimalaus dydžio (CPK 93 straipsnis, 302 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto A. J. ieÅ¡kovo A. J. naudai 240,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                Dainius Rinkevičius                                                                                                           Eglė Surgailienė                                                                                                        Jelena Å iÅ¡kina