7293ac06-3dd9-4c7c-b25c-e5af57fd9b66 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2225-629/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00323-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija 3.3, 3.4, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Arlauskienės, ArÅ«no Kaminsko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo L. C. (L. C.) atstovui advokato padėjėjui Karoliui Merkevičiui, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Astai Vitėnienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

C. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) L. C. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2013 m. sausio 16 d. sprendimÄ Nr. (15/6-12)-15PR-15 „Dėl laikino teritorinio prieglobsčio ir prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini )L.

C. ir jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas Nr. (15/6-12)-15PR-15) ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu Nr. (15/6-12)-15PR-15, nurodė, kad jo rÅ«pesčiai kilmės valstybėje prasidėjo dėl jo pagalbos (duomenys neskelbtini), todėl jo veiksmus Å¡iuo atveju galima traktuoti ir kaip politines pažiÅ«ras, kadangi suteikdamas pagalbÄ vienai politinei partijai pareiÅ¡kėjas taip iÅ¡reiÅ¡kia savo palaikymÄ bei pažiÅ«ras.

Pasak pareiÅ¡kėjo, jis patyrė persekiojimÄ dėl dalyvavimo politinės partijos (duomenys neskelbtini) veikloje, kuris pasireiÅ¡kė periodiÅ¡kai pasikartojančiais grasinimais susidoroti ir fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , todėl jis, pagrįstai bijodamas dėl savo ir artimųjų saugumo, pasiÅ¡alino iÅ¡ savo kilmės valstybės. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo baimė grįžti į kilmės valstybę yra grindžiama prieÅ¡ jį nukreiptais grasinimais dėl jo dalyvavimo politinės partijos (duomenys neskelbtini) veikloje.

Pažymėjo, kad baimė yra sÄ lygota jo sulauktais grasinimais bei panaudotu fiziniu smurtu, tad jos negalima vadinti subjektyvia ar egzistuojančia tik pareiÅ¡kėjo sÄ monėje. Pabrėžė, kad jo bandymai patekti į (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti laikomi piktnaudžiavimu prieglobsčio suteikimo procedÅ«ra.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad skundžiamu sprendimu atsakovas taip pat uždraudė jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos.

Pasak pareiÅ¡kėjo, toks atsakovo sprendimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, todėl pareiÅ¡kėjui nežinant, kuo remdamasis Migracijos departamentas priėmė minėtÄ sprendimÄ , jo teisė į gynybÄ yra ribojama.Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 12–14) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Migracijos departamento teigimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų suabejoti atsakovo priimto sprendimo pagrįstumu. Pasak atsakovo, pareiÅ¡kėjas klaidingai supranta prieglobsčio suteikimo procedÅ«ros reikalavimus, kadangi mano, jog vien pareiÅ¡kimas apie kilmės Å¡alyje gresiantį ar patirtÄ persekiojimÄ automatiÅ¡kai pagrindžia tarptautinės apsaugos suteikimo bÅ«tinumÄ .

Migracijos departamento nuomone, pareiÅ¡kėjo pasakojimas nėra paremtas jokia raÅ¡ytine informacija ar nuosekliais ir patikimais žodiniais pareiÅ¡kimais, leidžiančiais pagrįstai manyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo priverstas iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies, bijodamas persekiojimo dėl jo politinių pažiÅ«rų. Anot atsakovo, abejonių kelia tai, kad pareiÅ¡kėjas, nebÅ«damas (duomenys neskelbtini) narys ir tik tariamai talkinęs Å¡iai partijai, kuomet jis, anot paties pareiÅ¡kėjo, eidavo į savo rajono gyventojų namus ir tikrino rinkėjų atitikimÄ sÄ raÅ¡uose esantiems duomenims (jokios kitos politinės veiklos pareiÅ¡kėjas nevykdė), kas pagal savo pobÅ«dį net neturi politinio aspekto, gali bÅ«ti vertinamas kaip politinių įsitikinimų turėjimas ar leidžiantis valdančiosios politinės partijos atstovams priskirti pareiÅ¡kėjui tam tikrus politinius įsitikinimu.

Be to, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja Migracijos departamento turimai informacijai apie (duomenys neskelbtini) vykstančias politines permainas ir su tuo susijusius pasikeitimus Å¡alyje, nes iÅ¡ turimos informacijos matyti, kad Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) vykstantys procesai yra nukreipti tik prieÅ¡ tuos (duomenys neskelbtini) narius, kurie, bÅ«dami pareigÅ«nais, pažeidinėjo Å¡alies įstatymus, siekiant patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau Å¡ie procesai yra nukreipti prieÅ¡ aukÅ¡to rango pareigÅ«nus, ir informacijos apie eilinių partijos narių baudžiamÄ jį ar bet kokį kitokį persekiojimÄ nėra, todėl pareiÅ¡kėjo pasakojimas apie (duomenys neskelbtini) patirtÄ persekiojimÄ ir smurtÄ dėl jo politinių priežasčių, vertintinas kritiÅ¡kai.

Atsakovas pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, leidžiančių manyti, kad (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijos, kurios, remiantis tarptautinių stebėtojų nuomone, po (duomenys neskelbtini) vyriausybės įvykdytos reformos tapo vienos skaidriausių pasaulyje ir kurių veiklÄ oficialiais duomenimis teigiamai vertina 87 proc. Å¡alies gyventojų, atsisakytų ar bÅ«tų nepajėgios suteikti jam tinkamÄ apsaugÄ nuo tariamų persekiojimo veiksmų, jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų į jas tinkamai kreipęsis.

Dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo iÅ¡siuntimo dienos atsakovas paaiÅ¡kino, kad skirtingai negu ankstesnėje Å¡io straipsnio redakcijoje, Å¡iuo metu galiojanti nuostata įpareigoja sprendimÄ priimančiÄ institucijÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , jeigu jis yra iÅ¡siunčiamas. Jokių papildomų sÄ lygų, papildomo pagrindimo arba iÅ¡imčių prieglobsčio praÅ¡ytojams įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPÄ®) nuostatos nenumato.

Migracijos departamentui Å¡iuo aspektu yra suteikti diskrecinės galios įgaliojimai veikti savo nuožiÅ«ra, nenukrypstant nuo institucijai priskirtų bendrųjų tikslų. Papildomai pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 1V-429 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. 1V-382 redakcija) patvirtinto „Sprendimų dėl užsieniečio įpareigojimo iÅ¡vykti, iÅ¡siuntimo, grÄ Å¾inimo ir vykimo tranzitu per Lietuvos Respublikos teritorijÄ priėmimo ir jų vykdymo tvarkos apraÅ¡o“ nuostatomis, Migracijos departamentui priimant sprendimÄ dėl užsieniečio iÅ¡siuntimo ir draudimo atvykti, tokio sprendimo motyvai nurodomi iÅ¡vadoje, kurios pagrindu priimamas sprendimas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde pateiktais argumentais.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 27). Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktais argumentais. Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo Nr. (15/6-12)15PR-15, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui (duomenys neskelbtini) piliečiui L. C. suteikti laikinÄ teritorinį prieglobstį, prieglobstį (pabėgėlio statusÄ ir papildomÄ apsaugÄ ) Lietuvos Respublikoje bei nuspręsta uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ 2 metus nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ((duomenys neskelbtini), b. l. 1–3).2012 m. lapkričio 21 d. paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini), pastaruoju metu niekur nedirbo.

Norėjo iÅ¡vykti dirbti ir gyventi į kuriÄ nors Europos SÄ jungos Å¡alį, į kuriÄ , didesnio skirtumo nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad ne kartÄ bandė patekti į LenkijÄ , tačiau nebuvo įleistas. Å engeno vizos nebandė gauti, nes ji daug kainuoja. Vėliau su kitu (duomenys neskelbtini) piliečiu nusprendė vykti į LietuvÄ ((duomenys neskelbtini), b. l. 7).2012 m. lapkričio 21 d. užsieniečio apklausos lape nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo profesija (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kilmės valstybės iÅ¡vyko dėl politinių priežasčių ((duomenys neskelbtini), b. l. 9–10).2013 m. sausio 7 d. prieglobsčio praÅ¡ytojo pirminės apklausos protokole pareiÅ¡kėjas nurodė, kad priklauso nacionalinei partijai, buvo rajono, kuriame gyveno, (duomenys neskelbtini).

Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, turi savo Å«kį. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jo profesija – (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad jį persekioja naujos (duomenys neskelbtini) valdžios atstovai, kurie skambina ir grasina pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimai, buvo atvažiavę ir į namus. Pažymėjo, kad turi žmonÄ ir (duomenys neskelbtini) dukrÄ . Nurodė, kad į policijÄ nesikreipė, nes ji yra naujosios valdžios žinioje ((duomenys neskelbtini), b. l. 25–29).2013 m. sausio 9 d. papildomos apklauso metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad gyveno (duomenys neskelbtini) su motina, žmona ir sÅ«numi.

Tėvai iÅ¡siskyrę, tėvas gyvena kaime. Nurodė, kad niekada nedirbo, nes nerado darbo. Pasak pareiÅ¡kėjo, jis priklausė (duomenys neskelbtini) nacionalinei partijai, tačiau nebuvo jos oficialus narys, o tik (duomenys neskelbtini), t. y. jis ėjo po savo rajono namus ir tikrino, ar nurodytu adresu tikrai gyvena sÄ raÅ¡e nurodyti asmenys. Nurodė, kad po rinkimų jam nuolat skambino į namus nežinomi asmenys, kurie grasino jam ir jo Å¡eimai, o vienÄ vakarÄ pareiÅ¡kėjas buvo užpultas ir sumuÅ¡tas, tačiau policija juo nepatikėjo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, jei grįš į kilmės valstybę, jis bus sulaikytas arba bus negyvas ((duomenys neskelbtini), b. l. 36–43).Migracijos departamentas, vadovaudamasis Migracijos departamento Prieglobsčio reikalų skyriaus 2013 m. sausio 15 d. iÅ¡vada Nr. (15/6-10)19PR-15RN, kurioje siÅ«loma pareiÅ¡kėjui nesuteikti laikino teritorinio prieglobsčio, prieglobsčio ir uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo jo iÅ¡siuntimo ((duomenys neskelbtini), b. l. 61–66), 2013 m. sausio 16 d. priėmė sprendimÄ Nr. (15/6-12)15PR-15 nesuteikti pareiÅ¡kėjui laikino teritorinio prieglobsčio ir prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje (b. l. 5–6; (duomenys neskelbtini), b. l. 67–68), nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Sprendime Nr. (15/6-12)15PR-15 nurodyta, jog nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios pagrįstų pareiÅ¡kėjo baimę bÅ«ti persekiojamu kilmės Å¡alyje dėl politinių įsitikinimų. Pažymėta, kad pareiÅ¡kėjo pateikta informacija nebuvo nuosekli, detali, jis neįrodė, kad buvo persekiojamas dėl savo politinių įsitikinimų, kuriais motyvavo savo prieglobsčio praÅ¡ymÄ . IÅ¡ jo pateiktos informacijos nebuvo nustatyta, kokie politiniai pareiÅ¡kėjo įsitikinimai buvo jo tariamo persekiojimo priežastis, kas buvo persekiotojai ir kokia konkrečiai grėsmė jam buvo kilusi kilmės Å¡alyje.

Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedÅ«ra, siekdamas įteisinti savo buvimÄ Europos SÄ jungos teritorijoje ir pasinaudoti prieglobsčio praÅ¡ytojams suteikiamomis garantijomis. Sprendimu Nr. (15/6-12)15PR-15 taip pat nuspręsta, kad pastarajam įsigaliojus bei įsigaliojus galutiniam sprendimui pareiÅ¡kėjo baudžiamojoje byloje ir atlikus bausmę, jei tokia bus paskirta, nesant priežastims, dėl kurių, remiantis UTPÄ® 128 str. 2 d., sprendimo dėl užsieniečio iÅ¡siuntimo vykdymas sustabdomas, iÅ¡siųsti jį iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ir uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos bei paskelbti Å engeno informacinėje sistemoje perspėjimÄ siekiant uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti pagal Å engeno konvencijos 96 str. dvejus metus nuo pareiÅ¡kėjo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos.

Pagrindiniu dokumentu, reglamentuojančiu pabėgėlių teisės klausimus, yra Konvencija dėl pabėgėlių statuso, ratifikuota 1997 m. sausio 21 d. įstatymu Nr. VIII-85. UTPÄ® detalizuoja minėtos konvencijos nuostatų įgyvendinimÄ ir nustato užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei reglamentuoja kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus.

Europos SÄ jungoje pabėgėlių statuso suteikimo klausimams spręsti priimta Tarybos direktyva 2004/83/EB „Dėl trečiųjų Å¡alių piliečių ir asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ir asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobÅ«džio bÅ«tiniausių standartų“ (toliau – ir Direktyva). Konvencijos dėl pabėgėlių statuso 1 str. (A) d. 2 p. nurodoma, kad pabėgėliu laikomas asmuo, kuris dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės bÅ«ti persekiojamam dėl rasės, religijos, pilietybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar politinių įsitikinimų, yra už Å¡alies, kurios pilietis yra, ribų ir negali arba bijo naudotis tos Å¡alies gynyba.

UTPÄ® 86 str., reglamentuojančio pabėgėlio statuso suteikimÄ , 1 d. įvesta dar viena persekiojimo priežastis – tautybė, kitos sÄ lygos paliktos tos pačios. AnalogiÅ¡kai pabėgėlio statusÄ nustato ir Direktyvos 2 str. (c) p. Taigi nustatant pabėgėlio statusÄ turi bÅ«ti įrodyta, kad persekiojimo veiksmų priežastis yra asmens rasė, religija, pilietybė, priklausymas tam tikrai socialinei grupei ar politiniai įsitikinimai. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje skundžiamu sprendimu buvo atmestas, pripažinus jį akivaizdžiai nepagrįstu pagal UTPÄ® 77 str. 2 d., įvertinus, kad pareiÅ¡kėjas prieglobsčio praÅ¡o iÅ¡ esmės dėl priežasčių, nesusijusių su baime bÅ«ti persekiojamu, o siekdamas pasinaudoti prieglobsčio praÅ¡ytojams suteikiamomis garantijomis.

UTPÄ® 77 str. 2 d. nurodyta, kad Migracijos departamento sprendimu prieglobsčio praÅ¡ytojui nesuteikiamas pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga bei atsisakoma suteikti laikinÄ teritorinį prieglobstį, jeigu, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus jo praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį, paaiÅ¡kėja, kad praÅ¡ytojas pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį. Akivaizdžiai nepagrįstu praÅ¡ymu pagal UTPÄ® 2 str. 1 d. laikomas toks praÅ¡ymas, kuriame akivaizdžiai nėra persekiojimo pavojaus kilmės valstybėje pagrindimo arba kuris yra paremtas apgaule, arba kuriuo piktnaudžiaujama prieglobsčio suteikimo tvarka bei kuris dėl minėtų priežasčių akivaizdžiai neatitinka UTPÄ® nustatytų kriterijų suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas priežastimis, dėl kurių iÅ¡vyko iÅ¡ savo kilmės valstybės (duomenys neskelbtini), nurodė baimę bÅ«ti persekiojamam dėl politinių priežasčių, t. y. (duomenys neskelbtini) nacionalinės partijos rėmimÄ prieÅ¡ rinkimus.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės kelia abejonių, nes, kaip nurodo atsakovas ir kaip matyti iÅ¡ Departamento 2013 m. sausio 9 d. pažymos apie politinę, saugumo ir žmogaus teisių padėtį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), b. l. 47–60), vykstantys procesai yra nukreipti tik prieÅ¡ tuos (duomenys neskelbtini) narius, kurie, bÅ«dami pareigÅ«nais, pažeidinėjo Å¡alies įstatymus. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad kaip nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas, jis net nebuvo partijos narys, o tik padėjo minėtai partijai rinkimų laikotarpių sutikrinti sÄ raÅ¡us viename (duomenys neskelbtini) rajone, todėl pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės apie jo persekiojimÄ dėl politinių pažiÅ«rų vertintinos kritiÅ¡kai.

Be to, pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjui gali kilti asmeninė grėsmė jo kilmės valstybėje.Be to, teismas, įvertinęs apklausų metu pareiÅ¡kėjo duotus paaiÅ¡kinimus, atkreipia dėmesį, kad jo pasakojimų detalės skiriasi.

Pavyzdžiui, 2012 m. lapkričio 21 d. paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas jokių aplinkybių, susijusių su politiniu persekiojimu nenurodė. 2013 m. sausio 7 d. ir 2013 m. sausio 9 d. apklausų metu pareiÅ¡kėjo nurodyti duomenys taip pat nėra tapatÅ«s, pvz. 2013 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kėjas nurodė, jog turi dukrÄ , pareiÅ¡kėjo motina gyvena kartu su tėvu (duomenys neskelbtini) regione, tuo tarpu 2013 m. sausio 9 d. apklausos metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog augina sÅ«nų, o pareiÅ¡kėjo motina gyvena kartu su juo (duomenys neskelbtini), nes tėvai yra iÅ¡siskyrę.

PareiÅ¡kėjas taip pat yra nurodęs skirtingas savo profesijas, t. y. pareiÅ¡kėjas yra nurodęs, jog yra (duomenys neskelbtini), o vėliau – (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, nurodyti netikslumai taip pat sudaro pagrindÄ abejoti pareiÅ¡kėjo pasakojimo tikrumu. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas į Europos SÄ jungos teritorijÄ atvyko ieÅ¡kodamas geresnių gyvenimo sÄ lygų nei savo kilmės valstybėje ir tik dėl Å¡ios priežasties nori pasilikti Lietuvos Respublikoje.

Nurodytos priežastys akivaizdžiai nėra susijusios su tarptautinės apsaugos teikimu. IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nėra pagrindo manyti, kad grįžimo į kilmės Å¡alį atveju jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas orumas ar bus kokiu bÅ«du nepagrįstai baudžiamas.Teismo vertinimu, atsakovas tinkamai iÅ¡tyrė prieglobsčio praÅ¡ymo tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ ir padarė teisingas iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja prieglobsčio procedÅ«ra ir tokiu bÅ«du siekia įteisinti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje ir pasinaudoti prieglobsčio praÅ¡ytojams suteikiamomis garantijomis, o ne siekia gauti tarptautinę apsaugÄ nuo kilmės Å¡alyje gresiančio persekiojimo, smurto arba žmogaus teisių pažeidimų.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo persekiojamas dėl asmens rasės, religijos, pilietybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar politinių įsitikinimų, o jo praÅ¡ymas pagrįstai pripažintas akivaizdžiai nepagrįstu.Konvencijos dėl pabėgėlių statuso 33 str. nustatyta, kad nė viena susitariančioji valstybė jokiu bÅ«du neiÅ¡siunčia ir negrÄ Å¾ina pabėgėlio į Å¡alį, kur jo gyvybei ar laisvei grėstų pavojus dėl rasės, religijos, pilietybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių pažiÅ«rų.

UTPÄ® 87 str. taip pat reglamentuojamas papildomos apsaugos suteikimas. Å io straipsnio 1 d. nustatyta, kad papildoma apsauga gali bÅ«ti suteikta prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės, kad: jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas (1 p.); yra grėsmė, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos (2 p.); yra grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos, kuri kyla karinio konflikto metu arba kuri sudaro sÄ lygas sistemingiems žmogaus teisių pažeidimams (3 p.).

Direktyvos 2 str. (e) p. nurodyta, kad papildomÄ apsaugÄ gali gauti asmuo, kuris negali bÅ«ti laikomas pabėgėliu, bet apie jį pagrįstai galima manyti, kad jei jis bÅ«tų grÄ Å¾intas į savo kilmės Å¡alį, jam iÅ¡kiltų realus pavojus patirti 15 str. apibrėžtus smurto veiksmus, kuriam netaikomos 17 str. 1 bei 2 d. ir kuris negali ar dėl tokio pavojaus nepageidauja pasinaudoti tos Å¡alies apsauga. Direktyvos 15 str. nustato, kad smurto veiksmus sudaro mirties bausmė ar egzekucija; praÅ¡ytojo kankinimas, nežmoniÅ¡kas ar žeminantis elgesys arba baudimas kilmės Å¡alyje; rimta ir asmeninė grėsmė civilio gyvybei ar asmeniui dėl neapgalvoto smurto tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas galėtų bÅ«ti veikiamas vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų, nenustatyta, todėl papildomos apsaugos suteikimas nėra reikalingas. Skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjui taip pat uždraudžiama dvejus metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Pažymėtina, kad pagal UTPÄ® 133 str. 2 d. užsieniečiui, kuris buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Kaip matyti iÅ¡ Departamento 2013 m. sausio 15 d. iÅ¡vados Nr. (15/6-10)-19PR-15RN, sprendimas uždrausti pareiÅ¡kėjui dvejus metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo prieglobsčio procedÅ«ra ((duomenys neskelbtini) 0823, b. l. 61–66).

Teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėjas siekė pasinaudoti prieglobsčio procedÅ«ra ne tais tikslais, kuriems ji yra sukurta, sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo prieglobsčio procedÅ«ra, todėl konstatuotina, kad Departamentas pagrįstai uždraudė pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , o dvejų metų draudimo atvykti terminas, teismo vertinimu, laikytinas visiÅ¡kai pagrįstu ir proporcingu.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo L. C. (L. C.) skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                          Milda Vainienė Liuda Arlauskienė ArÅ«nas Kaminskas