AS-143-499-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-499/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01340-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 61

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Pakruojo rajono savivaldybės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (tretieji suinteresuotieji asmenys akcinė bendrovė „Specializuotas transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Pakruojo komunalininkas“, viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras) dėl nutarimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. pareiškėjas Pakruojo rajono savivaldybė 2012 m. gegužės 15 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2012 m. balandžio 19 d. nutarimą Nr. 2S-6 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės sprendimų, pavedant UAB „Pakruojo komunalininkas“ teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas).

Teismas nustatė, kad ginčijamas Konkurencijos tarybos 2012 m. balandžio 19 d. nutarimas Nr. 2S-6 Pakruojo rajono savivaldybei išsiųstas 2012 m. balandžio 20 d. ir įteiktas per UAB „Greitasis kurjeris“ 2012 m. balandžio 24 d., o Nutarimo rezoliucinė dalis „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ paskelbta 2012 m. balandžio 25 d. („Informaciniai pranešimai“, 2012, Nr. 33-304). Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 38 straipsnio 2 dalyje nustatytas 20 dienų terminas skundui pateikti baigėsi 2012 m. gegužės 14 d., todėl Pakruojo rajono savivaldybė, skundą teismui pateikusi 2012 m. gegužės 15 d., praleido skundo padavimo terminą. Teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi pasiūlė Pakruojo rajono savivaldybei iki 2012 m. birželio 4 d. pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Teisme 2012 m. gegužės 30 d. gautas Pakruojo rajono savivaldybės prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundas.

Pakruojo rajono savivaldybės prašymas atnaujinti skundo dėl Konkurencijos tarybos 2012 m. balandžio 19 d. nutarimo padavimo terminą iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėja buvo suklaidinta dviprasmiškos Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies formuluotės, todėl manė, kad įstatymas numato alternatyvius termino skundui paduoti būdus ir terminą skaičiavo nuo nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo „Valstybės žiniose“ dienos, t. y. 2012 m. balandžio 25 d.. Pažymėjo, kad terminą praleido nežymiai – tik viena diena. Termino praleidimą sąlygojo neteisingas teisinės situacijos suvokimas ir sąžiningas suklydimas. Terminas buvo praleistas ir dėl neįprastai susiklosčiusių aplinkybių, t. y. 2012 m. balandžio 24 d. Pakruojo rajono savivaldybėje buvo išrinkta nauja merė, savivaldybėje dirba tik du teisinį išsilavinimą turintys valstybės tarnautojai, kuriems nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. pavesta organizuoti tarybos posėdžius, taip pat mero rinkimų procedūras bei su tuo susijusius dokumentus, pavedimas įpareigoti parengti skundą dėl Konkurencijos tarybos nutarimo panaikinimo duotas 2012 m. gegužės 2 d. potvarkiu, o kadangi skundas didelės apimties, su daug priedų jo parengimas užtruko. Be to, neatnaujinus skundo padavimo termino gali nukentėti viešasis interesas, nes skundas susijęs su privalomų viešųjų paslaugų teikimu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė skundą priimti.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2005 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005; 2008 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-483/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A23-676/2008, 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-279/2012), konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos kaip svarbios, nuo jo valios nepriklausiusios, priežastys, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pareiškėjo prašymą atmetė.

III. Pareiškėjas Pakruojo rajono savivaldybė atskiruoju skundu (b. l. 63–65) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį ir atnaujinti Pakruojo rajono savivaldybės 2012 m. gegužės 11 d. skundo (prašymo) padavimo terminą.

Nurodo, kad Pakruojo rajono savivaldybė suklaidinta Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies (redakcija galiojusi ginčijimo nutarimo priėmimo momentu) dviprasmiškos formuluotės, ją įvertino netinkamai, nes suprato, kad įstatymo nuostatos numato pareiškėjams alternatyvius terminų skundui paduoti skaičiavimo būdus. Pakruojo rajono savivaldybė buvo tikra, kad turi teisę vadovautis nuostata leidžiančia pateikti skundą per 20 dienų nuo nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo „Valstybės žiniose“ dienos. Pažymi, kad dabar galiojančioje Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo naujoje redakcijoje (Žin., 2012, Nr. 42-2041) ši dviprasmiška formuluotė pakeista.

Pabrėžia, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. AS525-266/2011 atsižvelgė į tai, kad terminas skundui paduoti praleistas tik 1 diena, kad pareiškėjas buvo pakankamai operatyvus ir rūpestingas, todėl atnaujino parleistą terminą.

Teigia, kad skundas nebuvo pateiktas anksčiau dėl neįprastai susiklosčiusiu aplinkybių, kurių iš anksto nebuvo įmanoma numatyti ir jos turėtu būti vertinamos, kaip objektyvaus pobūdžio aplinkybės: 2012 m. balandžio 27 d. Pakruojo rajono savivaldybėje buvo išrinkta nauja merė, atleistas mero padėjėjas, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus valstybės tarnautojams (teisininkams) pavestos papildomos užduotys. Savivaldybės administracijos Juridiniame skyriuje dirba tik du teisinį išsilavinimą turintys valstybės tarnautojai (skyriaus vedėja ir vedėjo pavaduotoja), kurie ne tik rengia dokumentus teismams, bet taip pat ir atlieka kitus pareigybės aprašymuose numatytus darbus, vykdo savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės mero pavedimus.

Atsižvelgiant į tai, kad Konkurencijos tarybos Nutarimas įpareigojo panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės tarybos sprendimą, sprendimą dėl šio nutarimo apskundimo (vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 6 punktu) priima savivaldybės meras.

Pakruojo rajono savivaldybės merei A. J. pradėjus eiti mero pareigas, susipažinus su Konkurencijos tarybos nutarimu ir jo priėmimo motyvais, buvo nuspręsta įpareigoti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Juridinį skyrių parengti skundą dėl Konkurencijos tarybos nutarimo apskundimo (Pakruojo rajono savivaldybės mero 2012 m. gegužės 2 d. potvarkis Nr. M- 11). Skundas didelės apimties, jo tinkamam parengimui ir motyvų pagrindimui buvo reikalinga papildoma informacija.

Susiklosčius politinėms aplinkybėms, susijusioms su Pakruojo rajono savivaldybės ir Pakruojo rajono savivaldybės ir savivaldybės administracijos vadovų pasikeitimu, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėjai ir vedėjo pavaduotojui buvo pavesta organizuoti nuo 2012 m. balandžio 27 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. tarybos posėdžius, taip pat ir 2012 m. balandžio 27 d. vykusias pareigūnų rinkimo (skyrimo) procedūras, rengti su jomis susijusius dokumentus, nes nuo 2012 m. balandžio 27 d. buvo atleistas Pakruojo rajono savivaldybės mero padėjėjas (politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas), o jo funkcijos buvo pavestos vykdyti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėjai ir vedėjo pavaduotojai (Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 27 d. įsakymas Nr. PA-131).

Mano, kad pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes nepagrįstai vertino kaip subjektyvaus pobūdžio.

Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnyba atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau ne kartą yra pasisakęs dėl nagrinėjamos Konkurencijos įstatymo normos ir nurodęs, jog terminas skundui dėl Konkurencijos tarybos priimtų nutarimų teismui paduoti pradedamas skaičiuoti nuo ankstesnės Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kuriai įvykus, pareiškėjas turėjo galimybę sužinoti apie priimtą nutarimą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-483/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloji Nr. A23-676/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A23-610/2008, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-279/2012). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu - akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamo akto pagrindinius elementus momentu. Taigi, skundžiamas aktas laikomas asmeniu paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (žr. pvz. 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-453/2010, 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-323/2012). Sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo tuo pačiu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-921/2011; 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-323/2012). Nagrinėjamu atveju Nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas 2012 m. balandžio 24 d., o jo rezoliucinė dalis „Valstybės žiniose“ paskelbta 2012 m. balandžio 25 d., taigi ankstesnė aplinkybė leidusi pareiškėjui sužinoti apie priimtą Nutarimą buvo diena, kai Nutarimo kopija įteikta savivaldybei, todėl ir Konkurencijos įstatyme nurodytas terminas skaičiuotinas nuo įteikimo dienos t. y. 2012 m. balandžio 24 d. ir turėjo pasibaigti 2012 m. gegužės 24 d.

Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos subjektyviomis.

Atsakydamas į pareiškėjo argumentus, kad skundą laiku pateikti sutrukdė ir tai, kad 2012 m. balandžio 27 d. Pakruojo rajono savivaldybėje buvo išrinkta nauja merė, atleistas Pakruojo rajono savivaldybės mero pavaduotojas, o jo funkcijos pavestos vykdyti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėjai ir vedėjo pavaduotojai pabrėžia, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl papildomų funkcijų pavedimo Nr. PA-131 buvo priimtas 2012 m. gegužės 27 d. t. y. jau pasibaigus skundo padavimo laikotarpiui šis įsakymas nelaikytinas įrodymu nagrinėjamoje byloje. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nutarimą gavo 2012 m. balandžio 24 d., o 2012 m. gegužės 2 d. potvarkiu nuspręsta įpareigoti Juridinį skyrių parengti skundą iki termino pabaigos (2012 m. gegužės 14 d.) buvo likę pakankamai laiko skundui parengti.

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas ginčija Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2012 m. balandžio 19 d. nutarimą Nr. 2S-6 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės sprendimų, pavedant UAB „Pakruojo komunalininkas“ teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“.

Konkurencijos įstatymo (2011 m. rugsėjo 29 d. įstatymo Nr. XI-1607 redakcija) 38 straipsnis reglamentuoja Konkurencijos tarybos nutarimų apskundimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pagal šio straipsnio 2 dalį, skundas paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos arba jo rezoliucinės dalies paskelbimo „Valstybės žiniose“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad terminas skundui dėl Konkurencijos tarybos priimtų nutarimų teismui paduoti pradedamas skaičiuoti nuo ankstesnės Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kuriai įvykus, pareiškėjas turėjo galimybę sužinoti apie priimtą nutarimą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-483/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A23-676/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A23-610/2008 (Teismų įstatymo 33 str. 4 d., ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.)).

Taigi, įvykus vienai iš paminėtoje teisės normoje nurodytų aplinkybių (2012 m. balandžio 24 d. Nutarimą įteikus Pakruojo rajono savivaldybei), kita aplinkybė (Nutarimo rezoliucinės dalies „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ paskelbta 2012 m. balandžio 25 d. („Informaciniai pranešimai“, 2012, Nr. 33-304)) tampa nebereikšminga skundo padavimo teismui termino skaičiavimo požiūriu. Nagrinėjamoje byloje skundo padavimo terminas baigėsi 2012 m. gegužės 14 d., pareiškėjas padavęs skundą 2012 m. gegužės 15 d. praleido skundo padavimo terminą ir pirmosios instancijos teismo siūlymu pateikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1−7 punktuose.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimą yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą įstatymo numatytą terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1644/2012, kt.).

Viena iš aplinkybių, nulėmusių skundo padavimo termino praleidimą, pareiškėjas nurodo tai, kad Pakruojo rajono savivaldybę suklaidino dviprasmiška Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies formuluotė. Administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011). Reikia pabrėžti, jog kai bylos šalimi yra valstybės institucija, jai keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai (žr. pvz. 2011 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA525-72/2011). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracija yra valstybės institucija, kurioje dirba kvalifikuoti teisininkai, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad netinkamas teisės normų suvokimas vertintinas, kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia ir dideliu Juridinio skyriaus valstybės tarnautojų (teisininkų) užimtumu. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad vien tik didelis valstybinės institucijos darbo krūvis ar asmens užimtumas nėra ta aplinkybė, kuri pateisintų termino skundui paduoti praleidimą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA143-50/2011, 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA143-84/2010). Pabrėžtina, kad visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra susijusios su institucijos vidaus darbo organizavimu, pareiškėjo darbo krūviu nelaikytinos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybės. Pareiškėjo teiginiai dėl nežymaus termino praleidimo ar bylos svarbos reikšmės neturi, nes įstatymas numato aiškią termino sąlygą apeliacinio skundo padavimui, kurios proceso dalyviai privalo tiksliai laikytis.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 5 straipsnyje aptarta teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Taigi pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo pateikto prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą dėl byloje skundžiamo sprendimo panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, taikė teisės aktų reikalavimus ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Pakruojo rajono savivaldybės atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas