7291a2fb-fa70-4f43-8aed-cc55bb9db68b · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-750-508/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03399-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.1.; 79.1. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. ir J. P. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimo A. D. ir J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimu J.

P. ir A. D. pripažinti kaltais padarę administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir nubausti 200 Lt baudomis. Administracinės nuobaudos jiems paskirtos už tai, kad 2011-05-17 apie 11 val. vieÅ¡oje vietoje, t.y., Žemaitijos garažų eksploatavimo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje garsiai rėkavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. A. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimÄ arba pakeisti nutarimÄ paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, sustabdyti nutarimo vykdymÄ iki skundo iÅ¡nagrinėjimo.

Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nesilaikė ATPK 248 straipsnyje nurodytų reikalavimų, tinkamai neiÅ¡tyrė ir nesurinko visų galimų įrodymų, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino svarbių bylai aplinkybių. Teismas neatsižvelgė į tai, kad konfliktas kilo tarp pažįstamų asmenų dėl nepageidaujamų tujų sodinimo garažų bendrijos teritorijoje, kuri ribojasi su A. D. priklausančia valda, kÄ patvirtino liudytojas G. R.. Pastarasis nurodė, kad gyvatvorę sodino 80 cm atstumu, nors pagal LR STR 2.209:2005, koloninės tujos turėjo bÅ«ti pasodintos 1 metro atstumu, jeigu jos bus aukÅ¡tesnės nei sklypo tvora.

Šis faktas taip pat buvo nustatytas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teismas nevertino kaip reikšmingo bylai. Priešingai nei konstatavo teismas, tiek iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tiek iš teismo posėdžio metu išsakytų parodymų, matomi liudytojų prieštaravimai vieni kitiems, t.y. nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodė, kad A. D. keikėsi, o J. P. negirdėjo, kad būtų keikęsis necenzūriniais žodžiais, tuo tarpu kitas liudytojas T. Š. nurodė, kad abu vyrai plūdosi necenzūriniais įvairiais necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas G. J. nurodė, kad tik vienas vyras plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais A. D., o ar buvo antras vyras ir plÅ«dosi ar jo nebuvo, neprisimena. PrieÅ¡ingai nurodė liudytojas J. S., kad keikėsi J. P., o A. D. neprisimena ar plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Taigi akivaizdu, kad liudytojų parodymai skiriasi, bei prieÅ¡tarauja vieni kitiems, tačiau teismas Å¡ių akivaizdžių prieÅ¡taravimų tinkamai neįvertino.Apelianto nuomone, skirdamas nuobaudÄ , teismas nepagrįstai laikė, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Neatsižvelgė, kad dėl sveikatos bÅ«klės jam yra iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriuo nustatytas tik 50 % darbingumas. Taip pat, neatsižvelgta, kad yra pablogėjusi sveikata. Be to, paskirtos 200 Lt baudos jis neiÅ¡galės sumokėti dėl savo sunkios materialinės padėties, kadangi Å¡iuo metu yra bedarbis, mėnesines pajamas sudaro tik 218,25 Lt - netekto darbingumo pensija. Jis taip pat turi padėti savo ligotai motinai E. D., kurios rÅ«pintoju yra paskirtas. Apelianto įsitikinimu, administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tų pasiektas paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriant administracinės nuobaudos.

J. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimÄ arba pakeisti nutarimÄ paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, sustabdyti nutarimo vykdymÄ iki skundo iÅ¡nagrinėjimo. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nesilaikė ATPK 248 str. nurodytų reikalavimų, tinkamai neiÅ¡tyrė ir nesurinko visų galimų įrodymų, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino svarbių bylai aplinkybių. Teismas neatsižvelgė į tai, kad konfliktas kilo tarp pažįstamų asmenų dėl nepageidaujamų tujų sodinimo garažų bendrijos teritorijoje.

Šis faktas buvo nustatytas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teismas nevertino kaip reikšmingo bylai. Priešingai nei konstatavo teismas, tiek iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tiek iš teismo posėdžio metu išsakytų parodymų, matomi liudytojų prieštaravimai vieni kitiems, t.y. nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodė, kad A. D. keikėsi, o J. P. negirdėjo, kad būtų keikęsis necenzūriniais žodžiais, tuo tarpu kitas liudytojas T. Š. nurodė, kad abu vyrai plūdosi necenzūriniais įvairiais necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas G. J. nurodė, kad tik vienas vyras plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais A. D., o ar buvo antras vyras ir plÅ«dosi ar jo nebuvo, neprisimena. PrieÅ¡ingai nurodė liudytojas J. S., kad keikėsi J. P., o A. D. neprisimena ar plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Taigi akivaizdu, kad liudytojų parodymai skiriasi, bei prieÅ¡tarauja vieni kitiems, tačiau teismas Å¡ių akivaizdžių prieÅ¡taravimų tinkamai neįvertino.Apeliantas tvirtina, kad skirdamas nuobaudÄ , teismas neatsižvelgė, kad jis nėra turėjęs jokių administracinių nuobaudų, tik formaliai vertino aplinkybę, kad pažeidimo padarymo metu nebuvo suėję 65 metai, nors trÅ«ko mažiau nei pusmečio iki nurodyto amžiaus.

Be to, paskirtos 200 Lt baudos jis neiÅ¡galės sumokėti dėl savo sunkios materialinės padėties, kadangi yra pensininkas, gauna tik 304,84 Lt senatvės pensijÄ . Atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta.Apeliaciniai skundai netenkinami. ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.

Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas. Kita vertus, iÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio taip pat matyti, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai Å¡io pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai apraÅ¡yti ATPK 174 straipsnio dispozicijoje) (žr. nutartį byloje Nr. N438-59/2011).

Pastebėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (LVAT nutartys Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).IÅ¡ J. P. ir A. D. apeliacinių skundų turinio matyti, jog apeliantai iÅ¡ esmės neginčija to fakto, kad tarp jų ir L.

G. vieÅ¡oje vietoje, t.y. Žemaitijos garažų eksploatavimo teritorijoje įvyko konfliktas. Jie nurodo, kad konfliktas kilo dėl tujų sodinimo teritorijoje, kuri ribojasi su A. D. priklausančia valda. IÅ¡ apeliacinių skundų turinio matyti, kad apeliantai nemano, jog jų veiksmai galėjo trikdyti vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Dėl Å¡ių aplinkybių pažymėtina, jog, kaip jau buvo minėta, ATPK 174 straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų veiksmų, pažeidžiančių vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi esminės reikÅ¡mės Å¡io pažeidimo sudėties įrodinėjimui.

Tuo tarpu tai, kad J. P. ir A. D. viešoje vietoje plūdosi, vartojo necenzūrinius žodžius dėl tujų sodinimo patvirtino teisme apklausti nukentėjusioji L. G., liudytojai D. S., G. R., T. Š., J. S.. Liudytojas G. J. nurodė, kad plūdosi A. D., dėl antrojo vyro neprisimena. Akivaizdu, jog nors konfliktas tarp J. P., A. D. ir L. G. kilo aiškinantis privačių asmenų tarpusavio santykius, tačiau jis vyko viešojoje vietoje (garažų eksploatavimo teritorijoje), jo metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai ir sutrikdyta pašalinių, konflikte nedalyvavusių asmenų, ramybė bei rimtis, kiti nustojo dirbti.

Taigi A. D. ir J. P. veiksmuose yra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis, jie pagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. P. ir A. D. apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstė alternatyvius praÅ¡ymus: arba nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , arba skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti. Aplinkybė, kad apeliantai iÅ¡dėstė alternatyvius praÅ¡ymus rodo, kad ir patys administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys abejoja savo nekaltumu.

ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų. Tiek J. P., tiek A. D. paskirtos sankcijos vidurkiui lygios – 200 Lt baudos. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 302 straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog J. P. ir A. D. skirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimo padarymo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjų asmenybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nenustatyta pažeidėjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pažeidėjai neigė padarę pažeidimÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė gailesčio dėl neteisėtų veiksmų. Pažeidimas padarytas veikiant bendrininkų grupe, o tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. J. P. pažeidimo padarymo metu nebuvo sulaukęs 65 metų amžiaus, tuo tarpu ATPK 31 dalies 1 dalies 10 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tik tada, jei teisės pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų asmuo.

Apylinkės teismas pagrįstai nenustatė ir A. D. lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte (teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo – I, II grupių invalidas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakomybėn traukiamo asmens neįgalumas nagrinėjamoje byloje nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme, kadangi A. D. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, sutinkamai su Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo „Dėl darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis, prilyginamas III invalidumo grupei.

Apeliantų sunkios materialinės padėtys taip pat nesudaro pakankamo pagrindo Å¡velninti sankcijos vidurkį atitinkančias nuobaudas. Byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sÄ lygojančių ATPK 301 straipsnio taikymÄ tiek J. P., tiek A. D. atžvilgiu. Jokių iÅ¡skirtinių, ypatingai Å¡velninančių jų atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta. Todėl tenkinti apeliantų praÅ¡ymus ir Å¡velninti jiems paskirtas administracines nuobaudas, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo iÅ¡nagrinėjimÄ gavimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Tad remdamiesi Å¡ia nuostata, tiek J. P., tiek A. D. gali pateikti apylinkės teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , sunkiÄ materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus (dokumentus) ir praÅ¡yti, kad bÅ«tų iÅ¡dėstytas baudos mokėjimas dalimis.PraÅ¡ymai sustabdyti nutarimo vykdymÄ iki skundo iÅ¡nagrinėjimo taip pat nėra pagrindo, kadangi apskundus nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ , nutarimas turi bÅ«ti vykdomas tik po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 straipsnio 2 dalis). Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Apeliantų veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtos nuobaudos nėra per griežtos, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjų asmenybes, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas ar pakeistas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimÄ galioti ir J.

P. bei A. D. apeliacinių skundų netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Egidijus Jonas Grigaravičius