2021-08-18 Nr. AB-16207-4-52-3-00421-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3806-415/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00421-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ryčio Krasausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

vertėjaujant S. M. ir N. M. A.,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui R. N.,

užsieniečiui B. A. T., jo atstovui advokatui R. J.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo užsieniečio B. A. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio B. A. T. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus ir prašė sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį B. A. T. (toliau – ir Užsienietis) Centre iki 2021 m. spalio 12 d. (toliau – ir Teikimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. birželio 3 d. Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos saugomoje teritorijoje Šalčininkų r. sav. Dieveniškių sen. prieigose buvo sulaikyta 19 asmenų grupė, tarp kurių buvo ir Užsienietis. Pareiškėjas pažymėjo, kad Užsienietis neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, 2021 m. birželio 3 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) priėmė nagrinėti Užsieniečio prašymą iš esmės skubos tvarka ir apgyvendino jį Centre, tačiau 2021 m. liepos 9 d. išvyko iš Centro.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Užsienietį 2021 m. liepos 9 d. 21.50 val. Lenkijos Respublikoje Seinų užkardos pareigūnai sustabdė automobilį, kurį vairavo Vokietijos Respublikos pilietė, kaip keleiviai kartu su ja vyko 3 (duomenys neskelbtini) piliečiai, tarp jų Užsienietis. Lenkijos Respublikos pareigūnai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai neteisėtai atvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, todėl buvo sulaikyti. Užsienietis 2021 m. liepos 10 d. 16.00 val. sulaikytas ne ilgiau kaip iki 48 val. ir pristatytas į Centrą.

4. Pareiškėjas akcentavo, kad Užsienietis buvo supažindintas su savo teisine padėtimi, paaiškino, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu jis neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau vis tiek pasišalino iš Centro ir vėliau su kitais savo tautiečiais buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, taip pat į tai, kad jis nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu išvyko iš Lietuvos Respublikos, pareiškėjas prašė sulaikyti Užsienietį Centre iki 2021 m. spalio 12 d.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. liepos 12 d. sprendimu laikinai sulaikė Užsienietį Centre trims mėnesiams, t. y. iki 2021 m. spalio 12 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis 2021 m. birželio 3 d. atvyko į Lietuvos Respubliką be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, neturėjo dokumentų, patvirtinančių jo teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, pasiprašė prieglobsčio, tačiau prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos, todėl siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

7. Teismas taip pat nurodė, kad Užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, Užsieniečio atžvilgiu Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo prieglobsčio byloje, nustatęs prieglobsčio prašymo motyvų, todėl nėra pagrindo Užsieniečio atžvilgiu taikyti alternatyvias sulaikymui priemones.

III. 8. Užsienietis pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti 2021 m. liepos 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisė judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

9. Užsienietis teigia, kad pirmosios instancijos teismas netaikė alternatyvios sulaikymui priemonės atsižvelgęs į tai, kad jis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tačiau šie teismo motyvai nėra įtvirtinti įstatyme kaip neleidžiantys taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės. Užsienietis pažymi, kad remiantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgęs į tai, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

10. Užsieniečio nuomone, sulaikymas yra per griežta, neproporcinga ir neteisinga jo laisvės suvaržymo priemonė. Užsienietis suprato savo elgesį, pasekmes ir daugiau neketina pažeisti išvykimo tvarkos. Teigia, kad Centre yra sudarytos pakankamos sąlygos Užsieniečio apgyvendinimui tokiomis sąlygomis, kad būtų užtikrintas jo buvimas Centro teritorijoje, todėl yra pagrindas skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

11. Užsienietis pabrėžia, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai išklausytas, nes posėdyje dalyvavo su kitais asmenimis ir bylos nagrinėjimas nebuvo individualizuotas.

12. Pareiškėjas Centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinio skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

13. Centras nurodo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neturėdamas asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento. Dėl savo kelionės dokumentų teikė miglotus paaiškinimus. Centras, įvertinęs tai, kad Užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos sieną, neturėjo jokių dokumentų, Migracijos departamentas Užsieniečio prieglobsčio prašymą nagrinėja skubos tvarka, teigia, jog nekyla abejonių dėl to, kad Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis.

14. Centras pažymi, kad Užsienietis išvyko iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje bei grąžintas atgal į Lietuvos Respubliką. Taigi, tokio Užsieniečio piktnaudžiavimo negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Centras taip pat teigia, kad Užsieniečio atžvilgiu yra taikomas judėjimo laisvės apribojimas atsižvelgiant į Priėmimo sąlygų direktyvos 2013/33/ES 8 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y. jis sulaikytas ne vien dėl to, kad pateikė tarptautinės apsaugos prašymą pagal 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvą 2008/85/EB, o įvertinus šį atvejį individualiai, laikantis būtinumo ir proporcingumo principų tokio sulaikymo pobūdžio ir tikslo atžvilgiu, jam suteiktos visos garantijos į teisminę gynybą nacionaliniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) pilietis B. A. T. Centre 3 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. spalio 12 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, teisėtumas ir pagrįstumas.

16. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino Teikimą, kuris buvo grindžiamas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalimi (nurodyti 1 ir 11 punktai).

18. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, nagrinėjamu atveju įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); 11) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos.

19. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021).

21. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Užsieniečiui alternatyvios sulaikymui priemonės. Byloje nustatyta, kad Užsienietis nėra pateikęs asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl jo veiksmai negali būti pripažinti bendradarbiavimu. Užsienietis valstybės sieną kirto ne per pasienio punktą, nepriėmus galutinio sprendimo prieglobsčio byloje neteisėtai išvyko iš Centro ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Užsienietis, būdamas nesulaikytas ir galimai siekdamas išvengti jo išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), gali bandyti slėptis nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo ir taip sutrukdyti įvertinti jo prieglobsčio prašymo (jį pagrindžiančių motyvų) pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Užsienietis pagrįstai sulaikytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, o apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų aplinkybių buvimo yra nepagrįsti.

22. Teisėjų kolegija, be kita ko, vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog Užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl Užsieniečio sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis vėl sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

23. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad nebuvo tinkamai išklausytas, nes posėdyje dalyvavo su kitais asmenimis ir bylos nagrinėjimas nebuvo individualizuotas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino teismo posėdyje dalyvaujantiems užsieniečiams, kad teismas yra susipažinęs su teikimų medžiaga, visi užsieniečiai buvo sulaikyti tomis pačiomis aplinkybėmis, kalba ta pačia kalba, tuo pačiu dialektu, todėl nusprendė visus teikimus nagrinėti tame pačiame posėdyje. Teismas išklausė Užsieniečio paaiškinimus, jį atstovavo advokatė A. L. K., todėl nėra pagrindo išvadai, jog teismo posėdžio metu Užsienietis nebuvo tinkamai išklausytas.

24. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Pagrindo tenkinti Užsieniečio apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(Duomenys neskelbtini) piliečio B. A. T. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius