728f337e-74ba-4252-9390-b4e7c2ecf0bc · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2-455/2012Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00741-2011-8Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.(S)                                                                                                                            UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                 N U T A R I M A S                                                    2012 m. gegužės 29 d.

                                                                   Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatei Janinai Umbrasienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :

J. M. 2011 m. birželio 2 d., apie 12.16 val., Utenoje, J. Basanavičiaus gatvėje, atbuline eiga vairuodama jai priklausančiÄ transporto priemonę AUDI CUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini,) neįsitikino, kad tai bus saugu, nepaliko saugaus atstumo iki kito stovėjusio automobilio ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir pažeisdama Kelių eismo taisykles pasiÅ¡alino. Tuo J. M. tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus.J.

M. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje nebuvo Utenos mieste ir šio eismo įvykio padaryti negalėjo. Kas buvo parašyta policijos pareigūno paaiškinime ji neperskaitė, nes neturėjo akinių. Apžiūrint automobilį jokių apgadinimų nebuvo rasta. Nukentėjusioji V. R. parodė, kad ji administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, pastatė savo automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia „Paparčio“ parduotuvės, esančios Basanavičiaus gatvėje.

Išėjusi iš parduotuvės pamatė, kad žmonės būriuojasi prie jos automobilio. Vienas iš ten buvusių vyriškių buvo užsirašęs automobilio, kuris apgadino jos automobilį numerį. Tas vyriškis jai padavė lapelį su automobilio valstybiniais numeriais ir pasakė, kad jis matė įvykį ir automobilio vairuotojai, kuri atsitrenkė į jos automobilį, sakė, kad palauktų savininkės, tačiau automobilį vairavusi moteris tik numojo ranka, pasakė, kad čia nieko nėra ir išvažiavo į Kauno pusę.

V. R. nurodė, kad jos automobilis buvo apibraižytas.Liudytojai V. J. ir N. Å . patvirtino nukentėjusiosios parodymus.Liudytojas R. R. parodė, kad jis ėmė paaiÅ¡kinimÄ ir J. M.. Jai paaiÅ¡kinus dėl ko atliekamas tyrimas, ji pati viskÄ prisiminė ir pasakė, kad buvo parduotuvė, kad vairavo automobilį, tik nepajuto smÅ«gio. Ji pripažino, kad tÄ dienÄ , kai buvo apgadintas nukentėjusiosios automobilis, buvo prie parduotuvės “Papartis“. Jis tÄ užrašė paaiÅ¡kinime.Liudytojas A. R. parodė, kad jis apžiÅ«rėjo J.

M. automobilį. Jį fotografavo. Matė ant buferio senus dažų įtrūkimus. Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės “Papartis“, esančioje Basanavičiaus g. 12, Utena, yra apgadintas automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadintas galinio bamperio kairės pusės kampas ( b. l. 6 ).Iš J. M. paaiškinimo matyti, kad ji pripažino, kad 2011-06-02 savo automobiliu Audi Coupe valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavusi prie parduotuvės „Papartis“.

Paliko jį aikštelėje, vėliau iš jos išvažiavo. Norėdama išvažiuoti manevravo atbuline eiga ( b.l . 10 ).Iš tarnybinių pranešimų ( b.l. 11,12 ) matyti, kad V. J. ir N. Š. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu. Iš pateiktų fotonuotraukų ( b.l. 13 ) matyti, kad automobilio Audi Coupe valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės galinio bamperio kairėje pusėje yra dažų įbrėžimai.Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, J. M. parodymai duoti policijos pareigūnams ir teismo posėdžio metu esmingai skiriasi.

Vienu atveju ji nurodė, kad eismo įvykio dienÄ buvo aikÅ¡telėje, kurioje buvo rastas apgadintas nukentėjusiosios automobilis, vėliau Å¡ias aplinkybes paneigė. Jos aiÅ¡kinimas, kad ji esÄ neperskaitė paaiÅ¡kinimo, prieÅ¡tarauja liudytojo R. R. parodymams, kuris nurodė, kad J. M. pati niekieno neverčiama nurodė, kad buvo sustojusi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Duomenų, kurie leistų abejoti liudytojo R. R. parodymais, nėra. Todėl teismas atmeta J. M. aiÅ¡kinimÄ , kad ji neperskaitė paaiÅ¡kinimo ir nežinojo, kas jame užraÅ¡yta.

Nukentėjusioji nuosekliai tiek policijos pareigūnams, tiek ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvykį matęs vyriškis jai padavė lapelį su jos automobilį apgadinusios transporto priemonės valstybiniu numeriu bei paaiškino, kad eismo įvykį padariusios transporto priemonę vairavo moteris, kuri perspėta apie įvykį iš jo pasišalino. Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės esmingai sutapo, t.y. nurodytas automobilio valstybinis numeris bei kad automobilį vairavo moteris. Policijos pareigūnams šias aplinkybės J.

M. pripažino. Taip pat J. M. savo kaltę neigia deklaratyviais samprotavimais apie padarytų apgadinimų aukščių neatitikimu. Vien tik šis formalus aukščio neatitikimas nepaneigia nuoseklių nukentėjusiosios parodymų. J. M. pasišalindama iš eismo įvykio vietos, pati savo veiksmais sutrukdė nustatyti šiuos duomenis, kurių patikrinti jau nėra jokios galimybės, t.y., kokiu kampu susidūrė automobiliai, kokioje vietoje buvo jos vairuotas automobilis, ar buvo susidūrimo vietoje nuokalnė, kelio nuolydis ir kt.

Todėl teismas, įvertindamas tai, kad J. M. parodymuose yra esminių prieÅ¡taravimų, jie nenuoseklÅ«s, į tai, kad nukentėjusioji nuosekliai nuo pat įvykio pradžios tiek policijos pareigÅ«nams, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad J. M. padarė jai inkriminuojamus pažeidimus. Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad J. M. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į J.

M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteista, buvo du kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Ä®vertinus J. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnės nei ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijose numatytas baudų vidurkis (ATPK 302 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a :             J. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų baudÄ .J. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemonę trejiems metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., J.

M. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemonę trejiems metams.BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.Nutarimo dalį dėl teisės atėmimo vairuoti transporto priemonę pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Gytis Stasevičius