728dfb8d-a171-46b3-b8d7-3dcf7b18cd6c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1414-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00481-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.7.; 3.1.7.4.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo F. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-10-939-2015 pagal ieÅ¡kovės V.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui F. N., tretieji asmenys R. N., G. G., V. N., iÅ¡vadÄ teikiančios institucija Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. n u s t a t ė : Ginčo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo F. N. valstybei 187 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 624 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Viso 811 Eur.Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti jį nuo 791 Eur dydžio dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei sumokėjimo. Nurodė, kad 20 Eur (iÅ¡ 811 Eur), jis į valstybės biudžetÄ sumokėjo, likusi nesumokėta iÅ¡ jo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei dalis yra 791 Eur. PraÅ¡ymÄ grindė sunkia savo bei Å¡eimos materialine padėtimi. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi atsakovo F.

N. praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nurodė, kad nors atsakovas F. N. praÅ¡yme teigia, kad jo finansinė padėtis yra sunki, jis byloje nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, naudojosi mokamomis advokato paslaugomis, už kurias pirmosios instancijos teisme sumokėjo 434,43 Eur, taip pat už namų valdos įvertinimÄ byloje sumokėjo UAB ,,Laudomus” 250 Eur, t.y. iÅ¡ viso byloje turėjo 684,43 Eur proceso iÅ¡laidų. Tai teismui leido manyti, jog atsakovas turi nedeklaruotų pajamų ar nedeklaruotų piniginių lėšų, o jo turtinė padėtis nėra itin sunki, dėl to nėra pagrindo jį atleisti beveik nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali pagerinti savo finansinės padėties bei kad teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas į valstybės biudžetÄ yra neįmanomas, o atsakovas neįrodė, kad priverstinis Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų jo turtinę padėtį Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovas F. N. praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti atsakovÄ nuo dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų t. y. 791 Eur sumokėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas formaliai ir netinkamai vertino atsakovo turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, nesirėmė prejudiciniais faktais nustatytais toje pačioje byloje. Aplinkybes, kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera konstatavo pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr.2-10-939/2015 nurodydamas, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalių turtinė padėtis nėra gera. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas turi nedeklaruotų pajamų ar nedeklaruotų piniginių lėšų, o jo turtinė padėtis nėra itin sunki yra visiškai nepagrįsta, neparemta jokiais objektyviais įrodymais bei prieštarauja paties teismo nustatytoms aplinkybėms, kurios yra prejudicinis faktas ir kuriomis teismas turėjo vadovautis.

Atsakovo mėnesinės pajamos yra apie 240 Eur. Su trečiuoju asmeniu V. N. atsakovas yra pasiėmęs bÅ«sto paskolÄ butui, kurios mėnesinė įmoka sudaro 145,37 Eur. BÅ«sto draudimas metams sudaro 133 Eur ( po 3,19 Eur/mėn). Nepragyvenant iÅ¡ gaunamų pajamų atsakovas turi paėmęs vartojimo kreditus, kurių mėnesinės įmokos sudaro po 33,23 Eur ir 83,90 Eur. Komunaliniai mokesčiai kiekvienÄ mėnesį sudaro apie 130 Eur. Trečiojo asmens V. N. mėnesinės pajamos sudaro 331,85 Eur. Taigi, po visų mokesčių sumokėjimo atsakovo Å¡eimai lieka apie 176 Eur.

IÅ¡ turimų pajamų nėra galimybės finansiÅ¡kai pragyventi, todėl finansiÅ¡kai padeda trečiojo asmens V. N. tėvai. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali pagerinti savo finansinės padėties. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas buvo bedarbis, tačiau stengiantis pagerinti savo finansinę padėtį įsidarbino. Nepaisant to, kad atsakovas gauna maÅ¾Ä darbo atlygį, tačiau jis stengiasi ieÅ¡koti kito darbo. Dėl turimų nugaros stuburo problemų negali susirasti geriau apmokamo darboNepagrįsti teismo argumentai, kad byloje nėra duomenų, kad teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas į valstybės biudžetÄ yra neįmanomas, o atsakovas neįrodė, kad priverstinis Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų jo turtinę padėtį.

IÅ¡ pajamų, kurios lieka atskaičius visus mokesčius, atsakovas neturi galimybės sumokėti viso teismo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė yra kreipusis į antstolius dėl Å¡ių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Sumokėti priteistų sumų į valstybės biudžetÄ atsakovas neturi galimybės, o priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas dar labiau pablogintų atsakovo turtinę padėtį, nukentėtų nepilnamečių vaikų interesai. Nepagrįstas teismo vertinimas, kad atsakovas nepasinaudojo valstybės garantuojama teisine pagalba, o naudojosi mokamomis advokato paslaugomis.

Toks vertinimas ir iÅ¡vados yra nepagrįstos, pažeidžiančios lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos buvo kreiptasi, tačiau buvo paaiÅ¡kinta, kad kadangi atsakovas turi nekilnojamojo turto jam nebus suteikta nemokama teisinė pagalba. Nebuvo kitos iÅ¡eities kaip kreiptis dėl mokamų teisinių paslaugų už jas apmokant iÅ¡ paimto kredito. Taupant iÅ¡laidas buvo kreiptasi ne į advokatÄ , o į advokato padėjėjÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti jį nuo teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-10-939/2015 ieÅ¡kinį tenkino dalinai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ F. N. į valstybės biudžeto pajamas 187 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 624 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-270-390/2016 atsakovo apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas turi nedeklaruotų pajamų ar nedeklaruotų piniginių lėšų, o jo turtinė padėtis nėra itin sunki yra visiÅ¡kai nepagrįsta, neparemta jokiais objektyviais įrodymais.

Taip pat nurodo, kad po visų mokesčių sumokėjimo atsakovo Å¡eimai lieka apie 176 Eur, iÅ¡ kurių nėra galimybės finansiÅ¡kai pragyventi, todėl finansiÅ¡kai padeda trečiojo asmens V. N. tėvai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apelianto teiginiais nesutinka.Pagal CPK 96 straipsnio 7 dalį, „kai iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų fizinio asmens, iÅ¡ kurio priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei, ar jo Å¡eimos turtinę padėtį, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas Å¡io asmens praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka turi teisę iÅ¡ dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei.

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Å is praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateiktas iki teismo procesinio sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei įvykdymo. Teismas praÅ¡ymo netenkina, jeigu nustato, kad Å¡alies procesinis elgesys buvo netinkamas. Taigi įstatyme yra numatytos dvi alternatyvios sÄ lygos, kada teikiamas praÅ¡ymas atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei. Viena iÅ¡ jų – objektyvios priežastys, dėl kurių negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad su trečiuoju asmeniu yra paimtas bÅ«sto kreditas, tačiau už bendrai paimtÄ kreditÄ prievolės dėl jo įvykdymo kyla abiems asmenims. Nurodytos aplinkybės, kad nepakankant lėšų pragyvenimui yra paimti vartojimo kreditai negali bÅ«ti vertinamos kaip objektyvios priežastys atleisti atsakovÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo. Atsakovas nurodydamas, kad vartojimo kreditų mėnesinės įmokos sudaro 33,23 Eur ir 83,90 Eur nepateikė Å¡ių mokėjimų vykdymÄ patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).

Atsakovas tik pateikė vartojimo kredito sutartį Nr.1536619/96ta bei mokėjimo grafikÄ prie Å¡ios sutarties iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas turi mokėti 83,98 Eur dydžio mėnesines įmokas, tačiau atsakovas nepateikė vartojimo kredito sutarties, mokėjimo grafiko dėl 33,23 Eur įmokų mokėjimo už minimÄ vartojimo kreditÄ . Apeliantas nurodydamas, kad kas mėnesį komunaliniams mokesčiams reikalinga suma apie 130 Eur, taip pat nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus duomenis SoDroje apie asmens gaunamas pajamas nustatyta, kad apelianto vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. sudaro 322,68 Eur, o trečiojo asmens V.

N. vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. sudaro 628,91 Eur. Å ie duomenys paneigia apelianto nurodytÄ aplinkybę, kad trečiojo asmens V. N. mėnesinės pajamos sudaro apie 331,85 Eur. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad apelianto tiek jo Å¡eimos turtinė padėtis yra geresnė nei nurodoma atskirajame skunde. VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto.

Nors apeliantas ir nurodo, kad turi stuburo problemų, tačiau nepateikė duomenų, kad dėl to jam bÅ«tų nustatytas neįgalumas, nenurodė priežasčių, kurios jam realiai trukdytų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . Å iÄ aplinkybę taip pat konstatavo apeliacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-270-390/2016 nurodydamas, kad „...nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad apeliantas turėtų sveikatos problemų. Apeliantas yra darbingo amžiaus, neįgalumas nenustatytas, todėl turėtų dėti visas pastangas imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas...“.

Darytina iÅ¡vada, kad apelianto teiginiai dėl jo ir jo Å¡eimos blogos turtinės padėties nepagrįsti. IÅ¡ esmės apeliantas nurodė tik nuo jo paties valios priklausančias subjektyvias priežastis, t.y. mažos pajamos, paimta bÅ«sto paskola, vartojimo kreditai, mokesčių mokėjimas ir pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia sunki, dėl ko bÅ«tų pagrindas jį atleisti beveik nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali pagerinti savo finansinės padėties.Apeliantas nurodo, kad nepagrįsti teismo argumentai, jog byloje nėra duomenų, kad teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas į valstybės biudžetÄ yra neįmanomas, o atsakovas neįrodė, kad priverstinis Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų jo turtinę padėtį.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto teiginiais nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams bei išvadai, kad atsakovo turtinė padėtis nėra itin sunki, dėl to nėra pagrindo jį atleisti beveik nuo visų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo.Kaip minėta, pagal CPK 96 straipsnio 7 dalį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei asmuo gali būti atleistas, jei priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens ar jo šeimos turtinę padėtį.

Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kad jo padėtis pablogėtų dar labiau nei buvo bylos nagrinėjimo metu. IÅ¡ esmės apeliantas ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo nurodęs aplinkybes dėl bÅ«sto paskolos, draudimo, vartojimo kreditorių. Be to, kaip paminėta aukščiau, atsakovo Å¡eimos pajamos yra didesnės nei nurodoma jo skunde, kadangi trečiojo asmens darbo užmokestis yra didesnis nei nurodė apeliantas. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad dėl jo pareigos teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovė V.

Å . kreipėsi į antstolį dėl Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo taip pat negali bÅ«ti laikoma priežastimi atleisti atsakovÄ nuo pareigos atlyginti valstybei iÅ¡laidas. Nors apelianto teigimu teismas neatsižvelgė į sprendimu nustatytas aplinkybes dėl jo finansinės padėties, tačiau Å¡ie teiginiai nėra pakankami pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendimas priimtas 2015 m. rugsėjo 25 d., o praÅ¡ymas pateiktas 2016 m. kovo 31 d., todėl praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas per kurį atsakovo, tiek jo Å¡eimos finansinė padėtis gali bÅ«ti iÅ¡ esmės pakitusi.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad ateityje atsakovo finansinė padėtis gali pablogėti. Tai, kad Å¡iuo metu jo finansinė padėtis nėra pakankamai gera, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad per ilgesnį laiko tarpÄ apeliantas negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, t. y. atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ apeliantas turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako, kadangi jie nepaneigia pirmos instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto F. N. atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 10,38 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo F.

N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10,38 Eur (10 Eur ir 38 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė