728da2ea-5489-4be9-8237-d99523f80b3c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-25-516/2011                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 106.4; 122.2; 122.3; 122.4                                                                                                             (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                               2011 m. vasario 23 d.                                                                           Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Marijono Greičiaus,kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB “JOBCENTER LT” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “JOBCENTER LT” ieÅ¡kinį atsakovui G.P. dėl pinigų priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „JOBCENTER LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G.P. 800 Lt skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.              Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Lt skolos pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ 2010-03-04 vekselį.

LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu (1999-03-16 Nr. VII-1087) yra numatyta, jog vekselio turėtojo reikalavimai sprendžiami ne ginčo tvarka (minėtoNustatytų aplinkybių pagrindu teismas ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad jo reikalavimas nenagrinėtinas teisme, nes suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, todėl atsisakė ieÅ¡kinį priimti, o vekselio turėtojas (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovas) turėtų kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o neprotestuotinam vekseliui padarymo.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „JOBCENTER LT“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu:                     1) pirmosios instancijos teismas nesistemiškai išanalizavo ir neteisingai išaiškino ir pritaikė Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir CK, CPK nuostatas, t.y. nors minėto įstatymo 81 str. 1 d. numato, kad tam tikrais atvejais vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka, turi būti atsižvelgta į 81 str. 2 d. nuostatas – kad notarai padaro vykdomuosius įrašus, tačiau teisės aktuose numatyto prašymo pateikimo ir įrašų atlikimo terminas jau pasibaigė.

Apeliantas pažymi, kad CK ir minėto įstatymo 72 str. reglamentuoja ieškovo teisę pareikšto reikalavimus per 3 metus nuo mokėjimo termino dienos.Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-28 nutartis naikinama, o ieškovo ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-28 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta bei pagrįsta. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB “JOBCENTER LT“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G.P. 800 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-2). 2010 m. kovo 4 d. atsakovas G.P. pasirašė ir iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo vekselio turėtojui UAB “JOBCENTER LT“ iki 2010 m. balandžio 15 d. vekselyje iÅ¡raÅ¡ytÄ 800 Lt sumÄ grÄ Å¾inti (b.l. 11).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-07-28 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme (b. l. 3).Civilinė byla iÅ¡keliama pateikiant teismui ginčo teisenos atveju ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , ypatingosios teisenos bylose ir kitose bylose – pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ (CPK 5 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys paduotas laikantis teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, privalo ieÅ¡kinį priimti. IeÅ¡kinio priėmimo klausimas iÅ¡sprendžiamas teisėjo rezoliucija, kurios priėmimas ir reiÅ¡kia civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 137 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinio priėmimas reglamentuotas CPK 137 straipsnyje.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu jis nenagrinėtinas teisme.Taikant minėtÄ atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindÄ , bÅ«tina vadovautis CPK 24 straipsnyje nustatytu bylų priskyrimo teismui prioriteto principu. Kilus abejonių dėl konkretaus ginčo priklausomumo, teismas turi priimti bylÄ savo žinion. FaktiÅ¡kai bet kuris ginčas dėl asmens teisių, laisvių ir kitų teisėtų interesų yra priskirtinas teismams ir teisminė teisių gynyba yra prioritetinė.Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau - Ä®PVÄ®). Be to, vekselių iÅ¡raÅ¡ymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse. Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktikÄ tokia linkme, kad nebÅ«tų pažeidžiama ir iÅ¡kreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kuriÄ vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui.

Vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutarts civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas nepagrįstai remdamasis Ä®PVÄ® 81 straipsniu padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme, nes vekselio turėtojo reikalavimai tenkintini ne ginčo tvarka.

Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ (Å¡iuo atveju 2010 m. balandžio 15 d.), turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio neakceptavimas arba neapmokėjimas turi bÅ«ti patvirtintas oficialiu aktu (protestas dėl atsisakymo akceptuoti arba apmokėti). Vekselius protestuoja notarai. (Ä®PVÄ® 46 str. 1d.). Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1 dalis numato, kad vekselio turėtojas privalo paneÅ¡ti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba nepamokėtas per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įraÅ¡yta sÄ lyga ”gražinti be iÅ¡laidų” ar ”neprotestuotinas”- per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti.

Ä®PVÄ® 55 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu vekselio turėtojas nepateikia vekselio akceptuoti vekselio davėjo sÄ lygoje nustatytu laiku, jis netenka reikalavimo teisės, atsirandančios ir dėl neapmokėjimo ir dėl neakceptavimo.Kadangi ieÅ¡kovas neatliko virÅ¡ paminėtuose Ä®PVÄ® straipsniuose nustatytų veiksmų, o pagal Ä®statymo 76 straipsnį įsipareigojimų pagal vekselį vykdymo terminų atidėjimas neleidžiamas nei įstatymų, nei teismo, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantui UAB “JOBCENTER LT“ užkirsta galimybė patenkinti reikalavimÄ pagal 2010 m. kovo 4 d. paprastÄ jį neapmokėtÄ vekselį ne ginčo tvarka.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kininis reikalavimas dėl skolos priteisimo vekselių pagrindu gali bÅ«ti nagrinėjamas teismine (civilinio proceso) tvarka, nes juo siekiama teisinių pasekmių, susijusių su prievoliniais teisiniais santykiais.

Tai, kad Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta, kad vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka, neužkerta kelio Å¡aliai užvesti atskirÄ civilinę bylÄ , pareiÅ¡kiant savo reikalavimus dėl skolos priteisimo vekselių pagrindu. Tai reiÅ¡kia, jog tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas kildinamas iÅ¡ paprastojo neprotestuotino vekselio, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, kaip vekselio gavėjas, turi prievolę kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, ar kreiptis į notarÄ ar į teismÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys priklauso teismo jurisdikcijai, nes ieÅ¡kovas siekia apginti savo teises teismine tvarka. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir teismų praktika: Lietuvos apeliacinis teismas analogiÅ¡koje situacijoje pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies nutraukti bylÄ pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ vekselio pagrindu, nutartyje pažymėjo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, kaip paprastojo neprotestuotino vekselio turėtojas, privalo kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo.

Teisėjų kolegija laikė pagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, jog nagrinėjamu atveju, paduodamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turėjo teisę pasirinkti, ar kreiptis į notarÄ , remdamasis skundžiamame sprendime teismo iÅ¡dėstyta tvarka, ar į teismÄ , ginčo vekselį, tai yra vienaÅ¡alį abstraktų sandorį, traktuodamas kaip raÅ¡ytinį skolos dokumentÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-540/2009).Taigi teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo, CK ir CPK nuostatas.Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti (Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d., 338 str.), o ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso 137 str. 1 d., 337 str. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo UAB “JOBCENTER LT“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                           Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                         Danutė Kutrienė                                                                                                                                                                                Marijonas Greičius