728bf767-e1e7-4a79-846f-370e4f5a3087 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-895-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00627-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; (S) 3.4.3.9.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutavusios K. S. individualios įmonės bankroto administratoriaus A. G. praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios K. S. individualios įmonės pabaigos, n u s t a t ė : Bankroto administratorius praÅ¡o raÅ¡ytinio proceso tvarka priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

CPK 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai viena proceso Å¡alis pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o kita Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnio 2 dalis). PraneÅ¡ime nurodyta, kad bankrutavusios K. S. individualios įmonės kreditoriai turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

PrieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.PraÅ¡ymas tenkintinas.Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi K.

S. individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi K. S. individuali įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.IÅ¡ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ pagrindžiančių duomenų matyti, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratoriui nebuvo perduotas atsakovės turtas. Bankroto proceso metu nebuvo gauta pajamų.

Atsakovė neturėjo pirmos ir trečios eilės kreditorių, antros eilės kreditoriaus finansinis reikalavimas liko nepatenkintas. Bankroto administratorius nurodė, kad įmonė neturi turto. Taip pat jis pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ Nr. (KM)-D2-2415, įrodančiÄ , kad atsakovė yra atsiskaičiusi su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentu. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismuose nagrinėjamų bylų, kuriose Å¡alimi yra bankrutavusi K.

S. individuali įmonė, nėra.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalis).Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, CPK 270 straipsniu, teismas nusprendžia : Pripažinti K. S. individualios įmonės (įmonės kodas 135241236) veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.Ä®pareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje, informuojant apie šį teismo sprendimÄ kreditorius.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja             Diana Labokaitė