728af549-efea-44e2-b320-88ec0dfd1bf9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1104-880/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23112-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; (S) 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 17 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant Rasai Černiauskaitei - Drazdienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui, kaltinamajam N. B., jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui, laiduotojui S. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

N. B. 2021 m. liepos 12 d. apie 02.48 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 2,33 promilių neblaivumÄ . Kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje.

Turi automobilį Mercedes Benz R320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PastarÄ sias porÄ dienų jis susipykęs su savo žmona ir ji neįsileidžia į namus. Jo automobilis iÅ¡ vakaro stovėjo kieme prie namų. Automobilio rakteliai buvo pas jį. Jis pats iÅ¡ vakaro leido laikÄ su draugais, buvo vartojęs alkoholio. Namo grįžo apie 2.30 val., t.y. jau liepos 12 d. Žmona jo tuo metu į namus neįsileido, todėl jis paskambino policijos pareigÅ«nams, nes norėjo iÅ¡ namų pasiimti savo asmeninius daiktus.

Kadangi jo automobilis stovėjo už žmonos automobilio, jis sugalvojo savo automobilį perstatyti į kitÄ vietÄ , kad žmona ryte galėtų laisvai iÅ¡važiuoti. Kai jis tik iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo, iÅ¡ galo privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis. Jis automobilį pastatė tvarkingai ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nai įtarė, kad jis neblaivus ir davė pÅ«sti į alkotesterį. Abiem pÅ«timais buvo nustatytas daugiau negu dviejų promilių neblaivumas. Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi.

Tiesiog norėjo automobilį perstatyti į kitÄ vietÄ . Automobilį saugojimui praÅ¡o grÄ Å¾inti, kadangi jo saugojimas aikÅ¡telėje jam kainuos. Automobilis reikalingas ir Å¡eimos reikmėms. Gailisi dėl padaryto ir pažada ateityje to paties nekartoti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. S. Ž. teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo laidavimÄ .

Nurodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis ir jis sau prisiima atsakomybę už pusbrolį, kad jis nieko nepažeidinėtų. Kalbėjosi su N. B. apie šį įvykį, tokį jos elgesį vertina blogai. Galės ateityje jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis taip daugiau nesielgtų, nes nuolat artimai bendrauja. Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-11 nuo 20.30 val. pagal grafikÄ dirbo Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r. PK ir buvo pamainoje su vyresniuoju tyrėju I. V.. Jau liepos 12 d., apie 02.30 val., iÅ¡ OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo į namus neįsileidžia žmona.

Jie tarnybiniu automobiliu nedelsiant vyko nurodytu adresu. Tarnybinį automobilį vairavo jisai. Tik atvažiuojant prie namo (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas iš kiemo atbulomis išvažiuojantis automobilis Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po kelių manevrų automobilis sustojo kairiuoju šonu į tarnybinį automobilį. Jie privažiavo prie pat automobilio ir jis aiškiai matė, kad automobilį vairuoja N. B.. Jį iš matymo gerai pažįsta. B. apie įvykį ir buvo pranešęs. Kadangi šis asmuo, kaip pranešėjas, buvo reikalingas įvykio aplinkybėms išsiaiškinti, automobilis dar jam manevruojant buvo sustabdytas įjungus švyturėlius.

N. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos. Automobilyje daugiau jokių žmonių nebuvo. Pradėjus bendrauti su N. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis akivaizdžiai buvo neblaivus. Paklausus ar jis vartojęs alkoholio, jis atsakė taip. N. B. buvo pasiÅ«lyta alkotesteriu pasitikrinti neblaivumÄ , kadangi jis buvo užfiksuotas vairuojant automobilį. Pirmu putimu N. B. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, o antru putimu, atliktu po 23 minučių, 2,35 promilių neblaivumas. Pats N. B. aiÅ¡kino, kad jis tik norėjo automobilį perstatyti į kitÄ vietÄ .

Dėl visų nustatytų įvykio aplinkybių buvo surašytas tarnybinis pranešimas. ( b.l. 46-47 ) Šios įvykio aplinkybės aprašytos ir pareigūno A. J. 2021-07-12 tarnybiniame pranešime. (b.l.

13) Surašytas vaizdo įrašo, daryto 2021-07-12 tarnybiniame automobilyje sumontuota vaizdo kamera, peržiūrėjimo protokolas, užfiksuoti tyrimui svarbūs duomenys apie tai, kad automobilį vairavo N. B.. (b.l. 15-17) 2021-07-12 02.48 val. N. B. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0445 nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, 03.11 val. - 2,35 promilių neblaivumas. (b.l. 18-20) 2021-07-12 surašytas neblaivumo N. B. nustatymo aktas - nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ir kt.  (b.l. 21) Surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, automobilis nufotografuotas. (b.l. 22-28).

Automobilis Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-07-12 transportuotas į UAB “ARRO" aikÅ¡telę Verslo g.7. Molėtai. 2021-07-13 automobilis perduotas saugojimui N. B.. (b.l. 30, 41) Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad N. B. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kad jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . N. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai, tarnybiniame praneÅ¡ime, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama N. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes N. B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atsakomybės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-132-699/2017, Nr. 2K-134-1073/2018, Nr. 2K-196-697/2018, Nr. 2K-176-303/2018).

BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos, sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį N. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo pusbrolio S. Ž. laidavimÄ . N. B. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto pirmÄ kartÄ . Jis dėl nagrinėjamos nusikalstomos veiklos padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino kaltu, atsakomybės nevengė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto ir davė iÅ¡samius parodymus, dėl alkoholio vartojimo ir savo poelgio padarė atitinkamas iÅ¡vadas, savo poelgį vertina kritiÅ¡kai.

Aukščiausiojo teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, jog atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 2811 straipsnyje, ir sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindo manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus KET pažeidimus ir jam taikytÄ administracinę atsakomybę. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad N. B. iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka baustas tik du kartus, o jo pažeidimai nebuvo susiję su KET taisyklių pažeidimais.

Jis nebaustas už analogiÅ¡kus veiksmus, t. y. vairavimÄ iÅ¡gėrus, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ vertintina ir tai, kad kaltinamasis tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek po jos dirba, yra vedęs, turi maÅ¾Ä vaikÄ , kas patvirtina tamprius kaltinamojo darbinius ir socialinius ryÅ¡ius, galinčius veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio kaltinamojo nusikalstamo elgesio.

Neigiamai N. B. charakterizuojančių duomenų nei baudžiamojoje byloje, nei Lietuvos teismų informacinės sistemoje „Liteko“ nėra, taip pat nenustatyta, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jis vėl bÅ«tų pažeidęs baudžiamuosius įstatymus. Pažymėtina, kad ir valstybinis kaltintojas neprieÅ¡taravo, kad kaltinamojo atžvilgiu bÅ«tų taikomas laidavimo institutas. Duomenų apie sistemingai daromus nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus nebuvimas, iÅ¡ esmės teigiamai N. B. asmenybę charakterizuojantys duomenys, Å¡iuo konkrečiu atveju mažina padaryto nusikaltimo ir jį padariusiojo asmenybės pavojingumÄ ir sudaro pagrindÄ vairavimÄ esant neblaiviam vertinti kaip atsitiktinę nusikalstamÄ veikÄ , o ne kaip N. B. susiformavusio nusikalstamo elgesio natÅ«ralų rezultatÄ .

Nurodytų duomenų visuma leidžia spręsti, kad jis nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis ir yra pagrindas parodyti N. B. pasitikėjimÄ . Kaip jau minėta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-186-942/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018). Taigi, laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. BylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad S. Ž. yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju.

Jis tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek praÅ¡yme dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė pozicijÄ laiduoti už kaltinamÄ jį, prisiimti jam teksiančiÄ atsakomybę bei nurodė, kad jo pusbrolis pirmÄ kartÄ gyvenime padarė nusikalstamÄ veikÄ . S. Ž. praeityje neteistas, administracine tvarka nors ir baustas, tačiau vienÄ kartÄ 2018 m. už greičio virÅ¡ijimÄ , paskirtÄ nuobaudÄ sumokėjęs ir galiojančių nuobaudų neturintis, darbovietėje dirbantis nuo 2010 m. ir darbe charakterizuojamas tik teigiamai, atsakingai atliekantis jam pavestas funkcijas, yra statutinis pareigÅ«nas, ne kartÄ apdovanotas už gerai atliekamÄ darbÄ .

Tiek kaltinamasis, tiek S. Ž. parodė, kad jie palaiko labai artimus gerus ryšius, nuolat bendrauja, kartu leidžia laisvalaikį. Nuolatinis tarpusavio bendravimas ir santykių palaikymas laikytinas pakankamu išvadai, kad tarp asmenų esantys santykiai yra pakankamai stabilūs ir tamprūs, kad S. Ž. gebėtų įtakoti kito asmens elgesį, jį kontroliuoti. Svarbu akcentuoti ir tai, kad N. B. anksčiau nebuvo padaręs nusikalstamų veikų. Be to, šiuo atveju ne mažiau svarbu pabrėžti, kad laidavimo institutas apskritai yra taikomas tik tuomet, kai nusikalstama veika jau yra padaryta, tad laiduotojui negali būti priskirtas kriterijus – kaltininko sulaikymas nuo nusikaltimo, už kurį ir yra sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės taikymo/atleidimo klausimas, nes tokiu atveju šio kriterijaus neatitiktų nei vienas laiduotojas.

Teismas akcentuoja, kad tik tapdamas laiduotoju S. Ž. prisiima kur kas daugiau įsipareigojimų, tame tarpe ir teigiamai įtakoti bei kontroliuoti N. B. elgesį, nei tiesiog palaikydamas nuolatinius santykius su juo. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad S. Ž. suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jo, kaip laiduotojo atsakomybę ir kad jis iÅ¡reiÅ¡kė tvirtÄ sutikimÄ bÅ«ti laiduotoju. Todėl teismas, įvertinęs tiek byloje surinktus duomenis apie S. Ž. asmenybę, tiek jo bei N. B. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, turi pagrindo manyti, kad S. Ž. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojo pareigas, daryti teigiamÄ Ä¯takÄ N. B., tai daro ir darys, jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus.

Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti N. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ pagal laiduotojo S. Ž. laidavimÄ . Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, N. B. asmenybę, taip pat teigiamÄ laiduotojo S. Ž. asmenybę ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas 1 (vienerių) metų terminui bus pakankama poveikio priemonė N. B..

Laiduotojas per nurodytÄ laidavimo terminÄ turės galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir toks laidavimo terminas, įvertinus ankstesnį N. B. elgesį bei jo asmenybę, yra pakankamas. Ä®vertinus S. Ž. ir N. B. asmenybes ir bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principų esmę, N. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 1000 Eur užstatu. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad priimdamas sprendimÄ dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgia ir vadovaujasi aukÅ¡tesnės instancijos teismo Å¡iuo klausimu suformuota teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-365-209/2017;

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-211/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-409-209/2017; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-446-870/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-731-935/2018 ir kt., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-624-935/2019). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad N. B. padarydamas nusikalstamÄ veikÄ privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas nusikaltimÄ , todėl jis privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes, dėl kurių atsiradimo jis pats ir yra kaltas, ir kas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog net ir atleidus N. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jam turi bÅ«ti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam N. B. įvertina, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,33 promilės girtumas, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis. Kartu pažymėtina, kad tokiais savo veiksmais N. B. sukėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų.

Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ypatingai sunkių pasekmių nesukėlė, neabejotina, kad galimų neigiamų pasekmių nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡vengta ne dėl aktyvių N. B. veiksmų, bet tik laimingo atsitiktinumo dėka. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju N. B. požiÅ«ris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu parodė, kad darydamas nusikalstamÄ veikÄ jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams.

Teismas konstatuoja, jog N. B., sėsdamas už vairo neblaivus, visiÅ¡kai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Kartu pažymėtina, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies baudžiamojo poveikio priemonės taikymas už transporto eismo saugumÄ pažeidžiančias nusikalstamas veikas yra viena efektyviausių prevencinių priemonių.

Dėl Å¡ios priemonės taikymo galinčios kilti neigiamos pasekmės nuteistojo Å¡eimai ar jam asmeniÅ¡kai negali bÅ«ti vertinamos aukščiau už visuomeninį interesÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas transporto eismo saugumas, o skirta bausmė atliktų savo prevencinę paskirtį. Tuo labiau, kad nei dirbamo darbo pobÅ«dis, nei iÅ¡laikomi asmenys, nei jų sveikatos bÅ«klė nesulaikė nuteistojo nuo nusikaltimo įvykdymo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-326-843/2020).

Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 2 (du) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 12 d. Minėta baudžiamojo poveikio priemonė atitinka teisingÄ pusiausvyrÄ ir nagrinėjamu atveju taikant Å¡iÄ priemonę bus iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Kaip jau minėta, nekyla jokių abejonių, jog automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonės vairavimu, kai jÄ vairuoja neblaivus asmuo, prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialiÄ ja teise, tiek turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. N. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam kaltinamajam, todėl jis konfiskuotinas. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju taip pat tikslinga skirti kaltinamajam ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti teisingÄ pusiausvyrÄ , atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės N. B. skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 6 mėnesių jos sumokėjimo terminÄ .

Pažymėtina, kad tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atitinka teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91-303/2021). Procesiniai klausimai Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 80-85), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2021 m. liepos 13 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas N. B. priklausančiai ir jo vardu registruotai transporto priemonei MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė :

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, N. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojo S. Ž. laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų laiduotojo S. Ž. laidavimo terminÄ su 1000 Eur užstatu. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui S. Ž., kad 1000 Eur užstatÄ jis turi įneÅ¡ti per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus regiono apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. LT46 7300 0101 6612 6375, esančiÄ AB Swedbank banke.

Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti N. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 12 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis N. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausantį automobilį MERCEDES BENZ R320 CDI 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti N. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų)) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä®mokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ N. B. turi sumokėti į minėto fondo sÄ skaitÄ Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (AB „Luminor“ bankas). Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi bÅ«ti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų raÅ¡tinei. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2021 m. liepos 13 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas N. B. priklausančiai ir jo vardu registruotai transporto priemonei MERCEDES BENZ R320 CDI 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus. Teisėjas Linas Zinkevičius