728a24ef-aa11-4ae8-bbdb-224d734b02a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                          Administracinio teisės pažeidimo byla                                                         Nr. A2.2.-10154-1034/2016                               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08618-2016-3                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 8 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

B., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :              V. B. 2015 m. lapkričio 10 d., apie 07.33 val., (duomenys neskelbtini) namu dalyvavo eismo įvykyje, kuriame nukentėjo žmogus, iÅ¡kart po eismo įvykio iki neblaivumo patikrinimo vartojo alkoholį.

Pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A-9120/15(01) V. B. kraujyje rasta 2,53 prom. etilo alkoholio. T. V. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Apklausiamas teisme V. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡gėrė po avarijos. KeturiasdeÅ¡imt metų vairuoja ir neturi nė vieno pažeidimo. Alkoholį vartojo, nes buvo Å¡okas, vartojo „naminukės“, gal 50 g. PraÅ¡o mažesnės baudos, jÄ iÅ¡dėstyti dalimis, taip pat neatimti teisės vairuoti.Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis arba sunkus girtumo laipsnis, arba vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

V. B. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio V. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, kad su pažeidimu jis sutinka ir gailisi. Nurodo, kad 2015 m. spalio 10 d., apie 6.30-7.00 val., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir suko į kairę, baigė manevrÄ , kai iÅ¡ Å¡aligatvio iÅ¡Å¡oko moteris ir atsitrenkė į deÅ¡inės pusės veidrodėlį.

Ten buvo tamsu ir ji ėjo per gatvę neleistinoje vietoje. Jis iÅ¡kart sustojo ir pakėlė jÄ , norėjo nuvežti į ligoninę, bet ji atsisakė. Iki pėsčiųjų perėjos buvo apie 10-15 metrų. Automobilį pastatė įjungęs avarinę signalizacijÄ ir nuėjo į pastatÄ , automobilį užblokavo. Lijo, jis sulaukė policijos ir atėjo prie automobilio. Vairavimo stažas nuo 1979 metų. Teisės pažeidimų nebuvo. Kai moteris atsitrenkė į veidrodėlį, veidrodėlis apgadintas nebuvo.

Automobilis nebuvo apgadintas visai. Moteris jokių pretenzijų neturėjo, dėl blogos sveikatos nesiskundė. Prisimena, kad priėjo nepažįstama moteris ir jos kartu nuėjo. Į alkotesterį pripūtė kažkiek promilių, kadangi gėrė naminukės (b. l. 3, 55). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių E. K. ir D.

P. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 10 d. gautas pranešimas, kad Gariūnų g. 70 automobilis partrenkė moterį. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėja J. Š., kuri paaiškino, kad automobilis „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė moterį. Kaip vėliau paaiškėjo, minėto automobilio vairuotojas V. B. partrenkė moterį R. K.. Dėl patirto streso nuėjo į turgų ir išgėrė 150 gramų samagono. Patikrinus alkotesteriu šis parodė 2,29 promilių (b. l. 6-7).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 10 d., 07.36 val., V. B. nustatytas 2,29 prom. girtumas (b. l. 24). Iš specialisto išvados Nr. T-A-9120/15(01) matyti, kad V. B. kraujyje rasta 2,53 prom. etilo alkoholio (b. l. 26). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. B. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nes pažeidėjas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), pažeidėjo asmenybę – anksčiau nebaustas administracine tvarka, dirba UAB „Rimi Lietuva“.

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, V. B. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalÅ«s. Teismo posėdyje V. B. prašė skirti mažesnę baudÄ arba iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo vertinimu, toks praÅ¡ymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, V. B. turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl iÅ¡ dalies tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. Teismas nenustatė pagrindų ATPK 30¹ straipsnyje numatytų pagrindų neskirti V. B. papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismo vertinimu, V. B. buvo žinoma apie galinčias kilti neigiamas pasekmes, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė. V. B. taip pat teismui nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Teismo vertinimu, tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio nuobaudos padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 30² straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.I. V. B. paskirtos 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudos mokėjimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 96,50 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, penkiasdeÅ¡imt centų), pradedant mokėti nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 16058898459 ir įmokos kodÄ â€“ 1001. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   RamÅ«nas KeidÅ«nas