72890c39-2ddd-445b-bcfe-285f0e4984e4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1696-661/2018 Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-14197-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.8.; 3.1.7.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Vaclovo Pauliko ir JÅ«ratės Varanauskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „DUJŲ SFERA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Dujų sfera“ ieÅ¡kinį atsakovui Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir projektavimo darbų sutarties pakeitimo arba nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Dujų sfera“ prašė pripažinti Atsakovo Pasienio kontrolės punktų direkcijos vienaÅ¡aliÅ¡kÄ projektavimo darbų sutarties Nr. 4-7 nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu; Pakeisti 2013 m. rugsėjo 23 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 4-7: proporcingai nustatant, jog 2013 m. rugsėjo 23 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 4-7 kaina yra 56542,30 Eur be PVM; netenkinus 2.1. punkto reikalavimo praÅ¡ome 2013 m. rugsėjo 23 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 4-7 pripažinti nutraukta.

2. Ieškovas UAB „Dujų sfera“ nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. UAB „Dujų sfera“ ir atsakovas Pasienio kontrolės punktų direkcija sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 4-7 (toliau - Sutartis) (Priedas Nr.

1) bei 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. lapkričio 6 d. papildomus susitarimus prie Sutarties (Priedas Nr. 2), papildomiems susitarimams ir Sutarties termino pratęsimui Atsakovas pritarė Pasienio kontrolės punktų statybos - remonto darbų ir jų infrastruktÅ«ros plėtros supaprastintų komisijos posėdžiuose, protokolai pridedami (Priedas Nr. 2). Pagal sutarties 2.1. punktÄ Sutartimi vykdytojas įsipareigojo atlikti visus sutartinius darbus, įvardintus Techninėje specifikacijoje (Konkurso sÄ lygų 4 priedas): 2.1.1. parengti projektinius siÅ«lymus Medininkų PKP infrastruktÅ«ros plėtrai tinkamo žemės sklypo formavimo ir atlikti kitus paruoÅ¡iamojo etapo darbus; 2.1.2. atlikti privačios žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams (ar įsigijimo valstybės nuosavybėn) procedÅ«ras, numatomų prijungti privačių žemės sklypų įsigijimo vertės skaičiavimus ir turto vertinimÄ ; 2.1.3. teisė aktų nustatyta tvarka parengti Medininkų PKP teritorijos detalųjį planÄ , suformuojant naujÄ Å¾emės sklypÄ (apjungiant esamÄ sklypÄ ir infrastruktÅ«ros plėtrai reikalingus privačios ir valstybinės fondinės žemės sklypus); 2.1.4. atlikti suformuoto žemės sklype kadastrinius matavimus, parengti kadastrinių matavimų bylas ir jas suderinti su valstybės institucijomis.

Teisės aktų nustatyta tvarka įforminti naujai suformuotÄ Medininkų PKP teritorijos žemės sklypÄ valstybės ir Direkcijos nuosavybėn.

3. IeÅ¡kovas vykdė Sutartį tinkamai ir yra įvykdęs didžiÄ jÄ dalį sutartinių įsipareigojimų. Vykdant sutartį UAB „Dujų sfera iki Å¡ios dienos atliko Å¡iuos darbus: užbaigė Medininkų kaimo dalies teritorijos prie Medininkų pasienio kontrolės punkto, esančio Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, detalųjį planÄ ; atliko žemės paėmimo visuomenės poreikiams (toliau - ŽPVP) parengiamuosius darbus.

4. Vykdant Sutartį neplanuotai ženkliai padidėjo planuojama teritorija, atsirado papildomi darbai, tai nebuvo numatyta Sutartyje, Sutarties prieduose, techninėje specifikacijoje. Å ios aplinkybės atsirado po Sutarties pasiraÅ¡ymo, Sutarties vykdymas pasikeitė iÅ¡ esmės ir Atsakovui tapo nuostolingas, Atsakovas tokių aplinkybių nenumatė, negalėjo numatyti ir kontroliuoti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes Atsakovas ne kartÄ prašė IeÅ¡kovo susitarti dėl Sutarties pakeitimo ar nutraukimo, tačiau Atsakovas atsisakė keisti Sutartį, Å¡alims nepavyko susitarti.

5. Nors IeÅ¡kovas laikė Atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ niekiniu ir apie tai pranešė Atsakovui ir toliau vykdė Sutartį, Atsakovas apie Sutarties nutraukimÄ pranešė Viešųjų pirkimų tarnybai, jokio praneÅ¡imo, kaip įpareigoja teisės aktai dėl Sutarties nutraukimo nedelsdamas, tačiau ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, Atsakovas IeÅ¡kovui nepateikė. Atsakovas žinojo, jog IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ laiko niekiniu. IeÅ¡kovas tik 2017 m. kovo 20 d. sužinojo, kad Sutartį Atsakovas neteisėtai laiko nutraukta, o IeÅ¡kovas yra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Akcentuotina, kad IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai pabrėžė, kad jokių esminių Sutarties pažeidimų nepadarė, Sutartis yra vykdoma, pabrėžtina, jog Sutarties vykdymas buvo apsunkinta bÅ«tent dėl Atsakovo kaltės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes IeÅ¡kovas nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino, sužinojęs apie Sutarties nutraukimÄ , nedelsdamas kreipiasi į TeismÄ su ieÅ¡kiniu dabar reikalaudamas Teismo pripažinti Atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nuraukimÄ niekiniu. Nors IeÅ¡kovas Atsakovui ne kartÄ pareiÅ¡kė, kad tokį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ lako neteisėtu ir niekiniu, Atsakovas jokių veiksmų nesiėmė ir Sutarties neginčijo Teisme, pažeidinėdamas teisės norminius aktus apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ pranešė Viešųjų pirkimų tarnybai.

6. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su vėlesniais patikslinimais, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį bei ieÅ¡kinį atmesti (2 t., b. l. 1-8; 3 t., b. l. 193-196). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais:

7. Sutartis sudaryta supaprastinto atviro konkurso tvarka. Fiksuota paslaugų kaina – 27.369,38 Eur su PVM. Å i kaina jau iki Sutarties sudarymo, kitų konkurso dalyvių atžvilgiu, PKPD atrodė neįprastai maža; PKPD vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka pasiÅ«lytÄ kainÄ prašė pagrįsti. IeÅ¡kovas patikino, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ atliks visus Atsakovo siekiamus projektavimo darbus. 2014-12-31 Atsakovas su IeÅ¡kovu sudarė papildomÄ Sutarties susitarimÄ Nr. 4-156.

Susitarimas sudarytas dėl Sutartyje nustatytų įsipareigojimų įvykdymo termino pratęsimo iki 2015-03-23. 2015-11-06 Atsakovas su IeÅ¡kovu sudarė papildomÄ Sutarties susitarimÄ Nr. 4-142. Susitarimas sudarytas dėl papildomų Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos detaliojo plano rengimo paslaugų. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymas pagal prie Papildomo susitarimo Vykdytojo pridėtÄ kalendorinį grafikÄ â€“ 2016-08-12. Fiksuota paslaugų kaina – 8.210,00 Eur su PVM. Svarbi aplinkybė ta, jog PKPD Konkurso sÄ lygos, CK 6.167 straipsnio prasme, laikomos oferta, kurioje iÅ¡samiai buvo apibÅ«dintas ir iÅ¡reikÅ¡tas PKPD ketinimas sudaryti sutartį Konkurso sÄ lygose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, o IeÅ¡kovas, sudarydamas tokiÄ Sutartį, akceptavo Konkurso sÄ lygose iÅ¡vardintas sÄ lygas;

8. Konkurso sÄ lygose Atsakovas aprašė siekiamus įsigyti projektavimo darbus, t. y.: teisės aktų nustatyta tvarka Tiekėjas (UAB „Dujų sfera“) turės parengti naujÄ Medininkų PKP teritorijos detalųjį planÄ , apjungiant esamÄ Medininkų PKP žemės sklypÄ ir plėtrai reikalingus žemės sklypus į vienÄ teritorijÄ , nustatyti naujas žemės sklypo ribas, paskirtį (kitos paskirties žemė), naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį (teritorija valstybės sienos apsaugos tikslams, valstybės sienos apsaugos tikslų), specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, servitutus.

Konkurso sÄ lygų 2.3 punkte Atsakovas nurodė, jog skaičiuodamas pasiÅ«lymo kainÄ , Tiekėjas (UAB „Dujų sfera“) turi įvertinti visas iÅ¡laidas, bÅ«tinas perkamoms paslaugoms atlikti. Paslaugų pirkimas apima dokumentacijÄ ir procedÅ«ras reikalaujamas Techninėje specifikacijoje, įskaitant reikalingas atlikti procedÅ«ras ir dokumentus, kurie (-ios) nebuvo paminėti Techninėje specifikacijoje, bet remiantis Lietuvos Respublikos teisės aktais jie yra reikalingi galutiniam pirkimo objekto tikslui pasiektu Konkurso sÄ lygose Atsakovo buvo pažymėta, jog Konkurso dalyvis (Tiekėjas) (UAB „Dujų sfera“) privalės apžiÅ«rėti vietoje planuojamÄ teritorijÄ prieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymÄ ir įvertinti situacijÄ , kad galėtÄ parengti pasiÅ«lymÄ .

Visos paslaugos ir darbai, užtikrinantys reikiamÄ Medininkų PKP plėtrai reikalingos teritorijos suplanavimÄ ir įforminimÄ Perkančiosios organizacijos (PKPD) nuosavybėn (naudojimui), privalo bÅ«ti numatyti atliekamų paslaugų ir darbų apimtyje, net jeigu tai nėra atskirai paminėta Å¡ioje Techninėje specifikacijoje. Neįvertintų paslaugų apimties rizikÄ prisiima Tiekėjas (UAB „Dujų sfera“). Bet kokios papildomos paslaugos, skirtos įvardintiems Perkančiosios organizacijos tikslams pasiekti, turi bÅ«ti atliktos be jokių papildomų Perkančiosios organizacijos iÅ¡laidų.

Å io punkto sÄ lyga yra esminė. Sutarties kaina, kuri, remiantis Konkurso sÄ lygomis yra fiksuota bei darbų atlikimo terminas – esminės Sutarties sÄ lygos, kurių keitimas Sutartyje nėra numatytas;

9. IeÅ¡kovas nesilaikė Sutartimi akceptuotų Konkurso sÄ lygose nustatytų esminių reikalavimų, dėl to Atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 8.3.3 p., nuo 2017-01-26 nutraukė Sutartį su UAB „Dujų sfera“, t. y.: UAB „Dujų sfera“ nepagrįstai siekė padidinti Sutarties ir jos papildomų susitarimų kainÄ iki 56.542,30 EUR su PVM (Sutarties kainÄ padidinti 2,5 karto), nors PKPD nekeitė projektinės medžiagos, užsakymo apimties, neatliko jokių kitų savavalių veiksmų, kurie bÅ«tų pasunkinę UAB „Dujų sfera“ padėtį Sutarties vykdymo apimtyje; UAB „Dujų sfera“ Sutartyje nustatytu laiku – iki 2016-08-12 pagal PKPD įgaliojimÄ neatliko numatytų žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rų, neparengė kadastrinių matavimo bylų ir neįformino Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos žemės sklypo valstybės ir PKPD nuosavybėn;

10. Po 2017-01-26, kai Sutartis su UAB „Dujų sfera“ buvo nutraukta, IeÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei teigia savo ieÅ¡kinyje, Sutarties įsipareigojimų nevykdė. IeÅ¡kovas Atsakovui nėra siÅ«lęs jokių susitarimų, kaip tai nurodo savo ieÅ¡kinyje, dėl tolesnio bendradarbiavimo, kurie neprieÅ¡tarautų Sutarties vykdymÄ reglamentuojantiems teisės aktams. PrieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kinyje, IeÅ¡kovas reikalavo padidinti Sutartie kainÄ ;

11. Esminę reikšmę turinti aplinkybė nagrinėjamu atveju yra ta, kad viešasis konkursas skelbtas projektavimo paslaugoms pirkti (CK 6.700 straipsnis). Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte.

Projektavimo paslaugų pobÅ«dis lemia tai, kad jas perkantis užsakovas negali nurodyti tikslių projektuojamų darbų apimčių, plotų ir pan., nes Å¡ie dydžiai paaiÅ¡kėja tik atlikus projektavimo darbus, t. y., jau vykdant tokio pobÅ«džio rangos sutartį ir suteikiant užsakovui paslaugas. Atsakovo Konkurso sÄ lygos ir Pirkimo objekto apibrėžtis pirkimo dokumentuose buvo pakankami, IeÅ¡kovui, prieÅ¡ pateikiant pasiÅ«lymÄ , kilo pareiga apžiÅ«rėti vietoje planuojamÄ teritorijÄ ir įvertinti situacijÄ , kad galėtų parengti pasiÅ«lymÄ , todėl UAB „Dujų sfera“, kaip profesionalus savo srities verslo dalyvis, turėjo visas galimybes suvokti, kad konkretÅ«s ir galutiniai darbų kiekiai ir apimtys objekte, kuriam PKPD skelbė KonkursÄ , paaiÅ¡kės tik atlikus projektavimo darbus, t. y., Konkurso laimėtojui pradėjus vykdyti sutartį, sudarytÄ Konkurso sÄ lygų pagrindu.

Esant konkrečiai apibrėžtam objektui – MedininkÄ pasienio kontrolės punkto teritorijos detaliojo plano parengimas ir žemės sklypo įforminimas – jo darbų apimtis nustatyti ir pagal tai pateikti kainos pasiÅ«lymÄ Konkursui buvo Konkurso dalyvių užduotis ir rizika. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 15 d. nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas konstatavo, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Tokį argumentÄ grindė tuo, kad VienaÅ¡alio sutarties nutraukimo momentu galiojusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 5 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2017-07-01) numatė, jog tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovas 2017-01-18 praneÅ¡imu Nr. 2-40 Atsakovas IeÅ¡kovÄ informavo, jog dėl esminių Sutarties sÄ lygų pažeidimo, vadovaujantis Sutarties 8.3.3 punktu, nuo 2017-01-26 Sutartis laikoma nutraukta (2 t., b. l. 73-75). PraneÅ¡imas IeÅ¡kovui įteiktas tÄ pačiÄ dienÄ ir 2017-02-01 praneÅ¡imu Nr. 2017/0033 pareiÅ¡kė nesutikimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. PraneÅ¡ime nurodė, jog su sutarties nutraukimu nesutinka ir negavusi sutikimo nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ (2 t., b. l. 70-72).

Taigi, įvertinus atsakovo praneÅ¡imo turinį, o bÅ«tent tai, kad atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog sutartis bei susitarimai laikomi nutrauktais nuo 2017-01-26 dėl esminio sutarties pažeidimo, spręstina, jog ieÅ¡kovui apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ tapo žinoma 2017-01-18. Tačiau ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2017-04-04, t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pareikÅ¡ti.

13. Teismas taip pat nurodė, kad ginčas iÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilo dėl atsakovo atsisakymo nutraukti sutartį abipusiu Å¡alių sutarimu bei atsakovo vienaÅ¡alio sutartis nutraukimo pagrįstumo, sÄ lygojusio ieÅ¡kovo įtraukimÄ Ä¯ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Ä®vertinus Techninėje specifikacijoje nurodytÄ pirktų paslaugų apimtį, kurias turėjo suteikti ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas Sutartį (žr., 16 punktÄ ), spręstina, jog pirkimo dokumentacijoje buvo nurodytas preliminarus teritorijos plotas, o tiksli galima kvartalo arba detaliojo plano rengimo teritorija turėjo paaiÅ¡kėti detaliojo plano rengimo metu, atsižvelgiant į surinktus duomenis, atitinkamai ieÅ¡kovui pateikiant savo siÅ«lymus dėl teritorijos galimos plėtros.

Taigi, paskelbus pirkimÄ â€“ „Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos detaliojo plano parengimo ir žemės sklypo įforminimo bei paskelbto pirkimo“ – nustatyti darbų apimtį ir pagal tai pateikti kainos pasiÅ«lymÄ buvo ieÅ¡kovo užduotis ir rizika. Pažymėtina tai, kad Konkurso sÄ lygose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog skaičiuodamas pasiÅ«lymo kainÄ , Tiekėjas turi įvertinti visas iÅ¡laidas, bÅ«tinas perkamoms paslaugoms atlikti. Paslaugų pirkimas apima dokumentacijÄ ir procedÅ«ras reikalaujamas Techninėje specifikacijoje, įskaitant reikalingas atlikti procedÅ«ras ir dokumentus, kurie nebuvo paminėti techninėje specifikacijoje, bet remiantis teisės aktais reikalingi galutiniam pirkimo objekto tikslui pasiekti (Konkurso sÄ lygų 2.3. punktas).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 14. Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Dujų sfera“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliantas skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. IeÅ¡kovas su pirmos instancijos teismo argumentais dėl ieÅ¡kinio senaties nesutinka ir mano, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, o pirmos instancijos teismas taikydamas senaties terminÄ padarė esminį teisės norminių aktų pažeidimÄ , nukrypo nuo Lietuvos teismų suformuotos praktikos, todėl tokį SkundžiamÄ sprendimÄ bÅ«tina panaikinti kaip neteistÄ ir nepagrįstÄ . 14.2.

IeÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog IeÅ¡kovas laikė Sutarties nutraukimÄ niekiniu, susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių truko iki 2017 m. kovo 3 d., kol galiausiai 2017 m. kovo 20 d. sužinojo, jog yra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , kadangi Atsakovas Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka IeÅ¡kovo apie tai neinformavo (Atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 181 3 d.). Sužinojęs 2017 m. kovo 20 d. apie įtraukimÄ Ä¯ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä IeÅ¡kovas per įstatyme nustatytÄ terminÄ 2018 m. balandžio 4 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, todėl termino ginčyti neteisėtÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ nepraleido.

Skundžiamas sprendimas naikintinas. 14.3. šioje civilinėje byloje ginčas iš esmės kyla ne dėl Sutarties nutraukimo, kadangi vienašališkas Sutarties nutraukimas nedelsiant Ieškovo buvo pripažintas niekiniu, todėl Sutartis tokiu būdu negali būti laikoma teisėtai nutraukta. Iš esmės nagrinėjama civilinė byla yra dėl Sutarties vykdymo ir Sutarties pakeitimo galimybės įvertinimo, o ne dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai Skundžiamu sprendimu taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 5 d.

Skundžiamas sprendimas privalo bÅ«ti panaikintas. 14.4. tiekėjas turi teisę ginčyti sutarties nutraukimÄ nuo praneÅ¡imo apie įtraukimÄ Ä¯ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ perkančiosios organizacijos dienos. Atsakovas dėl įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , kaip tai įpareigoja daryti Viešųjų pirkimų įstatymas, IeÅ¡kovui nepranešė, todėl terminas pateikti ieÅ¡kinį gali bÅ«ti skaičiuojamas nuo sužinojimo apie įtraukimÄ Ä¯ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , pagal byloje esančius įrodymus IeÅ¡kovas sužinojo 2017 m. kovo 20 d. 14.5.

Sutarties 2.1 punktas įtvirtina, jog vykdytojas įsipareigoja atlikti visus sutartinius darbus, įvardintus Techninėje specifikacijoje (konkurso sÄ lygų 4 priedas) (toliau - Techninė specifikacija). Techninėje specifikacijoje numatoma prie esamos Medininkų PKP teritorijos prijungti besiribojančius laisvos valstybinės žemės fondo ir privačios nuosavybės teise valdomus žemės sklypus, kuriu bendras plotas sudarytu 7,5-8 ha (orientacinė formuojamos teritorijos schema pridedama). Pasienio kontrolės punktų direkcija Å¡iuo metu patikėjimo teise valdo 7,0985 ha žemės sklypÄ (kad.

Nr. 4150/0400:289), kuriame yra Medininkų PKP. Vadovaujantis Technine specifikacija, Medininkų PKP sklypas turėjo padidėti nuo esamų 7,0985 ha iki 15-16 ha. 14.6. 2014 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. KADI-298 (Ieškinio priedas Nr.

7) pritarė detaliojo plano rengimui. UAB „Dujų sfera“ parengtu detaliuoju planu Medininkų PKP sklypÄ suplanavo 20,2188 ha, t. y. ~4-5 ha daugiau nei tai buvo nurodyta Techninėje specifikacijoje. Atsižvelgiant į padidėjusį planuojamos teritorijos plotÄ buvo sudarytas 2015 m. lapkričio 6 d. papildomas susitarimas Nr. 4-142, kuriame numatyta, jog teritorijos planas apima 21 ha plotÄ . 2014 m. gruodžio 31 d. papildomame susitarime Nr. 4-1563 numatyta, kad papildomas susitarimas sudaromas, kadangi įgyvendinant sutarti, atsirado nenumatytos bei nuo užsakovo ir vykdytojo nepriklausančios aplinkybės. Pažymėtina, kad Atsakovas sutartimi pripažino, kad aplinkybių dėl ploto padidėjimo IeÅ¡kovas nenumatė ir negalėjo numatyti, Å¡alių veiksmai rodo, jog pats Atsakovas pripažino ploto padidėjimÄ lyginant su įtvirtintu Techninėje specifikacijoje. 14.7.

Dėl dvigubai padidėjusio teritorijos ploto 2015 m. lapkričio 6 d. Sutarties Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 4-142, kad dėl nenumatytu ir nuo Å¡aliu nepriklausančiu aplinkybių įsigyjami papildomi detaliojo plano parengimo darbai. Å iuo susitarimu buvo įsigyti papildomi su detaliojo rengimo darbais susiję darbai. Detalusis planas yra parengtas, patvirtintas, Atsakovas juo naudojasi, tačiau už kitÄ Sutarties dalies įvykdymÄ , žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ras Atsakovas papildomai sumokėti dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių Sutarties vykdymo aplinkybių IeÅ¡kovui nesutiko, IeÅ¡kovui sutartį tapo vykdyti nuostolinga, todėl IeÅ¡kovas ne kartÄ prašė Atsakovo pakeisti Sutartį, arba jÄ nutraukti, tačiau Atsakovas nebendradarbiavo ir nesutiko su jokiais IeÅ¡kovo pasiÅ«lymais. 14.8.

Pirmos instancijos teismo teiginiai dėl preliminaraus planuojamos teritorijos ploto apibrėžimo Techninėje specifikacijoje iÅ¡ esmės neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo bei suformuotos teismų praktikos įpareigojančios perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kuo aiÅ¡kiau apibrėžti pirkimo objektÄ ir jo apimtį. Atsižvelgiant į tai, apeliantas mano, jog teismas neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, jog planuojamos teritorijos plotas yra preliminarus, tai realiai ir neatitinka Sutarties Å¡alių valios bei veiksmų, Sutarties Å¡alys raÅ¡ytiniais susitarimais pripažino, jog planuojamos teritorijos ploto padidėjimo nenumatė ir negalėjo numatyti, Atsakovas dėl padidėjusio ploto sumokėj o už detaliojo ploto rengimÄ IeÅ¡kovui papildomai, tai tik parodo, kad Å¡alys pripažino, jog Techninėje specifikacijose apibrėžtas pirkimo objektas bei jo apimtis yra tikslÅ«s. Tai reikÅ¡tų, jog perkančiajai organizacijai pirkimo objekto ir apimčių apibrėžti iÅ¡ vis nereikalinga, o pirkimo apimtis reikia įsivertinti tiekėjui, tai neatitinka nei Sutarties Å¡alių valios, nei veiksmų, nei perkančiosios organizacijos pareigos aiÅ¡kiai apibrėžti pirkimo objektÄ , prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo principams, todėl toks Skundžiamas sprendimas privalo bÅ«ti panaikintas.

Techninė specifikacija yra Sutarties dalis ir tik iÅ¡ Å¡io dokumento tiekėjas įvertina galimybę dalyvauti konkurse. 14.9. Atsakovas Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė neteisėtai, kadangi jokio esminio Sutarties pažeidimo IeÅ¡kovas neatliko, o Atsakovas iÅ¡ esmės gavo tai, ko tikėjosi iÅ¡ Sutarties, Sutartis didžiÄ ja dalimi įvykdyta. Vykdant Sutartį iÅ¡ esmės buvo pažeistas proporcingumo principas, iÅ¡ esmės pasikeitus IeÅ¡kovo prievolių pusiausvyrai. Å iuo atveju buvo galimybė tiek pakeisti Sutartį, tiek jÄ nutraukti, tačiau Atsakovas pažeidė favor contractus principÄ , nebendradarbiavo, tai lėmė vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo neteisėtumÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo panaikinti SkundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : pripažinti Atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir Sutartį pripažinti nutraukta dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių Sutarties vykdymo aplinkybių.

15. Atsakovas Pasienio kontrolės punktų direkcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas iÅ¡ esmės sutiko su pirmosios instancijos teismas sprendimu, jo manymu teismas atskleidė bylos esmę ir tinkamai motyvavo sprendimÄ . Atsakovas taip pat nurodė Å¡iuo argumentus: 15.1. iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusioje VPÄ® redakcijos 94 str. 5 d. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nustatyta, jog tiekėjas (UAB „Dujų sfera“), manydamas, kad perkančioji organizacija (PKPD) nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo.

Sutarties nutraukimo momentu galiojusi nuostata nenumatė, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti teismui pareikÅ¡tas po tiekėjo įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä arba nuo momento sužinojimo apie įtraukimÄ Ä¯ tokį sÄ raÅ¡Ä , kaip tai, savo apeliacinio skundo 17 pastraipoje nurodo IeÅ¡kovas. Pažymėtina, kad Å¡i nuostata nepasikeitė ir nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje naujoje Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijoje. Å ios naujos įstatymo redakcijos 102 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo.

Lyginant VPÄ® redakcijas matyti, kad apskundimo dalykas nepasikeitė, pasikeitė tik ieÅ¡kinio pateikimo terminas, t. y. apskundimo dalykas yra tas pats - galimai nepagrįstas pirkimo sutarties nutraukimas dėl esminio sutarties pažeidimo. 15.2. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyta argumentacija prieÅ¡tarauja iki 2017-07-01 galiojusios VPÄ® redakcijos 94 str. 5 d. nustatytam reglamentavimui, todėl yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti atmesta. 2017 m. sausio 18 d. praneÅ¡imu Nr. 2-40 „Dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo“ Atsakovas IeÅ¡kovÄ informavo, jog dėl esminių Sutarties sÄ lygų pažeidimo, vadovaujantis Sutarties 8.3.3 p., nuo 2017 m. sausio 26 d.

Sutartis laikoma nutraukta, todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo senaties terminas, vadovaujantis VPÄ® 94 str. 5 d., skaičiuotinas bÅ«tent nuo Å¡io praneÅ¡imo terminų. 15.3. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, jog Pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Sutarties sÄ lygas, Sutarties Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ bei Sutarties Å¡alių elgesį po Sutarties pasiraÅ¡ymo, tai - CK 6.193 str. 1 d. pažeidimas. Pasak, Apelianto, Techninėje specifikacijoje planuojamos teritorijos plotas buvo labai aiÅ¡kiai apibrėžtas (15-16 ha), buvo apibrėžta paslaugų apimtis, tuo ir vadovaujasi tiekėjas siÅ«lydamas kainÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, planuojamas teritorijos plotas padidėjo dėl nuo Atsakovo ir IeÅ¡kovo nepriklausančių priežasčių iki 40 ha.

Pirmos instancijos teismas Skundžiamame sprendime neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, jog Å¡ias aplinkybes iÅ¡skirtinai turėjo numatyti tik IeÅ¡kovas (apeliacinio skundo 18 pastraipa), tačiau Tiekėjui negali bÅ«ti perkelta neapibrėžta rizika dėl paslaugų apimties (apeliacinio skundo 29 pastraipa). Atsakovui nesuprantama, kuo remdamasis IeÅ¡kovas teigia, jog Techninėje specifikacijoje apibrėžtas formuojamas teritorijos planas - 15-16 ha. Analizuojant Vilniaus miesto apylinkės teismo SprendimÄ , matyti, jog ir pats teismas Pirkimo dokumentacijoje tokių skaičių nebuvo nustatęs (radęs).

Techninės specifikacijos skyriuje „Planavimo teritorija ir žemės sklypo tinkamumas“ buvo apibrėžta, jog teritorija turės bÅ«ti formuojama pagal 6 priede pateiktÄ orientacinę teritorijos schemÄ . Taip pat, Å¡ioje techninės specifikacijos dalyje buvo nurodyta, kad Atsakovo plėtrai reikalinga teritorija preliminariais duomenimis turėtų bÅ«ti formuojama iÅ¡ Å¡ių sklypų (visi jie pateikti 6 priedo orientacinėje teritorijos schemoje). 15.4. Atsakovo Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimu vadovautis Teritorijų planavimo įstatymo nauja redakcija, labai aiÅ¡kiai matyti, kad detalusis planas turės bÅ«ti rengiamas ne statinio teritorijai ar konkretizuojamų sprendinių teritorijai, ar konkrečiam plotui, kaip teigia IeÅ¡kovas (15-16 ha), o visam kvartalui. 15.5.

Atsakovas ikisutartiniuose dokumentuose (vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose) pateikė visÄ reikalingÄ informacijÄ , kurios pagrindu savo srities specialistas galėjo tinkamai nustatyti siekiamų įsigyti paslaugų pobÅ«dį, apimtį ir vykdymo aplinkybes. Remdamasis Å¡ia informacija ir Teritorijų planavimo įstatymo turiniu, tÄ patį konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas, todėl, atsižvelgiant į Teritorijų planavimo įstatymo 17 str. 5 d. 2 p. ir 17 str. 7 d. nustatytÄ reglamentavimÄ , nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti neteisėtu ir naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo SprendimÄ , kuriuo motyvuota, kad detalusis teritorijos planas turėjo bÅ«ti rengiamas kvartalui, o ne IeÅ¡kovo įsivaizduojamam 15-16 ha plotui. 15.6.

PraÅ¡ydamas pagrįsti siÅ«lytÄ konkursinio pasiÅ«lymo kainÄ , Atsakovas prašė grįsti įsigyjamų paslaugų komplekto kainÄ ; praÅ¡yme pagrįsti nebuvo nurodytas tikslus siekiamo įsigyti detalaus plano parengimo plota (15-16 ha). IeÅ¡kovas pateikdamas pasiÅ«lymÄ Pirkime nurodė, kad paslaugas suteiks už 94 501,00 litų (plačiau žiÅ«rėti 2017 m. lapkričio 28 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus) Tokia IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina buvo beveik du kartus mažesnė už kitų tiekėjų pasiÅ«lytas kainas IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

17. Ginčas iÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilo dėl atsakovo atsisakymo nutraukti sutartį abipusiu Å¡alių sutarimu bei atsakovo vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrįstumo, sÄ lygojusio ieÅ¡kovo įtraukimÄ Ä¯ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Dėl ieÅ¡kinio senaties 18. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Taigi ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

19. Vienašalio sutarties nutraukimo momentu galiojusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 5 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2017-07-01) numatė, jog tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo.

20. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog itin trumpi ieškinio senaties terminai įstatymo leidėjo nustatyti siekiant viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo, tai įpareigoja tiekėjus ginčų dėl viešojo pirkimų procedūrų metu elgtis apdairiai ir laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai bei teisių gynybai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012).

21. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad veiksmingi teisių gynimo bÅ«dai viešųjų pirkimų nuostatų pažeidimo atveju gali bÅ«ti užtikrinti, tik jei numatyti apskundimo terminai bus skaičiuojami nuo datos, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamÄ minėtų nuostatų pažeidimÄ ; apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo tos datos, kai tiekėjas gavo praneÅ¡imÄ ar sužinojo apie perkančiosios organizacijos sprendimÄ , galimai pažeidžiantį ieÅ¡kovo interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016 61 punktÄ ir jame nurodytÄ Teisingumo Teismo praktikÄ ).

22. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2017-01-18 praneÅ¡imu Nr. 2-40 Atsakovas IeÅ¡kovÄ informavo, jog dėl esminių Sutarties sÄ lygų pažeidimo, vadovaujantis Sutarties 8.3.3 punktu, nuo 2017-01-26 Sutartis laikoma nutraukta (2 t., b. l. 73-75). PraneÅ¡imas IeÅ¡kovui įteiktas tÄ pačiÄ dienÄ ir 2017-02-01 praneÅ¡imu Nr. 2017/0033 pareiÅ¡kė nesutikimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. PraneÅ¡ime nurodė, jog su sutarties nutraukimu nesutinka ir negavusi sutikimo nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ (2 t., b. l. 70-72).

Taigi, įvertinus atsakovo praneÅ¡imo turinį, o bÅ«tent tai, kad atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog sutartis bei susitarimai laikomi nutrauktais nuo 2017-01-26 dėl esminio sutarties pažeidimo, spręstina, jog ieÅ¡kovui apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ tapo žinoma 2017-01-18. Tačiau ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2017-04-04, t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pareikÅ¡ti. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas 2017-02-14 praneÅ¡imu Nr. 2-119 pakartotinai 2017-02-15 informavo, jog sutartis nutraukta nuo 2017-01-26 (2 t., b. l. 69).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai spendė, jog jeigu skaičiuoti terminÄ ir nuo pakartotino praneÅ¡imo gavimo, ieÅ¡kovas taip pat yra praleidęs 15 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, t. y. ieÅ¡kinys vėliausiai turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2017-03-02, tačiau pateiktas 2017-04-04.

23. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sutarties pakeitimo yra iÅ¡vestinis reikalavimas, t. y. atmestus reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nėra pagrindo spręsti dėl sutarties, kuri yra nutraukta, pakeitimo.

24. Kolegija nesutinka su Apelianto argumentu, kad iki 2017-07-01 galiojusios VPĮ redakcijos 94 str. 5 d. pirkimo sutarties sudarymo metu negaliojo, todėl materialinės normos atgal nėra taikomos. Kolegijos nuomone Sutarties pažeidimai atsirado jau įsigaliojus naujam įstatymui, todėl VPĮ 94 str. 5 d. reglamentavimo taikymas bei galiojimas yra pagrįstas bei teisėtas ir jo netaikymui - pagrindo nėra. Taip pat atkreiptinas dėmesys , kad iki 2017-07-01 galiojusios VPĮ redakcijos 94 str. 5 d. pakeitimas buvo priimtas 2015 m. birželio 9 d.

Lietuvos respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 2, 82, 10, 211, 33, 38, 87, 93, 94, 96 straipsnių, 2 priedėlio, priedo pakeitimo ir įstatymo papildymo 181 straipsniu įstatymu Nr. XII-1768 (toliau – Pakeitimo įstatymas), kuris įsigaliojo nuo 2016 m. sausio 1 d. Iki 2017-07-01 galiojusios VPÄ® redakcijos 94 str. 5 d. pakeitimas buvo priimtas Pakeitimo įstatymo 10 straipsniu. Pakeitimo įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad „Šio įstatymo 2, 4, 9, 10, 11 straipsnių ir 6 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatos taikomos esminiams pirkimo sutarties pažeidimams ir esminiu pripažintinam pirkimo sutarties neįvykdymui ar netinkamam įvykdymui, atsiradusiems nuo 2016 m. sausio 1 d.“ Taigi pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ galiojantį nuo 2016-01-01 nustatyta, kad viešųjų pirkimų esminio sutarties pažeidimo instituto įsigaliojimas ir taikymas yra siejamas ne su pažeistos pirkimo sutarties sudarymo laiko faktu, o su pirkimo sutarties pažeidimo faktu.

Taigi, IeÅ¡kovo pirkimo sutarties vykdymo esminiai pažeidimai pasireiÅ¡kė ir buvo fiksuoti po 2016-01-01, t. y., 2016-09-06 praneÅ¡imu Nr. 2-511 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ IeÅ¡kovas pradėjo reikalauti papildomai sumokėti 26.464,00 EUR be PVM, kai Sutarties Å¡alių sutarta kaina buvo 22.619,32 EUR be PVM. Dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrįstumo 25. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, jog Pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Sutarties sÄ lygas, Sutarties Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ bei Sutarties Å¡alių elgesį po Sutarties pasiraÅ¡ymo, tai - CK 6.193 str. 1 d. pažeidimas.

Pasak, Apelianto, Techninėje specifikacijoje planuojamos teritorijos plotas buvo labai aiÅ¡kiai apibrėžtas (15-16 ha), buvo apibrėžta paslaugų apimtis, tuo ir vadovaujasi tiekėjas siÅ«lydamas kainÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, planuojamas teritorijos plotas padidėjo dėl nuo Atsakovo ir IeÅ¡kovo nepriklausančių priežasčių iki 40 ha. Pirmos instancijos teismas Skundžiamame sprendime neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, jog Å¡ias aplinkybes iÅ¡skirtinai turėjo numatyti tik IeÅ¡kovas, tačiau Tiekėjui negali bÅ«ti perkelta neapibrėžta rizika dėl paslaugų apimties.

26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo Å¡ių santykių iÅ¡skirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis ir jas aiÅ¡kinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifikÄ , Å¡iame kontekste reiÅ¡kiančios teismo pareigÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties turinį aiÅ¡kinti, inter alia, pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013).

27. Byloje raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Techninės specifikacijos skyriuje „Planavimo teritorija ir žemės sklypo tinkamumas“ buvo apibrėžta, jog teritorija turės bÅ«ti formuojama pagal 6 priede pateiktÄ orientacinę teritorijos schemÄ . Taip pat, Å¡ioje techninės specifikacijos dalyje buvo nurodyta, kad Atsakovo plėtrai reikalinga teritorija preliminariais duomenimis turėtų bÅ«ti formuojama iÅ¡ nurodytų ieÅ¡kovui sklypų (visi jie pateikti 6 priedo orientacinėje teritorijos schemoje).Vien susumavus Techninėje specifikacijoje bei Schemoje pateiktus duomenis, orientacinis teritorijos plotas skaičiuotinas 33,2752 ha. Taigi, atsižvelgiant į ikisutartinių dokumentų (vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų) turinį, nėra aiÅ¡ku, kaip Apeliantas, remdamasis Techninėje specifikacijoje nurodytų žemės sklypų identifikavimo informacija, apskaičiavo, kad paslaugų apimtis (teritorijos plotas) sieks tik iki 15-16 ha.

28. Beje, Techninėje specifikacijos nurodyta, jog konkurso dalyvis privalės apžiÅ«rėti vietoje planuojamÄ teritorijÄ prieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymÄ ir įvertinti situacijÄ , kad galėtų parengti pasiÅ«lymÄ . Visos paslaugos ir darbai, užtikrinantys reikiamÄ Medininkų PKP plėtrai reikalingos teritorijos suplanavimÄ ir įforminimÄ Perkančiosios organizacijos nuosavybėn (naudojimui), privalo bÅ«ti numatyti atliekamų paslaugų ir darbų apimtyje, net jeigu tai nėra atskirai paminėta Å¡ioje Techninėje specifikacijoje. Neįvertintų paslaugų apimties rizikÄ prisiima Tiekėjas. Bet kokios papildomos paslaugos, skirtos įvardintiems Perkančiosios organizacijos tikslams pasiekti, turi bÅ«ti atliktos be jokių papildomų Perkančiosios organizacijos iÅ¡laidų. Å io punkto sÄ lyga yra esminė (Techninės specifikacijos 24 psl. 2 pastraipa) (2 t., b. l. 29-32).

29. Be to, apeliantas (ieÅ¡kovas), teikdamas detalų paslaugų kainos paskaičiavimÄ bei papildomÄ pagrindimÄ dėl neįprastai mažos kainos, jų negrindė konkrečiu numatomos projektuoti teritorijos plotu (2 t., b. l. 41-42, 79-80), o tai tik papildomai įrodo, jog tiksli projektuojama teritorija nebuvo žinoma bei paslaugų kaina tiesiogiai nebuvo siejama su planuojamos teritorijos plotu. Techninėje specifikacijoje aiÅ¡kiai nurodyta, jog ieÅ¡kovas prieÅ¡ teigdamas siÅ«lymus turi apžiÅ«rėti vietoje planuojamÄ teritorijÄ ir įvertinti situacijÄ , kad galėtų parengti pasiÅ«lymÄ .

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, apskaičiuodamas kainÄ , prisiėmė galimų patirti iÅ¡laidų, neįtrauktų į pasiÅ«lymo kainÄ , rizikÄ . Atsakovui nekilo pareiga apmokėti ieÅ¡kovui didesnę pirkimo kainÄ , nei ji buvo numatyta Sutartyje. Tai, kad ieÅ¡kovui Sutarties vykdymo metu pasidarė finansiÅ¡kai nenaudinga jÄ vykdyti, teismo vertinimu, sÄ lygojo ne aplinkybės, kurių ieÅ¡kovas negalėjo numatyti, o paties ieÅ¡kovo nepakankamas atidumas ir rÅ«pestingumas preliminariai įvertinat paslaugų apimtis bei apskaičiuojant paslaugų kainÄ .

Aplinkybę, jog ieÅ¡kovas elgėsi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai preliminariai įvertinat paslaugų apimtis bei apskaičiuojant paslaugų kainÄ , taip pat netiesiogiai įrodo byloje nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina (94 501,00 Lt) buvo ženkliai mažesnė nei kitų tiekėjų pasiÅ«lytos kainos (UAB „Taem urbonistai“ – 176 660,00 Lt; IÄ® „Atkulos projektai“ – 239 580,00 Lt) (4 t., b. l. 62-66), taip pat atsakovo pateikti duomenys, kurių pagrindu ieÅ¡kovas teikiant konkursinį pasiÅ«lymÄ galėjo numatyti, jog preliminari paslaugų teikimo teritorija gali apimti daugiau kaip 33 ha (4 t., b. l. 51-61).

30. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , spręstina, jog ieÅ¡kovui Sutarties vykdymo eigoje iÅ¡ esmės atsisakius vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su žemės paėmimo visuomenės poreikiams ir kadastrinių matavimu atlikimu, buvo pažeistos Sutarties sÄ lygos, t. y. iki 2016-08-12 atlikti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ras, parengti kadastrinių matavimų bylas ir perduoti Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijÄ valstybės ir atsakovo nuosavybėn (Sutarties 2.1.4. punktas, 8.8.3. punktas, 2015-11-06 papildomo susitarimo Nr. 4-142 priedas „Detaliojo planavimo darbų atlikimo kalendorinis grafikas“) (2 t., b. l. 49-50).

Atsižvelgiant į tai, kolegija laiko pagrįstu pirmosios instancijos sprendimu, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su Sutartį (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), todėl apelianto (ieÅ¡kovo) reikalavimas dėl vienaÅ¡alio sutarties pripažinimo neteisėtu atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl kainos skaičiavimo ir paslaugų apimties 31. Apeliantas teigė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog IeÅ¡kovui, grindžiant neįprastai maÅ¾Ä konkursinio pasiÅ«lymo kainÄ , ji nebuvo grindžiama atsižvelgiant į konkretų teritorijos plotÄ .

PrieÅ¡ingai, neįprastai maža konkursinio pasiÅ«lymo kaina buvo grindžiama pagal Atsakovo pateiktÄ formÄ , o tai reiÅ¡kia, jog tiek Atsakovas, tiek IeÅ¡kovas vienodai vertino, jog paslaugos teritorijos plotas apima 15-16 ha. Su tokiu apeliacinio skundo argumentu negalima sutikti.

32. PraÅ¡ydamas pagrįsti siÅ«lytÄ konkursinio pasiÅ«lymo kainÄ , Atsakovas prašė grįsti įsigyjamų paslaugų komplekto kainÄ ; praÅ¡yme pagrįsti nebuvo nurodytas tikslus siekiamo įsigyti detalaus plano parengimo plotÄ (15-16 ha). IeÅ¡kovas pateikdamas pasiÅ«lymÄ Pirkime nurodė, kad paslaugas suteiks už 94 501,00 litų (2017 m. lapkričio 28 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus). Tokia apelianto (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymo kaina buvo beveik du kartus mažesnė už kitų tiekėjų pasiÅ«lytas kainas: TAEM URBANISTAI, UAB pasiÅ«lymo kaina - 176 660,00 litų; Individualios įmonės „Atkulos projektai“ pasiÅ«lymo kaina - 239 580,00 litų. IÅ¡ aptartų kainų skirtumų matyti, labai tikėtina, kad apeliantas nebuvo įvertinęs realios paslaugų apimties, nes Sutarties vykdymo metu dėl, kaip jis nurodo, nenumatytų darbų, kainÄ siekė padidinti iki tokios, kokiÄ siÅ«lė kiti pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai.

33. Byloje konstatuota, jog ieÅ¡kovui Sutartį vykdyti pasidarė finansiÅ¡kai nenaudinga ne dėl to, kad atsirado aplinkybės, kurių jis negalėjo numatyti, o dėl to, kad pats ieÅ¡kovas buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas preliminariai įvertindamas paslaugų apimtis bei apskaičiuojant paslaugų kainÄ . Todėl atsakovas pagrįstai atsisakė keisti esminę Sutarties sÄ lygÄ â€“ kainÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pažeisti skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnis).

Tai, kad atsakovas nesutiko nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu, teismo vertinimu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo nebendradarbiavimÄ . PrieÅ¡ingai, esant situacijai, kuomet pats ieÅ¡kovas neteikia pasaugų dėl paties nepakankamo atidumo parengiant konkursinį pasiÅ«lymÄ , Sutarties nutraukimas Å¡alių susitarimu sudarytų prielaidas pateisinti konkursinį pasiÅ«lymÄ rengusio subjekto neatidumÄ bei bÅ«tų nesÄ Å¾iningas konkurse dalyvavusių ir tinkamus konkursinius pasiÅ«lymus teikusių, tačiau dėl kainos nelaimėjusių, asmenų atžvilgiu.

Atsakovo elgesys, įvertinus ieÅ¡kovo atsisakymÄ vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei nepakankamÄ apdairumÄ teikiant konkursinį pasiÅ«lymÄ , teismo vertinimu, buvo proporcingas susiklosčiusių faktinių aplinkybių kontekste.

34. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apelianto apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

35. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nors byloje pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovas Pasienio kontrolės punktų direkcija prie Susisiekimo ministerijos apeliacinės instancijos teisme patyrė 1863,40 EUR iÅ¡laidų už advokato paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Rekomendacijose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau tokių iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011). Rekomendacijų 8.11 p. numato, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , turi bÅ«ti taikomas – 1.3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Vidutinis darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2017 m.

IV ketv. Bruto sudarė 884,8 eur.). Atsižvelgiant į paminėtÄ , maksimalios atsakovui priteistinos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ Å¡ioje byloje gali siekti 1150,24 eurus (884,8 x 1,3.). Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 str., 98 str. ir atsižvelgdamas į nagrinėtų klausimų sudėtingumÄ ir naujumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį advokato dalyvavimÄ byloje, sprendžia, jog yra pagrindas atsakovui priteisti maksimaliÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , t.y. 1150,24 eurų iÅ¡ apelianto UAB „Dujų sfera“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Apelianto UAB „Dujų sfera“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ apelianto UAB „Dujų sfera“ į.k. 1245588566, atsakovui Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos į.k. 300147455, priteisti 1150,24 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Alvydas Barkauskas Vaclovas Paulikas JÅ«ratė Varanauskaitė