7288f241-087a-4c7a-91c4-e2bd6aac4568 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                                Civilinė byla Nr. 2S-244-56/2010

Teisėja D.

Knezevičienė                                                            Proc. sprendimo kategorijos: 32.5;121.14;

                                                                                                   122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                            Â

N U T A R T I S

                                                            Â

2010 m. kovo 22 Â d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio

 kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės Dalios Višinskienės

            teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjas (įkeisto daikto savininkės) V. B. atskirÄ jį skundÄ Â dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo

hipotekos skyriaus 2009-10-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 540 V/2009 kuria nuspręsta areÅ¡tuotÄ , pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį butÄ adresu (duomenys nesklebtini), Vilniuje, (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), parduoti iÅ¡ varžytinių.

            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

            n u s t a t ė:

            I.Ginčo esmė

 Kreditorius AB ,,Kretingos grūdai“

su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko V. B. ir įkeisto daikto

savininkės V. B. kreipėsi į teismÄ ir prašė parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teimo hipotekos skyriaus 2009-05-13 nutartimi areÅ¡tuotÄ Ä¯keistÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), asmenine nuosavybe priklausantį V. B.

Nurodė, kad pagal pareikÅ¡tinį hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys nesklebtini), 2002-05-03 buvo įregistruota hipoteka, kuria įkeisto turto savininkė V. B., užtikrindama bÅ«simosios prievolės įvykdymÄ AB ,, Kretingos grÅ«dai“ įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), kuris Å¡alių susitarimu buvo įvertintas 319 000 Lt. Skolininkas V. B. minėta hipotekos lakÅ¡tÄ pateikė kreditoriui AB ,,Kretingos grÅ«dai“, kad užtikrintų prievoles kreditoriui pagal 2002-04-29 laidavimo sutartį ir pagal 2001-07-25 sutartį Nr. (duomenys nesklebtini) su vėlesniais pakeitimais bei papildymais pagal sutartį Nr. (duomenys nesklebtini) skolininkas liko skolingas 92 553,30 JAV dolerių (78 435 JAV dolerių skola už parduotÄ produkcijÄ ir 14 118,30 Lt JAV dolerių netesybos). Hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys nesklebtini) 2009-04-29 buvo įregistruotas vardiniu (kodas hipotekos registre –(duomenys nesklebtini). Kreditorius 2009-05-11 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių su praÅ¡ymu areÅ¡tuoti hipoteka įkeistÄ turtÄ ir praneÅ¡ti skolininkui ir įkeisto daikto savininkams, kad per nustatytÄ terminÄ negražinus skolos areÅ¡tuotas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių ar perduotas administruoti kreditoriui. PraÅ¡ymas buvo patenkintas. Teismo nutartis palikta nepakeista ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, kuris 2009-09-17 nutartimi įkeisto daikto savininkės atskirÄ jį skundÄ atmetė. Skolininkas prievolės neįvykdė, todėl kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ .Â

      II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

      Vilniaus miesto 1 aylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. hipotekos skyriaus nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymas buvo patenkintas ir nutarta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ : 78 435,00 Lt USD negražintos skolos už parduotÄ produkcijÄ , 14 118,30 Lt USD delspinigių, viso 92 553,30 USD bei 132,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnoajamÄ jį daiktÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti 263,00 Lt dydžio žyminį mokestį ir iÅ¡ieÅ¡koti 132,00 Lt atmestas. Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių nekilnojamÄ jį daiktÄ 187,76 kv. m. ploto butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise priklausantį V. B..

  Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas

pakartotiniame pareiškime dėl privertinio skolos išieškojimo nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė neįvykdyta.

Skolos suma 78 435,00 Lt USD negražintos skolos už parduotÄ produkcijÄ , 14 118,30 Lt USD delspinigių, viso 92 553,30 USD bei 263 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidos.

   Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kimai įpatingosios bylos teisenoje nuo 2009-08-01 apmokami 131,00 Lt žyminiu mokesčiu, kuris mokamas tik vienÄ kartÄ , pateikiant pirminį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas tik 132, 00 Lt žyminis mokestis.

   Teismas sprendė, kad skolininkui neįvykdžius prievolės per nustatytÄ terminÄ yra pagrindas skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto parduodant jį iÅ¡ varžytinių, bei apie tai praneÅ¡ant visiems suinteresuotiems asmenims.

    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

  Įkeisto daikto savininkė V. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ daiktÄ Â nes pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatyme nustatytų terminų kreiptis į teismÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

  Nurodo, kad pirmos instancijos teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio nuostatas, nes 2009-05-13 nutartį įkeisto daikto savininkė apskundė apeliacinės instancijos teismui, todėl pirmos instancijos teismo nutartis iÅ¡ karto neįsiteisėjo. Apeliacinės instancijos teismas 2009-09-17 nutartimi pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ ir ji įsiteisėjo tik 2009-09-17, todėl teismo nustatytas vieno mėnesio terminas skolos sumokėjimui turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2009-09-17 ir turėjo baigtis 2009-10-17. Apeliacinės instancijos teismo nutartį, įkeisto turto savininkė gavo 2009-09-23 ir tik tada sužinojo apie nuo 2009-09-17 prasidėjusį terminÄ skolai sumokėti skaičiavimÄ . Remdamasi Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 ir 2 dalimis nurodo, kad siekiant pradėti vieno mėnesio termino skaičiavimÄ nuo praneÅ¡imo dėl skolos sumokėjimo per vienÄ mėnesį įteikimo, teismo nutartis turi bÅ«ti įsiteisėjusi, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta atskirÄ jį skundÄ paduodančio asmens teisė nevykdyti neįsiteisėjusios teismo nutarties nurodymų, tol kol ji neįsiteisėja. Kreditorius nesilaikydamas įstatyme nustatytų terminų (CPK 558 str.), 2009-09-30, nesuėjus vieno mėnesio terminui, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ varžytinių parduoti įkeistÄ ir teismo 2009-05-13 nutartimi areÅ¡tuotÄ turtÄ , o teismas nurodytos aplinkybės neįvertino. Dėl nurodytų procesinės teisės pažeidimų pirmos instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

  AB ,,Kretingos grÅ«dai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

  Nurodo, kad procesinio termino eiga gali bÅ«ti stabdoma tik įstatyme numatytais atvejais. Apeliacinės instancijos teismas palikdamas nepakeistÄ pirmos instancijos teismo nutartį naujos termino termino eigos nenustatė. Be to, Civilinio proceso kodekso 558 straipsnyje nustatytas terminas siejamas su praneÅ¡imo apie terminÄ skolai sumokėti įteikimu skolininkui, o ne su teismo nutarties įsiteisėjimu, todėl atskirojo skundo argumentai, jog į teismÄ buvo kreiptÄ si nesilaikant įstatymo nustatyto termino nepagrįsti. Teismas priimdamas nutartį parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ nepažeidė procesinės teisės normų reglamentuojančių įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarkÄ , todėl atskirasis skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.

  Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

  Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jįÂ

argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde

nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

   Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles. Hipoteka yra ne ginčo procedÅ«rų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimÄ . Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtÄ nutartį, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ (CPK 558 str. 1 d. 2 d.), teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo.

   Byloje nustatyta, kad kreditorius AB ,,Kretingos grÅ«dai“ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. 2009-05-11 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti hipoteka įkeistÄ turtÄ , butÄ adresu (duomenys nesklebtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini). PareiÅ¡kimas buvo patenkintas. Teismo nutartis palikta nepakeista ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, kuris 2009-09-17 nutartimi įkeisto daikto savininkės atskirÄ jį skundÄ atmetė. Apie priimtÄ nutartį skolininkas ir įkeisto dakto savininkė sužinojo 2009-09-23. Siekdamas patenkinti reikalavimo teisę su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl įkeisto ir teismo 2009-05-13 nutartimi areÅ¡tuoto (įsiteisėjo 2009-09-17), skolininkui ir įkeisto daikto savininkei priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių 2009-09-30 kreipėsi į teismÄ . Teismo nutartį įkeistų daiktų savininkė 2009-10-13 apskundė atskiruoju skundu.

  Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ . Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti ir praneÅ¡a apie tai raÅ¡tu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas Å¡is daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktÄ Ä¯registravusiam turto registrui (registrams).

  Kaip matoma iÅ¡ bylos duomenų nei skolininkas nei įkeistų daiktų savininkė nuo kreditoriaus kreipimosi į teismÄ dienos dėl hipoteka įkeisto turto areÅ¡to ir praneÅ¡imo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkei iki pakartotinio kreditoriaus kreipimosi į teismÄ 2009-09-30, neatliko jokių aktyvių veiksmų susijusių su prievolės įvykdymu bei skolos kreditoriui gražinimu, todėl kreditorius turėdamas reikalavimo teisę pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytinių, nes prieÅ¡ingu atveju kreditoriui elgiantis pasyviai hipotekos teisėjas bÅ«tų turėjęs pareigÄ panaikinti įkeisto daikto areÅ¡tÄ ir iÅ¡registruoti nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ turto areÅ¡to registro (CPK

558 str. 3 d.). Tokiu bÅ«du skolininkui ir įkeistų daiktų savininkei vengiant vykdyti prievolę ir gražinti skolÄ , bÅ«tų sudaromos prielaidos tolimesniam bylinėjimuisi bei siekiama iÅ¡vengti skolos gražinimo.

  Teisėjų kolegija spredžia, kad skolininkas ir įkeistų daiktų savininkė 2009-09-23 sužinoję apie pirmos instancijos teismo nutarties įsiteisėjimÄ , joje nurodytų teismo įpareigojimų nevykdė ir skolos per vienÄ mėnesį nuo praneÅ¡imo jiems įteikimo negražino (CPK 18 str.). Nevykdant pareigos gražinti skolÄ ir kreditoriui  pakartotinai kreipusis dėl priverstinio areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, pirmos instancijos teismas, turėdamas kreditoriaus kreipimÄ si pagrįstai priėmė nutartį parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių, nes įvertinus skolininko ir įkeistų daiktų savininkės elgesį byloje, akivaizdu, jog yra siekiama vengti gražinti skolÄ .

  Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.

  Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88

straipsnio 1 dalies 3 punktu iš įkeistų daiktų savininkės V. B. valstybės naudai priteistinos 9,95 Lt

bylinėjimosi (pašto) išlaidos.

   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

   n u t a r ė:

   Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m spalio 1 d. nutartį Nr. 540V/2009, o įkeistų daiktų savininkės V. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

   Priteisti iš V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 9,95 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų.

Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                                Petras Jaržemskis

 Â

Teisėjos                                                                                                       Danutė

Kutrienė

                                                                                                                       Â

                                                                                                                    Dalia

Višinskienė