7286b0cb-c152-4850-8286-e21d5bf1be40 · Marijampolės apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-3889-714/2018Proceso Nr.2-19-3-00415-2018-6Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.2.3.4; 3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant atsakovės UAB „Žilbera“ atstovei advokato padėjėjai Neringai Žilaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB KLI LT ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Žilbera“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė:                          ieÅ¡kovė UAB KLI LT praÅ¡o teismo priteistiiÅ¡ atsakovės UAB „Žilbera“ 208,17 Eur skolos, 94,59 Eur delspinigių, 10,00 Eur (deÅ¡imt Eur. 00 ct.) skolos administravimo iÅ¡laidų, 336,32 Eur už suteiktas nuolaidas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 24,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 175,00 Eur sumokėtų už teisinę pagalbÄ , įsiteisėjus teismo sprendimui, iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ .             IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovė UAB „KLI LT“ ir atsakovė UAB „Žilbera“ sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. J1292, kuriÄ pakeitė 2014 m. sausio 21 d. sudaryta sutartis Nr. J1763.

Naujai sudaryta sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugÄ , o atsakovė naudotis Å¡ia paslauga tris metus (36 mėnesius) bei mokėti sutartÄ mėnesinį (abonentinį) mokestį. Savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė vykdė laiku ir tinkamai, tuo tarpu atsakovė atsiskaitydavo nereguliariai, ko pasėkoje susidarė įsiskolinimasAtsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad2011-11-04 UAB KLI LT ir UAB „Žilbera“ sudarė terminuotÄ Interneto paslaugų sutartį Nr. JI 292 dvejų metų laikotarpiui.

Sutarties 6.1. punktas nustato, kad, jei likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos, viena iÅ¡ susitariančiųjų Å¡alių nepateikia raÅ¡tiÅ¡ko pasiÅ«lymo kitai Å¡aliai nutraukti sutartį, tai Å¡i sutartis tampa neterminuota ir galioja, kol bet kuri Å¡alis pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ kitai Å¡aliai nutraukti sutartį. Å i sutartis nė vienos Å¡alies siÅ«lymu nutraukta nebuvo, todėl atsakovė pagrįstai iki 2016 sausio mėnesio, kai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2011-11-04 sutartį, Å¡ia sutartimi vadovavosi, 2014-01-21 interneto paslaugų teikimo sutartis yra pasiraÅ¡yta UAB „Žilbera" darbuotojo D.

M.. Å i Sutartis atsakovei yra siurprizinė, UAB „Žilbera" tokios sutarties nėra įtraukusi į bendrovės apskaitÄ . Pažymėtina, kad D. M. UAB „Žilbera" nuo 2013-07-17 dirbo vadybininko pareigose. Jo pareigoms nebuvo priskirta atstovauti atsakovę. IeÅ¡kovės pietų regiono vadovas A. G. nuo 2011 m. lapkričio mėn. 4 d., kai buvo pasiraÅ¡yta interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. J1292 bendraudavo tiek asmeniÅ¡kai, tiek telefonu su Atsakovės direktoriumi D. Ž., todėl teigtina, jog IeÅ¡kovė žinojo, kad D.

M. nėra bendrovės vadovas bei atstovas. 2014-01-21 galiniai įrenginiai pakeisti nebuvo, ryÅ¡io paslaugos buvo tęsiamos toliau nuo 2011-11-04 pasiraÅ¡ytos Sutarties. Tačiau IeÅ¡kovės pateiktoje 2014-01-21 Sutartyje bei prieduose, paslaugų teikėja jau skaičiuoja naujus registracijos mokesčius, abonento aktyvavimo mokestį, galinės įrangos kainÄ bei Å¡iems mokesčiams suteiktas nuolaidas. Atsakovės direktoriui informavus telefonu IeÅ¡kovės pietų regiono vadovÄ A. G. dėl Sutarties nutraukimo, Å¡is po savaitės laiko atvyko į Atsakovės patalpas, nusiėmė galinį įrenginį antenÄ . paslaugų teikimas atsakovei faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2016 m. sausio mėnesį.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laikÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymų negauta.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė parodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsakovė 2011-11-04 su ieÅ¡kove pasirašė terminuotÄ sutartį, ji buvo tęsiama ir tik gavusi ieÅ¡kinį sužinojo, kad yra pasiraÅ¡yta nauja sutartis 2014-01-21, kuriÄ pasirašė D.

M., jis buvo UAB „Žilbera“ darbuotojas, vadybininkas, sėdėjo prie kasos aparato, nebuvo įgaliotas pasiraÅ¡yti sutartį, 2016 m. sausio mėnesį UAB „Žilbera“ direktorius paskambino A. G. KLI UAB darbuotojui, pranešė apie sutarties nutraukimÄ , A. G. pasakė, kad viskas gerai savaitės laikotarpyje atvyko nusiimti galinį įrenginį antenÄ , 2016 m. sausio mėnesį nusiėmė, po to niekas neskambino, po to buvo teismo įsakymas dėl skolos, buvo pareikÅ¡ti reikalavimai, po to skambimo ieÅ¡kovės direktorius A.

G., jis sakė kad viskas turi bÅ«ti gerai. IeÅ¡kinys netenkintinas.2011 m. lapkričio 11 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis Interneto ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. J1292, Å¡ios sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja du metus, jei likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos, viena iÅ¡ susitariančiųjų Å¡alių nepateikia raÅ¡tiÅ¡ko pasiÅ«lymo kitai Å¡aliai nutraukti sutartį, tai Å¡i sutartis tampa neterminuota ir galioja, kol bet kuri Å¡alis pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ kitai Å¡aliai nutraukti sutartį.

Å i sutartis pasiraÅ¡yta UAB „Žilbera“ direktoriaus D. Ž.(ieÅ¡kinio 1 pdf priedo 1-2 lapai).2014 m. sausio 21d. sudaryta sutartis Nr.J1763. Å ios sutarties 5.1. p. nurodyta, kad ji galioja trejus metus, taip pat pasiraÅ¡yti 1 ir 2 Å¡ios sutarties priedai, kur nurodyta kad sutartis sudaroma 36 mėnesių laikotarpiui. Ant sutarties yra paraÅ¡as „direktorius D. M.“ (ieÅ¡kinio 1 pdf priedo 3-4, 4-5 lapai);iÅ¡ skolos paskaičiavimo matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei skolÄ Ä—mė skaičiuoti nuo 2016 metų vasario mėnesio (ieÅ¡kinio 1 pdf priedo 1-2 lapai, 7 lapas, 8-27 lapai);iÅ¡ prie atsiliepimo pateiktos D.

M. darbo sutarties matyti, kad jo pareigos yra vadybininkas (atsiliepimo pdf priedas).Sandorius asmenys turi teisę sudaryti asmeniÅ¡kai arba per atstovus (CK2.132 straipsnio 1 dalis). Sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, virÅ¡ydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam Å¡iam sandoriui arba virÅ¡ijančiai teises jo daliai; paskesnis atstovaujamojo pritarimas sandorį padaro galiojantį nuo jo sudarymo (civilinio kodekso 2.136 str. 1 dalis).Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktÄ patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi – suprantama iÅ¡ konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK2.133 straipsnio 2 dalis).

Atstovavimo santykiai tam tikromis sÄ lygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas virÅ¡ydamas. CK2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises.

Tokiais atvejais turi bÅ«ti konstatuoti bÅ«tent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtÄ pagrindÄ trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokiÄ teise turinčiu atstovu. Kitu atveju (kai tokį pagrindÄ suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai), sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent jis tokį sandorį vėliau patvirtina (CK2.133 straipsnio 6 dalis).Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad 2014 m. sausio 21 d. atsakovės darbuotojas D. M. turėjo bent kažkokius įgaliojimus atstovauti darbovietei UAB „Žilbera“ bei pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį.

IÅ¡ atsiliepime nurodytų aplinkybių, atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė iki bylos iÅ¡kėlimo teisme nebuvo tinkamai informuota apie 2014 m. sausio 21 d. sutarties ir jos priedų sÄ lygas. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų sÄ skaitų faktÅ«rų nėra aiÅ¡ku kurios sutarties pagrindu jos yra iÅ¡raÅ¡omos. Byloje nustatyta kad Å¡alys turėjo ilgalaikius santykius, bei ieÅ¡kovė neįrodė teismui kad sudarydama 2014 m. sausio 21 d. turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad darbuotojas D.

M. yra tinkamas UAB „Žilbera“ atstovas, turintis įgaliojimus pasiraÅ¡yti tokiÄ sutartį. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta teismas konstatuoja, kad 2014 m. sausio 21 d. susitarimas UAB „Žilbera: teisnių pasekmių nesukėlė, Å¡iuo atveju nenustatyta atstovaujamojo veiksmų, iÅ¡ kurių protingas asmuo analogiÅ¡komis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, 2011 m. lapkričio 11 d. sutartis buvo tinkamai nutraukta, todėl ieÅ¡kinys yra atmestinas.Be to ieÅ¡kovė niekaip nepaneigė ir atsakovės teiginio, kad ieÅ¡kovė nusiėmė galinį įrenginį, tuo savo veiksmais patvirtindama, kad 2014 m. sausio 21 d. susitarimas sutartis nevykdoma.Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos300 eurų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB KLI LT, į.k. 267258020, atsakovei 300 eurų ieÅ¡kovei UAB „Žilbera“, į.k. 300662665, eurų bylinėjimosi iÅ¡laidųSprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                        Jūratė Lukšienė