7283cbbe-eda1-40fa-a390-9de13df0e6aa · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. e2S-1939-773/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13209-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V.

F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. F. skundÄ dėl antstolės R. P. veiksmų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V. F. 2015 m. liepos 1 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolės R. P. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2015 m. birželio 25 d. kreipėsi į antstolę R.

P., tačiau atsakymo negavo. Pasak pareiÅ¡kėjos, antstolė R. P. atliko neteisėtus veiksmus su pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiu turtu ir prašė panaikinti antstolės R. P. 2014 m. liepos 22 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V. F. skundÄ dėl antstolės R. P. procesinių veiksmų atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai.

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja V. F. su skundu kreipėsi į antstolę R. P. dėl skundžiamų veiksmų (CPK 510 straipsnio 2 dalis), todėl sprendė, kad pareiÅ¡kėja skundÄ teismui pateikė nesilaikydama imperatyviai numatytos iÅ¡ankstinės ne teisminės ginčo sprendimo tvarkos ir skundÄ atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad su skundu dėl antstolio veiksmų ji privalo kreiptis į tÄ antstolį, kurio veiksmus skundžia, Å¡iuo atveju į antstolę R.

P., o jeigu antstolis patvarkymu atsisakys patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla turės bÅ«ti persiųstas Kauno apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. F. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Apeliantė nurodo, kad antstolė R. P. 2014 m. liepos 22 d. pardavė pareiÅ¡kėjos V. F. asmeninį turtÄ , pareiÅ¡kėja apie įvykusį turto pardavimÄ sužinojo tik 2015 m. birželio 23 d ir 2015 m. birželio 24 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į antstolę R.

P., tačiau atsakymo negavo, taip pat pateikė skundÄ antstolių rÅ«mams (atsakymas negautas). Vėliau apeliantė registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė skundÄ antstolei R. P., todėl ji iÅ¡naudojo visas antstolio veiksmų apskundimo priemones. PareiÅ¡kėjos V. F. įsitikinimu, Å¡iuo atveju netaikoma CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta iÅ¡ankstinė ginčų dėl antstolio procesinių veiksmų nagrinėjimo tvarka, nes pareiÅ¡kėja kreipiasi į teismÄ CPK 510 straipsnio 9 dalies pagrindu. Apeliantės nurodo, kad antstolė netinkamai vykdo savo pareigas ir jai turėtų bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė bei praÅ¡o taikyti CK 2.24 straipsnį.

Taip pat apeliantė nepasitiki Kauno apylinkės teismu, nes jis atmeta jos skundus. Apeliantė praÅ¡o panaikinti antstolės R. P. 2015 m. liepos 22 d. priimtÄ turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir taikyti restitucijÄ bei įpareigoti antstolę pateikti teismui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodymas dar kartÄ kreiptis į antstolę R. P. pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, pažeidžia teisę kreiptis į teismÄ bei prieÅ¡tarauja teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013) ir yra nesuderinamas su Konstitucinio Teismo jurisprudencija (Konstitucinio Teismo 1996 m. balandžio 18 d., 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2002 m. liepos 2 d. 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimai) ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi.

Kauno apygardos teisme 2015 m. rugpjūčio 6 d. gauti papildomi pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, kuriuose ji pateikia susiraÅ¡inėjimÄ su antstole R. P. bei Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija. Taip pat papildomai nurodo, kad nesutinka su įvykusiu jos turto pardavimu ir mano, kad turto pirkėja (M. P.) buvo nesÄ Å¾ininga, todėl turi bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė (b. l. 114-122). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Aptariamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos V.

F. skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnio 2 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundÄ antstolis turi iÅ¡nagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamÄ patvarkymÄ patenkinti skundÄ arba atsisakyti patenkinti skundÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , jis turi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant klausimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, esminis klausimas, ar pareiÅ¡kėja V. F. Kauno apylinkės teisme 2015 m. liepos 1 d. gautÄ skundÄ dėl antstolės R. P. procesinių veiksmų, pateikė antstolei R. P. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja V. F. nurodo, kad 2015 m. birželio 24 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė antstolei R. P. užklausimÄ , kuriame pažymėjo, kad V. F. yra trečiasis asmuo civilinėje byloje Nr. e2-14067-429/2015 bei prašė elektroniniu paÅ¡tu pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 82-91), taip pat nurodė, kad 2015 m. birželio 25 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė skundÄ antstolei R.

P. (b. l. 34-45). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su minėtais pareiÅ¡kėjos V. F. dokumentais, sprendžia, kad tiek 2015 m. birželio 24 d. užklausimas, tiek 2015 m. birželio 25 d. skundas nesutampa su pareiÅ¡kėjos V. F. Kauno apylinkės teismui 2015 m. liepos 1 d. pateiktu skundu dėl antstolės R. P. neatliktų procesinių veiksmų, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja V. F. neįrodė, jog prieÅ¡ pateikdama skundÄ Kauno apylinkės teismui, tokį patį skundÄ pateikė ir antstolei R.

P.. PrieÅ¡ingai, byloje gautas antstolės R. P. raÅ¡tas Nr. S-7879, kuriame nurodyta, jog antstolė R. P. 2015 m. liepos 1 d. V. F. skundo nėra gavusi. Taigi, byloje nėra duomenų, apie tai, kad apeliantė laikėsi CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos privalomos iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs CPK 510 straipsnyje numatytos iÅ¡ankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos nesilaikymÄ , skundžiama teismo nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ pagrįstai atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja V.

F. Å¡ioje byloje nesikreipė į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CPK 510 straipsnio 4 dalis), nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2015 m. liepos 1 d. skundo turinio nustatyta, kad ji prašė panaikinti antstolės R. P. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta dėl nurodytų motyvų, kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , nustatęs, kad apeliantė V. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui pateikė nesilaikydama įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstai pateiktÄ skundÄ atsisakė priimti, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Å imonis