A-442-1262-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442-1262/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01028-2011-8

Procesinio sprendimo kategorijos 12.3.2; 12.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjui I. P. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. P. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. P. V. skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir Vilniaus filialas) 2011 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. IN(12.5.1.15)-4631 ir Centrinio registratoriaus ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2011 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 102 bei įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro direktorių įstatymo nustatyta tvarka atsakyti į pareiškėjo 2011 m. vasario 23 d. prašyme pateiktus klausimus.

Paaiškino, jog kreipėsi į Vilniaus filialą, rašydamas ištaisyti klaidas nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, Nekilnojamojo turto registro įraše. 2011 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. IN(12.5.1.15.)-4631 Vilniaus filialas atsisakė tenkinti minėtą prašymą, kadangi registro tvarkytojas neturi juridinio pagrindo keisti Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. 44/406177 duomenų apie nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į Registrų centrą. Išnagrinėjusi jo skundą, Komisija 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 102 paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimą. Pareiškėjas teigė, kad klausimai, kurie buvo pateikti Registrų centro vadovui, liko neatsakyti, o skundžiamo Komisijos sprendimo turinys yra nepagrįstas. Komisija sprendimu nepateikė išsamios informacijos, nepaneigė 2011 m. vasario 23 d. skunde išdėstytų motyvų. 2011 m. kovo 31 d. skundžiamas sprendimas sukėlė teisinių pasekmių, nes atsisakyta patikslinti ir ištaisyti inventorizacijos biure padarytas klaidas, netikslumus, esančius valdos kadastro ir registro dokumentuose, t. y. šalinti darbo broką, kurį aptiko Vilniaus apskrities ir Vyriausioji administracinių ginčų komisija, nes tyčinės ir kitos klaidos, esančios Registro duomenų banke, prieštarauja teismų sprendimų ir nutarčių turiniui, nepagrįstai neigia ir revizuoja galiojančius dokumentus.

Atsakovas Vilniaus filialas su pareiškėjo skundu nesutiko.

Paaiškino, kad skundžiamas Vilniaus filialo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, visi jo priėmimo teisiniai argumentai yra aiškiai išdėstyti šiame sprendime ir pagrįsti galiojančių teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti priimtą teritorinio registratoriaus 2011 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. IN(1.2.5.1.15.)-4631 nėra pagrindo, nurodyto Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnyje. Be to, atkreipė dėmesį, jog, vadovaujantis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas skundą teismui gali paduoti dėl išankstinio ginčo nagrinėjimo komisijos priimto sprendimo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, todėl mano, jog pareiškėjas praleido įstatyme numatytą terminą skundui paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčo esmė – ar atsakovai teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ištaisyti ir patikslinti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro ir registro duomenis, ar jų priimti sprendimai atitinka teisės aktų reikalavimus. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, sutiko su Centrinio registratoriaus ir teritorinio registratoriaus pozicija, kad pareiškėjo pateiktas 2011 m. sausio 20 d. prašymas negali būti tenkintinas, nes nurodyta tvora, kurios kadastrinius matavimus atliko UAB „Prospectus“ Nekilnojamasis turtas, Nekilnojamojo turto registre negali būti įregistruota, taip pat į šią tvorą negali būti registruotos nuosavybės teisės. Remdamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatomis, teismas pažymėjo, kad nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisinė registracija įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta.

Vilniaus filialo 2007 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. S(5.1.14.)-48786 priimtas sprendimas, kuriuo buvo pagrįstai atsisakyta Nekilnojamojo turto registre įregistruoti tvorą (kurios kadastrinius matavimus atliko UAB „Prospectus“ Nekilnojamasis turtas) ir nuosavybės teises į ją nėra „tyčinė klaida“. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui dokumentai, nurodyti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje ar Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnyje, patvirtinantys, jog pasikeitė nekilnojamųjų daiktų teisinis statusas, nepateikti, todėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturėjo teisinio pagrindo keisti Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. 44/406177, kuriame sukaupti ir saugomi duomenys apie nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duomenis.

Atsižvelgiant į tai, kad registre esantys duomenys apie žemės sklypą ir teises į jį, nuosavybės dokumentai šiuo metu yra galiojantys ir nepanaikinti, darytina išvada, jog nuosavybės teisių registracija į gyvenamojo namo dalis ir priestatus yra teisinga ir išsami, todėl jos taisymui ar keitimui nėra pagrindo. Pareiškėjas nepateikė naujų dokumentų nei Vilniaus filialui, nei teismui, kad būtų galima tikslinti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro ir registro duomenis. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, jog skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, naikinti jų, remiantis skunde išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, taip pat nėra pagrindo įpareigoti Registrų centro direktorių įstatymo nustatyta tvarka atsakyti į pareiškėjo 2011 m. vasario 23 d. prašyme pateiktus klausimus.

III. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Apeliaciniame skunde nurodomi iš esmės analogiški argumentai, pateikti pirmosios instancijos teismui. Papildomai paaiškinama, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo išsamiai išaiškintos visos turinčios reikšmės bylai aplinkybės, pažymima, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė teisės aktus atgaline tvarka. Pareiškėjas nurodo, kad teismas padarė materialinių ir procesinių teisės normų taikymo ir aiškinimo klaidų, neanalizavo teisingam bylos išsprendimui turinčių reikšmę teismų sprendimų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsakovas Vilniaus filialas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje ginčas yra kilęs dėl to, ar valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas pagrįstai atsisakė ištaisyti ir patikslinti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro ir registro duomenis.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, jog į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Techninės klaidos taisomos neatlygintinai ir apie klaidos ištaisymą pranešama prašymą ištaisyti duomenis padavusiam asmeniui bei asmeniui, tiesiogiai susijusiam su taisomais duomenimis apie nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus.

Pagal šias Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas, duomenys nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kai, įrašant duomenis į nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos.

Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui pateiktame prašyme dėl nekilnojamojo turto registre esančių duomenų ištaisymo (1 t., b.l. 85-88) nenurodyta aiškių ir konkrečių duomenų bei kartu su šiuo prašymu nepateikta jokių dokumentų apie tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei daiktines teises į šiuos daiktus neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys yra įrašyti. Taip pat pareiškėjas nepagrindė ir to fakto, jog nekilnojamojo turto registre įrašytuose duomenyse apie nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra techninių klaidų. Todėl atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui nebuvo faktinio bei teisinio pagrindo ištaisyti į nekilnojamojo turto registrą įrašytus duomenis. Pareiškėjas skunde, paduotame Centrinio registratoriaus ginčų komisijai, iš esmės jokių papildomų duomenų ar dokumentų nepateikė, todėl ši komisija 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 102 pagrįstai paliko nepakeistą valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2011 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. IN(12.5.1.15)-4631. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą bei atsižvelgdama į minėtus argumentus bei nurodytą teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo skundžiami teritorinio ir Centrinio registratoriaus sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

Be to, pareiškėjas buvo pareiškęs reikalavimą įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro direktorių įstatymo nustatyta tvarka atsakyti į pareiškėjo 2011 m. vasario 23 d. prašyme (t. 1, b.l. 15-19) pateiktus klausimus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2011 m. vasario 23 d. pareiškimu apskundė valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2011 m. vasario 4 d. sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta ištaisyti ir patikslinti namų valdos esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro ir registro duomenis. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija minėtą pareiškėjo pareiškimą išnagrinėjo ir 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr.102 nusprendė palikti galioti teritorinio registratoriaus sprendimą. Kadangi pareiškėjo 2011 m. vasario 23 d. pareiškimas buvo išnagrinėtas Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka ir dėl šio pareiškimo buvo priimtas sprendimas, kurį nėra pagrindo naikinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimą įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro direktorių įstatymo nustatyta tvarka atsakyti į pareiškėjo 2011 m. vasario 23 d. prašyme pateiktus klausimus.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo I. P. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Dainius Raižys