7282afbe-0cf4-4792-9a56-ae83970392e7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

N U T A R I M A SII-162-522/2018Proceso Nr. 4-44-3-00055-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 16.9.4.; 21.10.4. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 6 d.Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,dalyvaujant pareiškėjai G. A., jos atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,prašomai patraukti administracinei atsakomybei J. G.,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovui A.

B.,             vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK) 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Teismas n u s t a t ė:                          G. A. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 2018 m. gegužės 9 d.

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ nutarimÄ , įpareigoti policijos komisariatÄ pradėti administracinio teisės nusižengimo teisenÄ J. G. atžvilgiu. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018-04-12, apie 10 val., jos vyrui D. A. grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kaimynė J. G. jį provokavo žodžiais, kalbėdama ir linkėdama jam ir jo Å¡eimai blogo. Vėliau apie 17 val., jai su vyru grįžus į namus, pamatė, kad jų sklypo riboženklis yra apdėtas akmenimis.

Jie akmenis nuėmė. Kaimynė J. G. išėjo iÅ¡ namų ir juos keiksnojo, jÄ vadino „psiche“, liepė gydytis ir pan. Nurodė, kad tokį J. G. elgesį vertina provokuojančiu ir chuliganiÅ¡ku. Jie su vyru nieko į tai neatsakė ir nuėjo namo, o J. G. toliau tęsė savo veiksmus – neÅ¡iojo akmenis ir juos dėliojo. Be to vakare, apie 19 val., pareiÅ¡kėjai uždarant langÄ , ji pamatė kaip kaimynė pro langÄ parodė jai nepadorius gestus – Å¡pygas. Ji kreipėsi į PK, kur buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal LR ANK 481 straipsnį, kuri PK pareigÅ«no 2018-05-09 nutarimu buvo nutraukta.

Su nutarimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti, nurodydama, kad nepilnai buvo iÅ¡tirtos įvykio aplinkybės, nes nebuvo įvertintos nuotraukos ir neapklausti pagrindiniai liudininkai. J. G. atliko veiksmus, kurie atitinka ANK 481 straipsnį, nes jÄ ir jos vyrÄ provokavo, prie jų kibo, jÄ ir vyrÄ Ä¯Å¾eidinėjo, necenzÅ«riniais žodžiais keiksnojo, Å¡meižė ir žemino vieÅ¡oje vietoje – kieme. Tokie J. G. veiksmai juos sutrikdė, įžeidė ir pažemino. PareigÅ«nai taip pat neįvertino J.

G. savivaliavimo. Tyrimo metu nebuvo apklaustas jos vyras ir uoÅ¡vis J. A., kuris buvo namuose ir įvykius matė ir girdėjo.             Policijos komisariato atstovas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad tinkamai ir visapusiÅ¡kai atliko tyrimÄ . PraÅ¡o skundÄ atmesti.             J. G. su skundu nesutiko, nurodydama, kad ji buvo provokuojama ir filmuojama G. A. ir jos vyro D. A.. Sutiko, kad akmenis nunešė prie sklypo riboženklio. Netinkamų žodžių ji nevartojo.

Nepadorių gestų pro langÄ nerodė. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj.

PK tyrėjas 2018 m. gegužės 9 d. priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ J. G. atžvilgiu (b.l. 4). Nutarime nurodyta, kada veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 481 straipsnį, iÅ¡vardinti liudytojų parodymai, ir, kadangi pareiÅ¡kėjos aplinkybių jie nepatvirtino, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 481 straipsnį J. G. atžvilgiu buvo nutraukta.G. A. pateikė skundÄ dėl minėto Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK nutarimo.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte.

Asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 3-4 dalys). Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn.Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Vadinasi, institucija, gavusi suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimÄ , privalo įsitikinti, ar tokiame pareiÅ¡kime nurodyto asmens veika turi administracinio nusižengimo požymių.IÅ¡nagrinėjęs G. A. skundÄ , teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj.

PK 2018 m. gegužės 9 d. priimtame nutarime padaryta iÅ¡vada administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. IÅ¡ nutarimo esmės spręstina, kad teisena buvo nutraukta, neįrodžius J. G. kaltės po to, kai buvo apklausti visi galimi liudytojai. Skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad ne visi įrodymai buvo surinkti ir ne visos aplinkybės buvo įvertintos. Teismas, apklausęs visus nurodytus pareiÅ¡kėjos liudytojus teismo posėdžio metu, pasisakys dėl J. G. kaltės įrodymų ir dėl ANK 481 straipsnio sudėties J.

G. veiksmuose. Pareiškime (b.l.

11) pareiÅ¡kėja įvykio aplinkybes nurodė laikotarpiais: 1. 2018-04-12, apie 10 val., kuomet kieme J. G. jos vyrui D. A. linkėjo blogo; 2. 2018-04-12, apie 17 val., pareiÅ¡kėjai su vyru grįžus namo, kuomet rado akmenimis apdėtÄ riboženklį ir 3. 2018-04-12, apie 19. 30 val., kuomet J. G. pro langÄ parodė nepadorų gestÄ - Å¡pygÄ . Taigi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime buvo nurodytas vienintelis įvykio aplinkybių liudytojas D. A., kuris ir buvo apklaustas policijos pareigÅ«nų (b.l. 12). Jo paaiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės sutapo su pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimu.

Buvo apklausti kaimynai (b.l. 14, 15, 19), buvo apklausta ir J. G. (b.l. 20). Akivaizdu, kad pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ buvo apklausti visi galimi asmenys ir net daugiau. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas ir pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas asmuo J. A. – pareiÅ¡kėjos uoÅ¡vis, kuris davė analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus savo sÅ«naus D. A. ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimams. Atkreiptinas dėmesys, kad ne analogiÅ¡kų parodymų kiekis turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, o tų parodymų esmė. PareigÅ«nai apklausė ne tik įvykio liudininkÄ , bet ir nieko apie įvykį nežinančius kaimynus.

Ä® PK su pareiÅ¡kimu kreipėsi tik pareiÅ¡kėja, kuri pateikė ir skundÄ teismui, todėl teismas neanalizuoja 2018-04-12 įvykio dalies aplinkybių apie 10 val., nes tuo metu jos įvykio vietoje nebuvo, todėl ji negalėjo nukentėti nuo galimai J. G. neteisėtų veiksmų. 2018-04-12 įvykio metu, kai pareiÅ¡kėja grįžo namo su vyru, užfiksuota ir įrodyta, kad J. G. neÅ¡iojo ir dėliojo akmenis (padarytos nuotraukos – b.l. 5-10) bei pavadino pareiÅ¡kėjÄ â€žpsiche“. J. G. veiksmai su akmenimis sukėlė nepasitenkinimÄ pareiÅ¡kėjos ir jos vyro, todėl jie filmavo J.

G.. Tuo liko nepatenkinta J. G., todėl pavartojo žodžius pareiÅ¡kėjos atžvilgiu: „Psichė, reikia gydytis“. Akivaizdu, kad situacija iÅ¡ abejų kaimynų pusių buvo netaktiÅ¡ka ir nekorektiÅ¡ka. Kiekvienas savaip iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir pyktį, kÄ atliko iÅ¡ savo kiemo, negirdint ir nematant kietiems asmenims. PareiÅ¡kėja ir jos vyras yra jauni žmonės ((duomenys neskelbtini) m. g.), J. G. yra senyvo amžiaus ((duomenys neskelbtini) m. g.). Ypatingai skirtingo amžiaus žmonių bendravimas turi bÅ«ti paremtas pagarbos ir kantrybės, o reakcija į senyvo amžiaus žmogaus veiksmus turi bÅ«ti taktiÅ¡ka ir iÅ¡laikyta.

J. G. atžvilgiu buvo naudota vaizdo fiksavimo technika, kas akivaizdžiai tokio amžiaus žmogų galėjo suerzinti ir iÅ¡provokuoti pasakyti netinkamus žodžius. Ä®vykio dalį, kuriÄ pareiÅ¡kėja įvertino taip pat kaip chuliganiÅ¡ka, t.y. vienai kaimynei žiÅ«rint pro langÄ Ä¯ kitos kaimynės langÄ ir tuo metu pamatant nepadorų gestÄ , teismas vertina netinkamu kaimynų bendravime, tačiau aiÅ¡kiai sureikÅ¡mintu ir niekieno teisių nepažeidžiančiu. Matyti, kad kaimynai tarpusavyje nesutaria, raÅ¡inėja skundus į įvairias institucijas (b.l. 17-18), vienas kito negerbia.

PareiÅ¡kėja ir jos vyras, bÅ«dami jauni ir iÅ¡silavinę žmonės, turėtų suvokti pagarbos ir atlaidumo senam žmogui bÅ«tinumÄ ir visi kartu laikytis taikaus sugyvenimo su kaimynais principo. Be to atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja G. A. nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), t.y. name, kur neva buvo padarytas pažeidimas, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡o apie asmenį iÅ¡ Registrų centro gyventojų registro departamento matyti, kad pareiÅ¡kėja nurodytame name negyvena, o jos deklaruota gyvenamoji vieta yra kitur.             XXIV ANK skyriuje yra nurodyti administraciniai nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä ja tvarka.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, kurias siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytus proceso dalyvių veiksmus, surinktus įrodymus, galimai nukentėjusiosios G. A. ir galimai trauktinos atsakomybėn J. G. pozicijas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. G. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, sudėties, nes netaktiÅ¡kas elgesys tarp kaimynų, kurio metu buvo pavartota kelių žodžių netinkama leksika ir nekorektiÅ¡ki iÅ¡sireiÅ¡kimai, kas buvo padaryta kaip reakcija į kitų netaktiÅ¡kÄ elgesį, kas buvo padaryta nuosavų namų kiemuose, negirdint kitiems žmonėms ir iÅ¡ savo gyvenamosios patalpos, savo noru stebint pro langÄ kito kaimyno langÄ , akmenų dėliojimas galimai ne toje vietoje, nėra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai.

Tokiais atvejais policijos pareigÅ«nai neturėtų bÅ«ti kviečiami, nes užfiksuotas tik nekorektiÅ¡kas kaimynų ir jų Å¡eimos narių (G. A.) bendravimas. PrieÅ¡ingu atveju turėtų bÅ«ti svarstoma galimybė traukti atsakomybėn nepagrįstai besikreipiančius, įvertinus tai, kad jie turi galimybę pagal savo amžių ir iÅ¡silavinimÄ , galimai su profesionalių teisininkų pagalba, įvertinti kreipimosi pagrįstumÄ .             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

G. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo atmesti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         Irina Serafin