7281cf48-4fa5-4a66-bf0b-cd897c3efddc · Kauno apygardos teismas

                                                                   Byla Nr. 1S-542-579/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68032-2015-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                          2.5.14.; 2.5.19.                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Å iugždinytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. S. (S. S.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2018 m. gegužės 21 d. nutarimÄ taikyti S. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : S. S. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2019 m. sausio 16 d.Komisija 2018 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. LK-73 nutarė nuteistajam S. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino, motyvuodamas tuo, kad teismui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų visuma nesudaro pagrindo manyti, kad jau Å¡iuo metu nuteistojo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga ir turės ilgalaikį poveikį teigiamiems jo elgesio pokyčiams laisvėje.

Nuteistasis S. S. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis teigia, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucijai), įstatymo leidėjo valiai, Europos SÄ jungos teisės aktams, teismų praktikai, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Skunde nuteistasis nesutinka su nutartyje iÅ¡dėstytais prokuroro atsiliepimo argumentais, teigia, kad iÅ¡ nutarties turinio neaiÅ¡ku, ar teismas jiems pritaria, ar ne.

Skundo autoriaus nuomone, įstatymo leidėjas teismui suteikė teisę tikrinti tik Komisijos nutarimo teisėtumÄ , bet ne jo pagrįstumÄ . Juo labiau neturi bÅ«ti vertinami tokie veiksniai kaip bausmės tikslų, teisingumo įgyvendinimas, kadangi tai yra bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ Â veikÄ skiriančio teismo kompetencija. Nuteistasis nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė ir per trumpÄ laiko tarpÄ Å¾enkliai (21 balu) sumažėjusi, jis yra skatintas, nėra baustas drausmine tvarka, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , o prieÅ¡ingas teismo sprendimas pažeidžia Konstitucijos nuostatas, diskriminuoja skundo autorių kitų nuteistųjų, kuriems lygtinis paleidimas buvo taikymas net ir esant didesnei nusikalstamo elgesio rizikai, atžvilgiu.

Nuteistojo įsitikinimu, nėra jokių aplinkybių, galinčių objektyviai pateisinti atsisakymÄ patvirtinti teisėtÄ ir teisingÄ Komisijos nutarimÄ . Be to, pažymi, kad taikant lygtinį paleidimÄ asmuo nėra atleidžiamas nuo bausmės, o tik suÅ¡velninama jo teisinė padėtis. Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas nepagrįstai vertino padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , teistumų skaičių, kadangi Å¡ios aplinkybės jau įvertintos skiriant bausmę, o vertinant tai pakartotinai yra pažeidžiami Konstitucijoje įtvirtinti principai.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Ramutis Mickus atsiliepime į nuteistojo skundÄ siÅ«lo skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį. Nuteistojo S. S. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Komisijos nutarime padarytos iÅ¡vados ir prokuroro atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai teismo nesaisto, tačiau tiek Komisijos, tiek prokuroro nuomonė padeda teismui suformuoti nuomonę apie lygtinio paleidimo taikymo pagrįstumÄ , kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. S. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pakankamÄ nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos), kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui nepakanka. Pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Å iuo atveju nei vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų nėra.

Naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad S. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės (71 balas). Pažymėtina, kad nuo paskutinio vertinimo, prieÅ¡ingai nei kad teigia skundo autorius, ji pakito ne itin ženkliai (sumažėjo nuo 82 balų iki 71 balo). IÅ¡ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudarančių veiksnių net 31 balÄ sudaro dinaminiai veiksniai, kurie dar gali kisti. Jau vien Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, jog akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra.

Be to, įvertinus nuteistojo asmenybę, tai, kad jo kriminogeniniais veiksniais laikomi ankstesni nusikalstami veiksmai, darbo įgÅ«džių stoka, gyvenimo bÅ«das ir impulsų kontrolės stoka, neleidžia manyti, kad nuteistasis, bÅ«damas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. S. ne kartÄ teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, susijusias su smurto panaudojimu. Skundo autoriaus daromose nusikalstamose veikose vyrauja turtinio ir smurtinio pobÅ«džio nusikaltimai.

Be to, praeityje jam net keturis kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, kartÄ buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Nuteistasis anksčiau buvo pažeidęs tiek bausmės atidėjimo, tiek lygtinio paleidimo sÄ lygas, ir nors paskutiniojo lygtinio paleidimo metu jis lygtinio paleidimo sÄ lygų ir nepažeidė, tačiau atlikęs bausmę vėl padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų, kuri yra jo nusikaltimų modelio dalis (kaip minėta, S. S. anksčiau ne kartÄ teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei).

Nors Å¡ios aplinkybės neabejotinai jau buvo įvertintos nuosprendžiu skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , jos taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinamos, ir aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai ir leidžia abejoti tuo, kad jis sugebės dorai gyventi visuomenėje, laikytis įstatymų ir nenusikalsti, ypač įvertinus ir tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis žino ryšį tarp jo veiklos ir nusikalstamo elgesio, tačiau jį sumenkina ar mano, jog neturi kito pasirinkimo, iÅ¡reiÅ¡kia tam tikras nuostatas, remiančias bendrÄ nusikalstamumÄ .Abejonių kelia ir S. S. darbinė motyvacija.

Nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę ir anksčiau yra teistas, kaip minėta, už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, prieÅ¡ suėmimÄ buvo bedarbis, jo darbinė patirtis menka. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis pataisos namuose nedirba, sutiktų dirbti tik už atitinkamÄ darbo užmokestį, kuris turėtų bÅ«ti apie 500 eurų. Visuomeniniais pagrindais jis taip pat nedirbo. Å ios aplinkybės rodo, kad jo požiÅ«ris į darbinę veiklÄ pataisos namuose nėra pozityvus. Pataisos namuose finansiÅ¡kai jam padeda artimieji.

Todėl vien ta aplinkybė, kad jis lygtinio paleidimo atveju bÅ«tų įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, dar nepatvirtina jo teigiamos darbinės motyvacijos ir nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais, juolab, kad darbo įgÅ«džių stoka iÅ¡skiriama kaip jo kriminogeninis veiksnys. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nors nuteistasis ir stengiasi bausmę atlikti tinkamai, Å¡iuo metu nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iÅ¡kilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu bÅ«du.

Manyti prieÅ¡ingai aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia ir S. S. teiginiai, jog priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas nesivadovavo aukÅ¡tesniojo teismo formuojama praktika, kadangi teismo sprendimas taikyti asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti, sietinas ne tik su „OASys“ rezultatais (kaip kad tai suvokia nuteistasis), bet, kaip minėta, ir kitomis nuteistojo elgesį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios kiekvienu konkrečiu atveju skiriasi iÅ¡ esmės (ne visi nuteistieji, atlikdami bausmę pataisos namuose, elgiasi vienodai, ne visų jų mÄ stymas keičiasi vienodai teigiama linkme, nevienodas ir jų ankstesnis (iki nuosprendžio priėmimo) elgesys ir pan.), todėl nuteistojo minima diskriminacija Å¡iuo konkrečiu atžvilgiu neįžvelgiama.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , todėl nepažeidė nei nacionalinės, nei tarptautinės teisės aktų. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo S. S. skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartis paliekama galioti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo S. S. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             Albinas Antanaitis              Evaldas Gražys              Danguolė Šiugždinytė