728157ec-e29d-460f-912e-348a525926bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-7602-465/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03273-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) K. S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Teismas nustatė: antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė pateikė praÅ¡ymÄ skirti skolininko (duomenys neskelbtini) vadovui K. S. 500 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad 2021 m. spalio 21 d. antstolė vykdomojoje byloje Nr.0033/21/01298 priėmė patvarkymÄ dėl reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-21-33-19915 ir iÅ¡siuntė skolininko oficialiais elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 21 d. iÅ¡siuntė skolininko oficialiais elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) antstolės reikalavimÄ per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB “Fendis” turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir debitorių sÄ raÅ¡Ä .

Skolininkas antstolio reikalavimų per nustatyta terminÄ neįvykdė. Antstolės reikalavimai iki kreipimosi į teismÄ dienos neįvykdyti. PareiÅ¡kimas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0033/21/01298 dėl 458,17 Eur skolos iÅ¡ skolininko (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Nustatyta, kad 2021 m. spalio 21 d. antstolė vykdomojoje byloje patvarkymÄ dėl reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-21-33-19915, kuriuo pareikalavmo per 5 dienas į automobilių aikÅ¡telę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areÅ¡tuotas transport priemones Nissan, A.

T. ((duomenys neskelbtini) Fiat Ducato (v.n (duomenys neskelbtini) Audi, A4 (v/n (duomenys neskelbtini) Honda, HR-V (v/n (duomenys neskelbtini) Renault, Megane Scenic (v/n (duomenys neskelbtini) Opel Zafira (v/n (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz (v/n (duomenys neskelbtini) Ople Vectra (v/n (duomenys neskelbtini) Opel Vectra (v/n (duomenys neskelbtini) Audi A6 Avant (v/n (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolę, kur Å¡ias transporto priemones galima apžiÅ«rėti ir įvertinti. 2021 m. spalio 21 d. antstolė priėmė reikalavimÄ per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB “Fendis” turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir debitorių sÄ raÅ¡Ä .

Antstolė nurodė, kad patvarkymÄ ir reikalavimÄ iÅ¡siuntė skolininko oficialiais elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) siuntė jos registruotos buveinės (duomenys neskelbtini), adresu, tačiau dokumentai nebuvo įteikti, grįžo su žyma “šiuo adresu UAB nėra”. Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo (CPK 604 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laiÅ¡ku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas bÅ«ti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se (savaime), nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raÅ¡tÄ ne registruotu laiÅ¡ku, o kitu bÅ«du, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkÄ pasiekė reikalinga ir bÅ«tina informacija, o ne tai, kokiu bÅ«du jis tÄ informacijÄ gavo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Kasacinis teismas, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, Å¡is klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiosmis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimÄ , pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ juridiniams asmenims, įtvirtina pareigÄ visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) vadovas K. S. buvo tinkamai informuotas apie antstolės 2021 m. spalio 21 d. priimtus patvarkymuÄ ir reikalavimÄ bei turėjo objektyviÄ galimybę įvykdyti minėtuose dokumentuose iÅ¡dėstytus antstolės reikalavimus. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2021 m. spalio 21 d. patvarkymas buvo siųstas (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau neįteiktas.

Minėtas patvarkymas taip pat buvo iÅ¡siųstas ir el. p. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau patvirtinimo, kad laiÅ¡kas gautas, nėra. Byloje nėra duomenų, kad antstolė bandė siųsti 2021 m. spalio 21 d. patvarkymÄ ir reikalavimÄ Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės (duomenys neskelbtini) vadovo K. S. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 7-8). Teismo vertinimu, baudos skyrimas už antstolio reikalavimo nevykdymÄ negali bÅ«ti formalaus pobÅ«džio, todėl byloje turi bÅ«ti duomenys, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti antstolio reikalavimus.

Ä®vertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad patvarkymas ir reikalavimas, už kurių nevykdymÄ antstolė praÅ¡o skirti (duomenys neskelbtini) vadovui baudÄ nebuvo žinomi, todėl pastarajam negali kilti atsakomybė už minėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str,. 593 str., 645 str. 2 d. ir 3 d., n u t a r i a : netenkinti antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nė praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė