7280a956-e0e5-4abd-93e6-2e5384d3e847 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25461-199/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19749-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei L. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pratęsti terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl skolos įvykdymo M.

K. įpėdinei L. G. ir priteisti iš atsakovės L. G. 125,80 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).Ieškovas nurodo, kad 2006-05-05 Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-8, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda", 2012-05-05 Susitarimu Nr. 53-10-51 "Dėl 2006 m. gegužės 5 d.

Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-8 pratęsimo", 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 "Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos", ieÅ¡kovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Butas, esantis (duomenys neskelbtini) , nuo 2008-10-17 priklausė M.

K.. BÅ«tent M. K. buvo vienintelė buto savininkė iki mirties t.y 2014-08-29. Po M. K. mirties butÄ paveldėjo L. G.. Buvusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė M. K. nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. 1d. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. 29 d. nereguliariai mokėjo už IeÅ¡kovo teikiamas paslaugas, todėl susidarė 101,57 Eur skola. M. K. palikimÄ priėmusi L. G. yra atsakinga už palikėjo skolas susidariusias iki jos mirties. Todėl L. G. už laikotarpi nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. 29 d.

Ieškovui už suteiktas paslaugas yra skolinga 101,57 Eur. Atsakovė L. G. už ieškovo teikiamas paslaugas mokėjo nereguliariai laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. 30 d., todėl susidarė 24,23 Eur skola.Atsakovė, kaip buto savininkė privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas už ieškovo teikiamas administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-20 asmeniškai (CPK 123 str.1d.) (b. l. 17).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimų į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2012-12-31 įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, 2012-05-05 Susitarimo Nr. 53-10-51 „Dėl 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-8 pratęsimo“, apyvartos žiniaraščio, testamentų registro iÅ¡raÅ¡o, vertinimÄ ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).PalikimÄ po buto savininkės M.

K. mirties 2014-11-28 priėmė atsakovė L. G..CK 5.63 str. 1 d. numatyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Vadovaujantis CK 5.63 str. 4 d. teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Apie M. K. mirties faktÄ ieÅ¡kovas nebuvo informuotas ir individualiai neturėjo galimybių susižinoti apie Å¡io fakto egzistavimÄ , apie skolininkės mirtį kreditorius sužinojo tik iÅ¡ 2015-08-31 Kauno apylinkės teismo nutarties, kurioje pažymėta skolininko mirties data, todėl Å¡ios priežastys laikytinos svarbiomis ir ieÅ¡kovui pratęstinas terminas pareikÅ¡ti kreditoriniams reikalavimams.CK 4.82 str. 1 d. numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CPK 4.82 str. 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 5 d.). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 125,80 EUR skola priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui.Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 45,75 EUR žyminio mokesčio ir 91,96 Eur už teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Pratęsti ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto valda“ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl skolos įvykdymo M.

K. įpėdinei L. G..Priteisti iÅ¡ atsakovės L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto valda“, į.k.132125543 – 125,80 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus, 80 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 45,75 EUR (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus, 75 ct) žyminio mokesčio ir 91,96 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 96 ct) iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Olga Šinkarenko