727fb6f8-d974-4c65-8e2d-e224840d0d23 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                            Civilinė byla Nr. 2-532/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Eidama“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-506-124/2014 pagal kreditoriaus akcinės bendrovės Šiaulių bankas skundÄ atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Eidama“, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Skolų departamentas“, uždarajai akcinei bendrovei „Girmedis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Transimeksa“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kreditorius AB Å iaulių bankas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti BUAB „Eidama“ 2013-10-02 kreditorių susirinkimo nutarimÄ 1-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ - nuo BUAB „Eidama“ pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti bendrÄ 15 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įskaitant PVM.

Kreditorius nurodė, kad 2013-10-02 dienÄ Ä¯vyko BUAB „Eidama“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimas. Kreditorių susirinkimas Å¡iuo darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti administratoriaus siÅ«lomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , t. y., nuo BUAB „Eidama“ pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki BUAB „Eidama“ iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti bendrÄ 50 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įskaitant visus mokamus mokesčius, tame tarpe 20 000 Lt administratoriaus atlyginimÄ Ä¯skaitant mokesčius, ir 20 000 Lt kitoms administravimo iÅ¡laidoms, įskaitant mokesčius, 10 000 Lt teisinėms iÅ¡laidoms, susijusioms su debitorinių įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimu, įskaitant mokesčius.

Taip pat nustatyti 10 proc. sėkmės mokestį bankroto administratoriui nuo faktiÅ¡kai gautų pajamų (iÅ¡ieÅ¡kotų debitorinių sumų). PrieÅ¡ susirinkimÄ AB Å iaulių bankas pateikė svarstymui savo nutarimo projektÄ 1-uoju darbotvarkės klausimu ir pasiÅ«lė susirinkimui patvirtinti bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įskaitant administratoriaus atlyginimÄ - 15 000 Lt (tame tarpe - PVM). Nurodyta suma buvo pasiÅ«lyta, atsižvelgiant į situacijÄ , susijusiÄ su bankrutuojančiai įmonei priklausančiu turtu, jo kiekiu, įmonės kreditorių, debitorių skaičiumi, teisminiais procesais.

TokiÄ pat sumÄ buvo pasiÅ«lęs ir kitas kreditorius - VSDFV Å iaulių skyrius. BUAB „Eidama“ bankroto administratorius netinkamai pagrindė reikalaujamÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ . Nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo priimtas neteisingai įvertintinus administravimo veiksmų apimtį - neatsižvelgus į tai, kad administruojamo bankrutuojančios įmonės turto kiekis yra nedidelis, įmonei nėra iÅ¡keltų bylų, nėra aiÅ¡kių perspektyvų iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ debitorių. 15 000 Lt dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata užtikrintų tinkamÄ administratoriaus bankroto procedÅ«rų atlikimÄ ir kartu nepažeistų kreditorių interesų.

BUAB „Eidama“ skolinių įsipareigojimų AB Å iaulių bankui įvykdymo užtikrinimui yraįkeistas nekilnojamas turtas - 3.6000 ha žemės sklypas. Tokiu bÅ«du, įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos pirmiausia bus dengiamos iÅ¡imtinai iÅ¡ kreditoriui AB Å iaulių bankui priklausančių lėšų, gautų, realizavus įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Bankas, kaip įkaito turėtojas, yra suinteresuotas, kad bankroto procesas bÅ«tų sÄ Å¾iningas, efektyvus ir ekonomiÅ¡kas. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi kreditoriaus AB Å iaulių bankas skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino BUAB „Eidama“ 2013 m. spalio 2 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ ir įpareigojo kreditorių susirinkimÄ Å¡Ä¯ klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo. Teismas pažymėjo, kad siekiant nustatyti ar kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar toks nutarimas buvo svarstomas ir priimtas įstatyme nustatyta tvarka, ar priimti klausimai buvo numatyti darbotvarkėje ir ar kreditoriai apie juos buvo informuoti ir pareiÅ¡kė savo nuomonę.

Teismas nustatė, kad 2013-10-02 kreditorių susirinkimo darbotvarkėje pirmuoju buvo numatytas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, į šį susirinkimÄ neatvyko nė vienas kreditorius, raÅ¡tu balsavo 9 kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 92 787,55 Lt, kas sudaro 100 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvauja administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ įgaliotas asmuo L.

D. ir teisininkė K. K.. Kreditorius AB Å iaulių bankas balsavimo raÅ¡tu biuletenyje kreditorių susirinkimui pateikė pasiÅ«lymÄ dėl Å¡io nutarimo pakeitimo, siÅ«lydamas patvirtinti 15 000 (tame tarpe PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto iÅ¡kėlimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. AnalogiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ pateikė ir kitas kreditorius – VSDFV Å iaulių skyrius. Kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pagal bankroto administratoriaus parengtÄ projektÄ .

Protokole nurodyta, jog minėti kreditoriai pateikė siÅ«lymÄ patvirtinti 15 000 Lt (įskaitant PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , o taip pat nurodyta, jog buvo balsuota ir dėl Å¡ių kreditorių pateikto pasiÅ«lymo. Teismas nurodė, kad protokole yra nurodyti faktai, t. y. kreditorių AB Å iaulių bankas ir VSDFV Å iaulių skyriaus pateikto projekto svarstymas, nors byloje nėra jokių duomenų, jog tai įvyko, t. y. kad apie Å¡ių kreditorių pasiÅ«lymÄ bÅ«tų buvę informuoti kiti kreditoriai, kad Å¡is pasiÅ«lymas bÅ«tų svarstomas ir dėl jo bÅ«tų balsuojama, byloje taip pat nėra duomenų, kad Å¡is pasiÅ«lymas bÅ«tų pateiktas kitiems kreditoriams.

Teismo įsitikinimu, bankroto administratorius, vykdydamas savo funkcijas – organizuodamas kreditorių susirinkimÄ , ir teikdamas projektus darbotvarkėje svarstytinais klausimais, negali neinformuoti kreditorių apie gautus kitų kreditorių projektus svarstytinais klausimais. Nagrinėjamu atveju, nesant kitokių įrodymų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įraÅ¡as minimo susirinkimo protokole, jog buvo balsuojama už kreditoriaus pateiktÄ projektÄ , už jį balsavo tik pats bankas ir VSDFV Å iaulių skyrius 40 023,85 balsų (43,10 procentų balsų), o kiti kreditoriai nebalsavo nei „prieš“, nei „nesusilaikė“, neatitinka tikrovės (CPK 185 str.). Todėl teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju administratorius, organizuodamas kreditorių susirinkimÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimu, pažeidė kreditorių teises bei įstatymÄ ir Å¡is pažeidimas lemia Å¡io nutarimo neteisėtumo faktÄ (CPK 185 str., Ä®BÄ® 11, 23, 24 str.).

Teismas iÅ¡ dalies sutiko su kreditoriaus AB Å iaulių bankas argumentais, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra per didelė, ji patvirtinta neatsižvelgus į bankrutuojančios įmonės turtÄ , į įmonei iÅ¡keltų bylų kiekį, į neaiÅ¡kias perspektyvas iÅ¡siieÅ¡koti debitorines skolas. Teismo teigimu, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bankrutavusios UAB „Eidama“ turtÄ sudaro tik 5 žemės sklypai, automobilis Nisan Navara, o taip pat debitoriniai įsiskolinimai 180 856,50 Lt sumai, kurie gali bÅ«ti ir neiÅ¡ieÅ¡koti. Atsižvelgdamas į bankrutuojančios įmonės turimÄ turtÄ , į kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų dydžius, į galimybę iÅ¡siieÅ¡koti debitorines skolas, į bÅ«simų ieÅ¡kinių kiekį (bankroto administratorius nurodo, kad numatoma 10 teisinių ginčų), į tai, kad patvirtinus didesnę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , liks mažiau lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2013-10-02 kreditorių susirinkime patvirtinta 50 000 Lt administravimo iÅ¡laidų suma yra per didelė.

Tačiau teismas taip pat pažymėjo, kad kreditorių AB Å iaulių bankas ir VSDFV Å iaulių skyriaus pasiÅ«lyta 15 000 Lt (tame tarpe PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, skirta nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, laikytina per maža, nes iki 2013-10-01 dienos BUAB „Eidama“ jau patyrė 15 130 Lt administravimo iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas BUAB „Eidama“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus AB ,,Å iaulių bankas“ skundÄ atmesti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino nutarimų priėmimÄ pakartotiniame susirinkime reglamentuojančias Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas. Remiantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 2 dalimi pakartotinis susirinkimas turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę. Nauji AB ,,Å iaulių bankas“ ir VSDFV Å iaulių skyriaus nutarimų projektai buvo pasiÅ«lyti tik balsavimo antrajame kreditorių susirinkime 2013-09-27 dienÄ metu, tuo tarpu atsakovo kiti kreditoriai susirinkime nedalyvavo, todėl jie administratoriaus negalėjo bÅ«ti supažindinti su naujais, iÅ¡ anksto į darbotvarkės nutarimų projektus neįtrauktais projektais, bei negalėjo dėl jų priimti atitinkamo sprendimo.

Ä®vertinant, kad antrajame 2013-09-27 susirinkime priimti nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepakako dalyvavusių kreditorių balsų, o administratoriaus privalomai Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas negali priimti kitų sprendimų, iÅ¡skyrus ankstesniojo susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais, taip pat atsižvelgiant, kad raÅ¡tu balsavusių kreditorių nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus, akivaizdu, kad pakartotiniame 2013-10-02 susirinkime spręsti klausimus priimant naujÄ , ankstesniojo susirinkimo darbotvarkėje nenumatytÄ nutarimo projektÄ , o kartu su juo supažindinti susirinkime tik raÅ¡tu iÅ¡ anksto balsavusius kreditorius nebuvo galima.2.

Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra per didelė ir nepagrįsta. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino, kad susirinkimui teikta tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo motyvuota, nurodant, kokios iÅ¡laidos ir kodėl yra reikalingos administruojant bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Be to, į bylÄ teiktame atsiliepime į kreditoriaus skundÄ , administratorius detaliai įvardijo dedamÄ sias administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dalis, konkretizuodamas finansavimui reikalingas iÅ¡laidų sumas.

Ginčo nutarimu atsakovo administravimo iÅ¡laidų sÄ mata patvirtinta nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos, taigi ir į ateitį, todėl natÅ«ralu, kad tiksliai įvardinti ateityje patirtas administravimo iÅ¡laidas bei juo labiau jas pagrįsti dokumentais yra neįmanoma. Kreditorius VSDFV Å iaulių skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad sutinka su teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais bei iÅ¡vadomis. Kreditorius AB Å iaulių bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas, įvertinęs visas aplinkybes ir nustatęs, kad 2013-10-02 BUAB ,,Eidama“ kreditorių susirinkimo nuarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu ne tik nepagrįstas Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais kriterijais, bet ir akivaizdžiai pažeidžia bankrutuojančios įmonės administratoriaus ir įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį šį nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti klausimÄ svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta bankrutuojančios UAB ,,Revi“ byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. spalio 2 d. vykusiame BUAB „Eidama“ pakartotiniame kreditorių susirinkime raÅ¡tu balsavo 9 kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė 92 787,55 Lt, arba 100 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų (b. l. 7-12).

Administratorius, Å¡aukdamas 2013 m. rugsėjo 27 d. BUAB ,,Eidama“ kreditorių susirinkimÄ , kartu su praneÅ¡imu iÅ¡siuntė kreditoriams balsavimo raÅ¡tu biuletenius, kuriuose buvo pateikti numatytos darbotvarkės klausimais parengti nutarimų projektai. Pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo buvo pateiktas nutarimo projektas – patvirtinti administratoriaus siÅ«lomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Balsavimo raÅ¡tu biuletenyje taip pat pažymėta, kad kreditorius patvirtina, jog šį balsavimo raÅ¡tu biuletenį laikys galiojančiu ir pakartotiniam 2013 m. spalio 2 d. kreditorių susirinkimui, jeigu 2013 m. rugsėjo 27 d.

Å¡aukiamas susirinkimas neįvyktų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditoriai AB „Šiaulių bankas“ ir VSDFV Å iaulių skyrius, balsuodami raÅ¡tu, į balsavimo biuletenį įrašė, jog siÅ«lo patvirtinti 15 000 (tame tarpe PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto iÅ¡kėlimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (b. l. 42, 44). Byloje nėra duomenų, kad apie šį nutarimo projektÄ butų buvę informuoti kiti BUAB ,,Eidama“ kreditoriai.

BUAB ,,Eidama“ pakartotinio kreditorių susirinkimo 2013 m. spalio 2 d. protokole pažymėta, kad susirinkime dalyvaujant administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ įgaliotam asmeniui L. D. ir teisininkei K. K., kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pagal bankroto administratoriaus parengtÄ projektÄ (nuo BUAB „Eidama“ pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki BUAB „Eidama“ iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR patvirtinti bendrÄ 50 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ), nurodant, kad už administratoriaus pateiktÄ projektÄ balsavo 56,90 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prieÅ¡ – 43,10 proc., susilaikiusių nebuvo.Kreditoriaus teisė dar prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ gauti kreditorių susirinkimo nutarimų projektus, darbotvarkės pasiÅ«lymus yra Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos kreditoriaus teisės raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieÅ¡) dėl kiekvieno nutarimo realizavimo prielaida.

Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Nežinodamas išsamių susirinkimo darbotvarkės pasiūlymų, kreditorius negali įvertinti dalyvavimo konkrečiame kreditorių susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudamas jame, pareikšti prieštaravimų dėl ginčijamo nutarimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir juos įforminant, turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami, yra nepateisinama situacija, kai dalis kreditorių neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir išvengti galimo nepritarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Danske Bank A/S Lietuvos filialas v.

LAB ,,Argovegas“, bylos Nr. 3K-3-467/2008). Kaip minėta, BUAB „Eidama“ 2013 m. spalio 2 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime savo nuomonę norėję pareikšti kreditoriai balsavo raštu, todėl neturėjo galimybės susipažinti su kreditorių AB „Šiaulių bankas“ ir VSDFV Šiaulių skyrius siūlomu nauju nutarimo projektu ir taip buvo apribota pagrindinė kreditorių teisė – susirinkime pareikšti savo nuomonę. Nežinodami šių kreditorių siūlymų, kiti kreditoriai negalėjo įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudami jame, pareikšti savo nuomonės dėl ginčijamo nutarimo dalies.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, kad administratorius, neinformuodamas kreditorių apie AB „Šiaulių bankas“ ir VSDFV Å iaulių skyrius nutarimo projekto siÅ«lymus, neužtikrino kreditorių teisių sužinoti apie siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ ir galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl jų, taip pat neužtikrino bankroto procedÅ«rų skaidrumo. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistos kreditorių teisės ir Å¡is pažeidimas lėmė nutarimo neteisėtumÄ .Atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino nutarimų priėmimÄ pakartotiniame susirinkime reglamentuojančias Ä®BÄ® nuostatas.

Kaip teisingai nurodė apeliantas, remiantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 2 dalimi pakartotinis susirinkimas turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę. Tačiau Å¡iuo atveju kreditorių AB „Šiaulių bankas“ ir VSDFV Å iaulių skyrius siÅ«lomas naujas nutarimo projektas nelaikytinas ankstesniojo susirinkimo darbotvarkės pakeitimu. Be to, aplinkybė, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo 2013 m. spalio 2 d. protokole yra įtraukti Å¡ių kreditorių pasiÅ«lymai ir nurodyta, kad kreditoriai dėl jų balsavo, patvirtina, kad pats apeliantas kreditorių AB „Šiaulių bankas“ ir VSDFV Å iaulių skyrius pasiÅ«lyto projekto nelaikė ankstesniojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės pakeitimu.Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.

Å io įstatymo 23 straipsnyje, apibrėžiančio kreditorių susirinkimo kompetencijÄ , 5 punkte nustatyti kreditoriaus susirinkimo įgaliojimai tvirtinti administravimo iÅ¡laidų mokėjimų eilę, tvarkÄ . Kreditorių susirinkimo nutarimai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo gali bÅ«ti skundžiami teismui (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.). Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo iÅ¡laidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ , tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta UAB ,,Å ilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010).

Teismas, nustatęs, kad priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas administravimo iÅ¡laidų klausimu visiÅ¡kai neatitinka Ä®BÄ® nustatyto reglamentavimo – panaikinęs tokį nutarimÄ , gali priimti atitinkamÄ sprendimÄ administravimo iÅ¡laidų klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta D. Å . įmonės bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-250/2012). Atsižvelgiant į tai, nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei aplinkybę, kad Å¡iuo atveju skundžiamas BUAB „Eidama“ pakartotinis kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo panaikinamas dėl to, jog priimant šį nutarimÄ buvo pažeista Ä®BÄ® nustatyta nutarimų priėmimo tvarka, apeliacines instancijos teismas vertina, kad nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog jau Å¡iuo metu galima konstatuoti esant iÅ¡imtines aplinkybes, dėl ko galima bÅ«tų paneigti kreditorių teisę patiems spręsti susirinkimo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo kreditorių susirinkimÄ Å¡Ä¯ klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo.Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje, priimtoje UAB ,,Å ilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ .

Taigi, kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus nurodytas jau patirtas ir bÅ«simas iÅ¡laidas, bankroto procedÅ«rų apimtį ir kitas konkrečias įmonės bankrotui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iÄ sÄ matÄ tvirtina ar atsisako jÄ tvirtinti.Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaAlė Bukavinienė