727f76d1-c4cf-413d-85c2-a7e5e5bf0ccb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-460-153/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18728-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1, 3.5.20.2. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževičteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-23978-429/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė J. Ž., akcinė bendrovė SEB bankas, kuratorius advokatas G. U.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. B. skunde dėl antstolės veiksmų prašė paskelbti 2016 m. rugpjūčio 25 d. varžytynes Nr. 125184 neįvykusiomis ir grÄ Å¾inti (arba įskaityti pakartotinėms varžytinėms) sumokėtÄ 3 360 Eur varžytynių dalyvio įmokÄ , pervedant į asmeninę pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ .Nurodė, kad į elektronines varžytynes užsiregistravo 2016 m. rugpjūčio 8 d., pasiÅ«lydamas pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ 33 600 Eur.

Paskutinę varžytynių dienÄ 2016 m. rugpjūčio 25 d. 12:37:04 val. paskutinis kainos siÅ«lymas buvo 42 150 Eur, tačiau dėl techninės klaidos, asmeninio aplaidumo bei žmogiÅ¡kųjų faktorių (dėl didelio jaudulio varžytynių eigoje), kompiuterio ekrane pamatė užfiksuotÄ visiÅ¡kai nerealiÄ 421 150 Eur sumÄ . Varžytynių vykdymo sistema nesuteikia galimybės iÅ¡taisyti pastebėtÄ klaidÄ , todėl informavo apie klaidÄ ir prašė jÄ iÅ¡taisyti VÄ® Registrų centrÄ , tačiau buvo paaiÅ¡kinta, kad tokios galimybės nėra.

PareiÅ¡kėjas buvo paskelbtas varžytynių Nr. 125184 laimėtoju. Parduodamame iÅ¡ varžytynių bute pagal nuomos sutartį gyvena pareiÅ¡kėjo sÅ«nus, todėl pareiÅ¡kėjas yra suinteresuotas įsigyti minėtÄ bÅ«stÄ bei ketina dalyvauti pakartotinėse varžytynėse. Antstolė 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas prašė paskelbti varžytynes neįvykusiomis dėl suklydimo siÅ«lant kainÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo nei vieno iÅ¡ CPK 717 ir straipsnyje iÅ¡vardintų pagrindų varžytynes paskelbti neįvykusiomis.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktÄ , dalyvio mokestis grÄ Å¾inamas tik jų nelaimėjusiems dalyvavimas arba grÄ Å¾inamais tais atvejais, kai varžytynės atÅ¡aukiamos, tačiau varžytynės yra įvykusios, pareiÅ¡kėjas paskelbtas jų laimėtoju. PareiÅ¡kėjo nurodytos kitos aplinkybės (ne jaunas amžius, sveikatos problemos) taip pat nesudaro pagrindo tenkinti gautÄ skundÄ , nes dalyvaudamas varžytynėse asmuo patvirtina, kad yra susipažinęs su savo teisėmis, pareigomis, varžytynių vykdymo tvarka, be to, po siÅ«lomos kainos įraÅ¡ymo varžytynių dalyvio sistemoje dar kartÄ papraÅ¡oma patvirtinti savo siÅ«lomÄ kainÄ .

Tai, kad pareiÅ¡kėjas patvirtino klaidingai nurodytÄ sumÄ , nepriklausė nei nuo antstolės, nei nuo VÄ® „Registrų centras“ neteisėtų veiksmų ar neveikimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmetė, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei 4,06 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Nurodė, kad ginčo elektroninės varžytynės baigėsi 2016 m. rugpjūčio 25 d. 12:42:04, paskelbtas laimėtojas – pareiÅ¡kėjas A.

B., maksimali pasiÅ«lyta kaina – 421 150 Eur (vykdomosios b. l. 133). CPK 717 straipsnyje nurodytas varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, todėl varžytynės negali bÅ«ti paskelbiamos neįvykusiomis tuo pagrindu, kad varžytynes laimėjęs dalyvis klaidingai nurodė savo siÅ«lomÄ kainÄ . Tokioje situacijoje varžytynės skelbiamos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjas, dalyvaudamas elektroninėse varžytynėse, prisiėmė rizikÄ bei atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl jo paties padarytos klaidos negali bÅ«ti perkeliamos kitiems vykdymo proceso dalyviams. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sukurtų prielaidas asmenų piktnaudžiavimui varžytynių metu (vilkinti turto pardavimÄ nepatiriant jokių neigiamų pasekmių) bei neatitiktų civilinėje teisėje įtvirtintos nuostatos, kad suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).

PareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai atidus siÅ«lydamas daugiau kaip 10 kartų pradinę turto kainÄ virÅ¡ijančiÄ sumÄ .Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktÄ dalyvio mokestis yra grÄ Å¾inamas tik jų nelaimėjusiems dalyviams arba grÄ Å¾inamas tais atvejais, kai varžytynės atÅ¡aukiamos. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo atÅ¡aukti varžytynes. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nereglamentuoja varžytynių dalyvių mokesčio įskaitymo dalyvaujant pakartotinėse varžytynėse.

Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl varžytynių dalyvio mokesčio grÄ Å¾inimo ar įskaitymo atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas Å¡ioje civilinėje byloje vadovavosi vėlesne teismų praktika, pagal kuriÄ varžytynės gali bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis tik CPK 717 straipsnyje numatytais pagrindais. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:CPK 703 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėja <...> aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atÅ¡aukti. Informacija apie klaidÄ ir tuo pačiu netinkamai iÅ¡reikÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo valiÄ suponavo pagrindÄ antstoliui taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį ir varžytynes atÅ¡aukti, nes Å¡i aplinkybė - klaida - pripažintina esmine, dėl kurios varžytynės negalėjo bÅ«ti tęsiamos CPK nustatyta tvarka.Dalyvaudamas varžytynėse pareiÅ¡kėjas neturėjo tikslo jų sužlugdyti, nesiekė jokios asmeninės naudos bei neketino pakenkti kitiems proceso dalyviams.

PareiÅ¡kėjo neapdairus veiksmas elektroninių varžytynių Nr. 1251844 metu buvo nulemtas žmogiÅ¡kųjų faktorių, įvyko elementari aritmetinė (techninė) klaida, kuri neturėtų bÅ«ti vertinama apelianto nenaudai vien todėl, kad tokia situacija nėra reglamentuota CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ar Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos apraÅ¡e.Teismas nesivadovavo teisine sÄ mone, formaliai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė vykdymo veiksmus bei antstolio veiklÄ reglamentuojančias teisės normas vykdymo procese, teismų praktikÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė J.

Ž. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis savo patvarkymu galėjo varžytynes atÅ¡aukti pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį, tačiau galimybė atÅ¡aukti varžytynes apskritai galima tik iki varžytynių pabaigos, o pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę tik pasibaigus ir įvykus varžytynėms, todėl jų atÅ¡aukti nebebuvo įmanoma. Be to, turėtų bÅ«ti paaiÅ¡kėjusios CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės ar kitos aplinkybės, dėl kurių varžytynės apskritai negali bÅ«ti vykdomos.

Tokių aplinkybių Å¡iuo atveju nebuvo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo skolininkų kuratorius advokatas G. U. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir palaiko antstolės 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymÄ Nr. S16-41313. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio teisės paskelbti varžytynes neįvykusiomis ir varžytynių dalyvio įmokos grÄ Å¾inimo.Nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0161/15/03558, pagal 2015 m. gruodžio 8 d.

Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jÄ Ä¯raÅ¡Ä Nr. MK-10672 dėl 85 195,86 Eur hipoteka užtikrintos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų Ž. D. ir I. D. (vykdomosios b. l. 3). 2015 m. gruodžio 29 d. antstolė turto areÅ¡to aktu Nr. S5-55689 areÅ¡tavo skolininkams nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas (vykdomosios b. l. 37-39). 2016 m. liepos 26 d. antstolė patvarkymu nustatė, kad areÅ¡tuoto turto varžytynės vyks Antstolių informacinės sistemos interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, varžytynių pradžios data: 2016 m. liepos 26 d. 11:33:37; varžytynių pabaigos data: 2016 m. rugpjūčio 25 d. 11:33:59, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina 33 600 Eur (vykdomosios b. l. 131). 2016 m. rugpjūčio 25 d. praneÅ¡imu VÄ® Registrų centras informavo antstolę, kad elektroninės varžytynės Nr. 125184 baigėsi 2016 m. rugpjūčio 25 d. 12:42:04, paskelbtas laimėtojas – pareiÅ¡kėjas A.

B., maksimali pasiÅ«lyta kaina – 421 150 Eur (vykdomosios b. l. 133). A. B. 2016 m. rugsėjo 2 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ varžytynes Nr. 125184 paskelbti neįvykusioms ir grÄ Å¾inti jam 3 360 Eur varžytynių dalyvio įmokÄ , nes pasiÅ«lyta 421 150 Eur pirkimo kaina yra klaidinga ir parduodamo buto už 421 150 Eur nepirks (vykdomosios b. l. 136). Antstolė 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu praÅ¡ymo netenkino (vykdomosios b. l. 137).  PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo, antstolė skundo netenkino, Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ Â atmetė.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai, kad dėl tokio aiÅ¡kinimo iÅ¡ esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis.PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti varžytynes neįvykusiomis, nes pasiÅ«lydamas pirkimo kainÄ pareiÅ¡kėjas suklydo ir Å¡i kaina neatitinka jo tikrosios valios.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad CPK 717 straipsnyje varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, todėl varžytynės negali bÅ«ti paskelbiamos neįvykusiomis tuo pagrindu, kad varžytynes laimėjęs dalyvis klaidingai nurodė savo siÅ«lomÄ kainÄ , ir pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje atmetė.PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas turėjo teisinį pagrindÄ tenkinti skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimÄ dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis, nes pareiÅ¡kėjas dar praÅ¡yme antstolei nurodė, jog nepirks parduodamo varžytynėse turto.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu. PareiÅ¡kėjÄ paskelbus varžytynių laimėtoju, jam atsirado pareiga sumokėti varžytynėse pirkto turto kainÄ , o tik to nepadarius per įstatyme nustatytÄ terminÄ , antstolė turi vadovautis CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir varžytynes paskelbti neįvykusiomis. Be to, tokiu atveju varžytynių dalyvio mokestis varžytynių dalyviui negrÄ Å¾inamas (CPK 711 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog antstolė paskelbė varžytynes Nr. 125184 neįvykusiomis ir pirmÄ sias pakartotines varžytines Nr. 128330.

Atskirajame skunde nurodytas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad antstolė, gavusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo informacijÄ apie akivaizdžiÄ klaidÄ â€“ neteisingÄ nurodytÄ turto pirkimo kainÄ Â turėjo taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį ir varžytynes atÅ¡aukti, apeliacinės instancijos teismo taip pat laikomas nepagrįstu. Pagal CPK 703 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėja CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos ir kitais atvejais, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atÅ¡aukti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kitiems atvejams, dėl kurių bÅ«tų galima atÅ¡aukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiÅ¡kėjusios aplinkybes, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos toliau. Akivaizdu, kad santykinai per aukÅ¡tos kainos pasiÅ«lymas neužkerta kelio vykdyti varžytynes. Kainos už varžytynėse parduodamÄ turtÄ siÅ«lymas (kėlimas) yra kiekvieno varžytynių dalyvio asmeninis interesas, kuriam įtakÄ gali daryti daugybė tik jam vienam žinomų ir suprantamų priežasčių.

Maksimalios kainos ribojimas prieÅ¡tarautų tiek varžytynių dalyvio ar iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams, tiek ir varžytynių pagrindiniam tikslui – realizuoti parduodamÄ turtÄ už maksimaliai aukščiausiÄ kainÄ . Dėl to sutiktina ir su bylÄ nagrinėjusių teismų argumentais, kad tokiose situacijose tenkinant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų bÅ«tų atvertas kelias piktnaudžiauti teise ir vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , neprisiimant sau jokios rizikos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016).

Nagrinėjamu atveju gautas VÄ® Registrų centro praneÅ¡imas, kad varžytynės baigėsi ir jas laimėjęs dalyvis yra pareiÅ¡kėjas. Taigi varžytynėms automatiÅ¡kai pasibaigus, antstolis neturėjo galimybės jas atÅ¡aukti CPK 703 straipsnio pagrindu.Nesant pagrindo atÅ¡aukti varžytynes, nėra teisinio pagrindo ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį (Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punkte). PareiÅ¡kėjo argumentai, kad teismai kitose analogiÅ¡kose bylose priėmė prieÅ¡ingus sprendimus, nei teismas nusprendė skundžiamoje nutartyje, nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį.

Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje situacijoje vadovaujasi vėliausia teismų praktika – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 717, 703 straipsnių nuostatas bei pagrįstai atmetė skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Galina Blaževič