727f28de-aaf5-4dca-a2a2-be8317824b77 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-1271/2014 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00967-2014-4            Procesinio sprendimo kategorijos: 106.4 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 17 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apelianto A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria spręstas pareiÅ¡kėjo A. B. ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Vilniaus apygardos teismo ir Å¡io teismo teisėjų L. L. ir O. G., dėl Lietuvos teismų ir teisėjų tyčinio konstitucinių teisių pažeidinėjimo bei dėl to padarytos žalos atlyginimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Vilniaus apygardos teismo ir Å¡io teismo teisėjų L. L. ir O. G., dėl Lietuvos teismų ir teisėjų tyčinio konstitucinių teisių pažeidinėjimo ir dėl to padarytos žalos atlyginimo. Pateiktu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kėjas prašė pripažinti faktÄ , kad Vilniaus apygardos teismas ir jo teisėjai tyčia pažeidė pareiÅ¡kėjo konstitucines ir procesines teises civilinėse bylose Nr. 2-1784-603/2014, Nr. 2-3245-262/2014 ir Nr. 2-6244-262/2013 ir įpareigoti paÅ¡alinti padarytus pažeidimus bei priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos 406 954,30 Lt žalos atlyginimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. B. ieÅ¡kinio dalį dėl jo reikalavimų Vilniaus apygardos teismui ir Å¡io teismo teisėjoms L. L. ir O. G. atsisakė priimti, o kitai ieÅ¡kinio daliai nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, kuri atsirado dėl neteisėtų teismo ir teisėjo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tik valstybei (CK 6.272 str. 2 d.), todėl sprendė, kad Vilniaus apygardos teismas ir Å¡io teismo teisėjos L.

L. ir O. G. negali bÅ«ti atsakovais Å¡ioje byloje. Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kinio dalį dėl jiems reiÅ¡kiamų reikalavimų atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio dalis, pareikÅ¡ta Lietuvos Respublikai, neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Pasak teismo, pareiÅ¡kėjas netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , kadangi iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio negalima suprasti kokiais teismo (teisėjų) veiksmais buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, nenurodyta, kaip pareiÅ¡kėjo patirta turtinė ir neturtinė žala pasireiÅ¡kė kiekvienu konkrečiu atveju, kas sudaro jo praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydį, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė neturtinė žala, nenurodė priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Be to, pasak teismo, pareiÅ¡kėjo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Todėl teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi pateikti minėtų dokumentų originalus arba tinkamai patvirtintas kopijas. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį ir perduoti bylÄ kitos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas nepagrįstai iÅ¡ proceso paÅ¡alino Vilniaus apygardos teismÄ ir teisėjas L.

L. bei O. G., kadangi atsakovais civiliniame procese negali bÅ«ti tik asmenys ir jų Å¡eimos nariai, kuriems taikomas diplomatinis imunitetas. Konstitucija ir Teismų įstatymas suteikia teisėjams imunitetÄ tik nuo baudžiamosios ir iÅ¡ dalies nuo administracinės atsakomybės. Skundžiama nutartimi pažeidžiama CPK 137 straipsnio 3 dalis, nes nustačius, kad ieÅ¡kinio dalis nenagrinėtina civilinio proceso tvarka, nėra nurodyta, į kuriÄ institucijÄ reikia kreiptis pareiÅ¡kėjui. Be to, Vilniaus apygardos teismas ir Å¡io teismo teisėjos L.

L. ir O. G. buvo įtrauktos ne atsakovais, o atsakovo Lietuvos Respublikos atstovais.

2. Skundžiama nutartis turi bÅ«ti naikinama dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, nes nutartį priėmė Vilniaus apygardos teismo teisėjas, nors byla iÅ¡kelta prieÅ¡ tÄ patį Vilniaus apygardos teismÄ ir Å¡io teismo teisėjas. Tokiu bÅ«du pažeidžiama apelianto teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir nepriklausomÄ teismÄ .

3. Teismas pažeidė CPK 114, 115, 135 straipsnius ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ tinkamai patvirtintų kopijų nepateikimas, įrodymų nenurodymas ar nepateikimas ir kiti netikslumai nėra kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria teismas dalį ieÅ¡kinio atsisakė priimti, o dėl kitos ieÅ¡kinio dalies nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-796/2012, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisėjo imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės, jam einant teisėjo pareigas, įtvirtina CK 6.272 straipsnio nuostatos. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ proceso paÅ¡alino Vilniaus apygardos teismÄ ir Å¡io teismo teisėjas L. L. ir O. G.. Skundžiamos nutarties teisėtumo nepaneigia apelianto nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas ir jo teisėjos yra patraukti ne atsakovais, o atsakovo Lietuvos Respublikos atstovais.

Juo labiau, kad iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad realiai reikalavimai reiÅ¡kiami ne tik Lietuvos Respublikai, bet ir Vilniaus apygardos teismui bei teisėjoms. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, faktas, kad pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinyje atsakovo atstovais įvardijo ir Vilniaus apygardos teismÄ bei Å¡io teismo teisėjas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas ir (ar) buvo pažeistos ieÅ¡kovo paminėtos konstitucinės nuostatos.

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 2-1005/2014). Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , neturi įgalinimų spręsti dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui.Nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad skundžiama nutartis naikintina tuo pagrindu, kad teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 3 dalį, t. y. atsisakęs priimti ieÅ¡kinio dalį, nenurodė į kuriÄ institucijÄ pareiÅ¡kėjui reikia kreiptis dėl jo pareikÅ¡tų reikalavimų Vilniaus apygardos teismui ir Å¡io teismo teisėjoms, kadangi tokio pobÅ«džio reikalavimai nenagrinėtini nei teismuose, nei kitose institucijose (CK 6.272 str.).

Apelianto pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui Lietuvos Respublikai dėl galimų neteisėtų Vilniaus apygardos teismo (teisėjų) veiksmų (neveikimo) bus nagrinėjamas Å¡ioje byloje, apeliantui tinkamai iÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Apeliantas taip pat nesutinka su nutarties dalimi, kuria teismas nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus. PareiÅ¡kėjo pateikto ieÅ¡kinio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ dėl neaiÅ¡kiai nurodyto ieÅ¡kinio faktinio pagrindo – iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, koks priežastinis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjo nurodytų Vilniaus apygardos teismo (Å¡io teismo teisėjų L.

L. ir O. G.) galimų neteisėtų veiksmų (neveikimo), neteikiant apeliantui informacijos apie civilinių bylų eigÄ ir apelianto praÅ¡omos priteisti bendros 356 954,30 Lt turtinės žalos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinyje neįvardijama, kokius tiesioginius ar netiesioginius nuostolius pareiÅ¡kėjas patyrė praÅ¡ydamas priteisti jo nurodytÄ turtinę žalÄ ; iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir įrodymų, kuriais grindžiama žala, nėra aiÅ¡kÅ«s pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti žalos apskaičiavimo kriterijai, taip pat neaiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti neturtinė žala.

Tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ yra ieÅ¡kovo pareiga (CPK 135 str. 1 d. 2 p.; 12 str.); nenurodžius Å¡ių aplinkybių, neaiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos; pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį nagrinėjant bylÄ bÅ«tų apsunkinta prieÅ¡ingos Å¡alies teisė teikti atsikirtimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad turi bÅ«ti paÅ¡alinti paminėti pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio trÅ«kumai (CPK 115 str. 2 d.).Be to, kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismui pateiktos dokumentų kopijos nėra patvirtintos įstatymų numatyta tvarka (CPK 114 str. 1 d.).

Iš ieškovo neturi būti reikalaujama pateikti patvirtintas kopijas teismų procesinių sprendimų, kuriuos teismas gali nesudėtingai gauti pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO; kiti teismui pateikiami dokumentai, kaip pagrįstai ir nurodė pirmosios instancijos teismas, turi atitikti CPK 114 straipsnio reikalavimus. Remiantis išdėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atskirojo skundo nagrinėjimo metu teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, todėl pareiškėjui nustatytinas kitas procesinis terminas teismo reikalavimams įvykdyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti pareiÅ¡kėjui A. B. terminÄ iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis