727d92a2-33ea-4e3a-9173-692c8df2d9da · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Almantas Padvelskis                                                           Civilinė byla Nr. 2A-1738-538/2012Teisėja Raimonda Kulberkienė                                      (Proceso Nr. 2-25-3-00269-2012-4)                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                 75.4.; 78.2.1.;

                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo R. E. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. Z. ieÅ¡kinį atsakovui R.

E., teikianti iÅ¡vadÄ institucija – Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė teismo nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ jos (motinos) gyvenamoje vietoje, iÅ¡ atsakovo priteisti kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui po 400 Lt per mėnesį nuo 2012-03-01 iki vaikų pilnametystės, ieÅ¡kovę paskiriant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovei nuo 1998 metų gyvenant kartu su atsakovu, neįregistravus santuokos, bendro Å¡eimyninio gyvenimo metu gimė vaikai: (duomenys neskelbtini) sÅ«nus D. E., (duomenys neskelbtini) dukra M. E., (duomenys neskelbtini) dukra V. E.. Pradžioje bendras gyvenimas klostėsi neblogai, tačiau vėliau Å¡eimyniniai santykiai faktiÅ¡kai nutrÅ«ko ir 2011 m. lapkričio mėnesį atsakovas paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡vyko gyventi kitur. IeÅ¡kovė dirba, tačiau pajamos yra labai mažos, vaikus jai padeda iÅ¡laikyti tėvai.

Atsakovas iÅ¡ viso neskiria lėšų vaikų iÅ¡laikymui.Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-06-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Nustatė D. E., M. E. ir V. E. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina S. Z., jos gyvenamojoje vietoje. Priteisė iÅ¡ R. E. nepilnamečių vaikų D. E., dukros M. E. ir V. E. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienam po 400 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymÄ pradedant mokėti nuo 2012-03-01 ir mokėti iki vaikų pilnametystės. Paskyrė S. Z. nepilnamečių vaikų D.

E., dukros M. E. ir dukros V. E. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja. Priteisė iÅ¡ R. E. bylinėjimosi iÅ¡laidas: 964 Lt į valstybės pajamas, 12 Lt S. Z.. Nurodė, kad ieÅ¡kovė dirba, gauna nedideles pajamas, tačiau viena iÅ¡laiko, auklėja ir prižiÅ«ri tris nepilnamečius vaikus. Atsakovas apie save duomenų neteikė, teismų informacinių sistemų duomenimis iki iÅ¡keliant bylÄ , jis dirbo, jo vidutinis uždarbis per mėnesį buvo 2151 Lt. Nenustatyta, kad atsakovas dėl sveikatos ar kitų problemų negalėtų tinkamai vykdyti pareigÄ padėti iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

Byloje yra duomenys, kad jam yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl smurto prieÅ¡ sugyventinę S. Z., padaryto matant jų nepilnamečiams vaikams. Todėl pirmosios instancijos teismas nurodė, kad remiantis CK 3.194 str. 1. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinas jo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas po 400 Lt kiekvienam per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, tokį iÅ¡laikymÄ pradedant mokėti nuo 2012-03-01.Apeliaciniu skundu atsakovas R. E. praÅ¡o pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams priteisimo ir priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ vaikams:

D. E., M. E. ir V. E., nustatant jų mokėjimÄ formÄ â€“ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskirti ieÅ¡kovę Å¡ių lėšų tvarkytoja. Nurodo, kad teismas be jokio pagrindo konstatavo, kad jis vengė teikti įrodymus, todėl dokumentai, remiantis LR CPK 130 str. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nežinojo, todėl ir negalėjo tinkamai ginti savo interesų.

Taip pat nurodė, kad teismo duomenys apie atsakovo uždarbį yra pasenę ir neatitinka tikrovės. Atsakovas Å¡iuo metu dirba UAB „Egilora“ ir gauna minimalų mėnesinį atlyginimÄ , kuris yra 680 Lt, o priteista 1200 Lt suma, kuri yra beveik dvigubai didesnė nei uždirba atsakovas. Todėl pirmosios instancijos teismas tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ bei padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, visÄ sugyventÄ turtÄ paliko ieÅ¡kovei ir vaikams.

Taip pat bendrauja su vaikais ir turėdamas galimybę nuperka reikalingų daiktų, duoda pinigų. Dar gyvenant su ieÅ¡kove buvo paimtas vartojimo kreditas iÅ¡ „Bigbank“ , kuris buvo panaudotos atsakovo ir ieÅ¡kovės bei viso Å¡eimos poreikių tenkinimui. Å iÄ paskolÄ atsakovas grÄ Å¾ina vienas, taip pat turi prievolinių įsipareigojimų kitiems asmenims, turi susitvarkyti savo buitį, apmokėti savo buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė S. Z. praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad atsakovas neskyrė iÅ¡laikymo savo trims vaikams ir jais nesirÅ«pino, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ . Procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimai atsakovui įteikti tinkamai. Sugyventinių Å¡eimyniniai santykiai nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės – 2012-01-26 R. E., matant nepilnamečiams vaikams, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. Z. ir Klaipėdos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla. Atsakovas darbo sutartį sudarė tik 2012-05-31, t. y. likus keturioms dienoms iki teismo posėdžio 2012-06-04, tai atliko siekdamas gauti įrodymus dėl pajamų neturėjimo.Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kadangi atsakovas ginčija tik Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams priteisimo, kitos sprendimo dalies neginčija, teisėjų kolegija patikrina tik ginčijamos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys turi tris nepilnamečius vaikus: sÅ«nų D.

E., gim. (duomenys neskelbtini), dukrÄ M. E., gim. (duomenys neskelbtini), dukrÄ V. E., gim. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė prašė nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja ir priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikams po 400 Lt per mėnesį nuo 2012-03-01 iki vaikų pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinio dalimi, kuria vaikams priteistas iÅ¡laikymas po 400 Lt per mėnesį bei praÅ¡o jį sumažinti iki 200 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas vengė teikti įrodymus bei, vadovaudamasis CPK 130 straipsniu, dokumentus jam įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Todėl apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jis nežinojo bei negalėjo tinkamai ginti savo interesų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimai atsakovui įteikti tinkamai. CPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės skirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. CPK 130 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytu bÅ«du procesiniai dokumentai įteikiami paskelbiant specialiame interneto tinklapyje.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apie parengiamÄ jį posėdį atsakovas buvo informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o apie teismo posėdį – teismo Å¡aukimu, kurį pasirašė atsakovo tėvas (CPK 122 str., 123 str. 3 d., b. l. 43). Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas negalėjo tinkamai ginti savo interesų (CPK 185 str.).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis ir pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d.

įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Pažymėtina, kad tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. IÅ¡laikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kt. klausimai reglamentuojami CK trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti. Spręsdamas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimÄ , teismas turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo klausimÄ , iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi.

IeÅ¡kovės darbo užmokestis yra apie 350 Lt per mėnesį, nuo 2012-01-01 iki 2013-01-01 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius paskyrė iÅ¡mokas vaikui po 156 Lt (b. l. 14, 15). Atsakovo darbo užmokestis nuo 2001-03-01 iki 2012-02-01 vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudarė apie 2000 Lt (b. l. 20). Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2012-05-31 darbo sutartį, kurioje matyti, kad atsakovas dirba UAB „Egilora“ vadybininku ir gauna minimalų mėnesinį darbo užmokestį (b. l. 55–56), nurodė, kad turi vartojimo kreditÄ , tačiau į bylÄ pateikė standartinę informacijÄ apie vartojimo kreditÄ , t. y. nepateikė jokios kredito sudarymo sutarties.

Atsakovas taip pat nepateikė duomenų apie nekilnojamÄ jį turtÄ .Atsakovas nurodo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo. Pažymėtina, jog visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir iÅ¡ atsakovo priteistas 400 Lt iÅ¡laikymo dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principus bei priteista suma nėra didesnė nei formuojamoje teismų praktikoje, todėl nėra pagrindo mažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. Taip pat pažymėtina, kad abi Å¡alys yra darbingos ir gali teikti nurodytÄ iÅ¡laikymÄ vaikui (CPK 178 str.,              185 str.).Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi            CPK 320–331 straipsniais, n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                            Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                                                              Albina Pupeikienė                                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė